22.03.2012 | Алексей Макаркин

Владимир Милов: между экспертом и политиком

Появление Владимира Милова в российской политике было стремительным. В 2008 году этот эксперт в области ТЭК стал одним из основателей движения «Солидарность», а двумя годами позже основал собственную политическую организацию «Демократический выбор» и по ее квоте стал сопредседателем Партии народной свободы (ПАРНАС). Правда, уже в 2011 году он утратил пост сопредседателя и, кроме того, не входил в число ораторов ни на одном из больших московских митингах – на Болотной площади, проспекте Сахарова, Пушкинской площади и Новом Арбате. Таким образом, в последние месяцы, характеризовавшиеся массовой протестной активностью, Милов оказался на ее периферии.

Чиновник и эксперт

Владимир Милов родился в 1972 году в Кемерово. Высшее образование получил в Москве, где в 1994 году окончил электромеханический факультет горного университета по специальности «технология машиностроения». Недолго работал во Всесоюзном научно-исследовательском и проектно-техническом институте угольного машиностроения, а затем перешел в нефтяную компанию «Сиданко» (позднее поглощенную ТНК-ВР). В возрасте 25 лет он начал работу в Федеральной энергетической комиссии (ФЭК), где был начальником Управления экономического анализа и развития систем регулирования.

Бурные 90-е годы были временем блестящих карьер, и Милов успешно адаптировался к новым реалиям. В ФЭК Милов работал под началом Андрея Задернюка, назначенного руководителем этой структуры в 1997-2001 годах с подачи Бориса Немцова. Задернюк в течение нескольких лет руководил департаментом по проблемам ТЭК в администрации Нижегородской области, а непосредственно перед переводом в Москву он являлся вице-губернатором. Когда Немцов стал первым вице-премьером, курирующим ТЭК, то стал продвигать на ключевые посты в управлении отраслью своих людей – не только Задернюка, но и Бориса Бревнова (РАО ЕЭС), Сергея Кириенко (Минтопэнерго). Новым людям в федеральной власти требовались свои команды – и Милов в связи с этим стал главным аналитиком в ведомстве Задернюка.

Работа Милова в ФЭК продолжалась до 2001 года, когда Задернюк ушел в отставку. За это время молодой чиновник успел заручиться связями, которые позволили ему не только «удержаться на плаву» после потери патрона, но и продолжить карьеру. В 2001 году он являлся экспертом Центра стратегических разработок, являвшегося в то время ключевой аналитической структурой федеральной власти (ЦСР был основан Германом Грефом в 1999 году как «мозговой центр» реформ). Там он возглавил экспертную группу, занимавшуюся разработкой пакета законопроектов по реформированию российской электроэнергетики, внесенный в 2002 году правительством в Госдуму. Работа в ЦСР дала последний импульс государственной карьере Милова – в декабре 2001 года он занял пост советника нового министра энергетики Игоря Юсуфова, а в мае 2002 года стал его заместителем по реформированию отраслей ТЭКа. Юсуфов ранее не работал в отрасли, и ему был нужен специалист, имеющий опыт подготовки аналитических документов, так и законопроектной деятельности. Рекомендация ЦСР в то время также была явным плюсом для продвижения на государственной службе.

В качестве замминистра Милов возглавил работу по разработке Энергетической стратегии России на период до 2020 года. По его словам, «в августе 2003 правительство приняло энергетическую стратегию, почти в точности повторявшую мою по форме, но полностью выхолощенную по сути». Но еще ранее, в октябре 2002 года, Милов был освобожден от должности заместителя министра по собственной просьбе – его карьера в министерстве, таким образом, продолжалась менее года. С тех пор Милов более не находился на государственной службе. Позднее экс-замминистра весьма нелицеприятно отзывался о своем бывшем начальнике Юсуфове, утверждая в своем ЖЖ, что на нем «клейма негде ставить». Также Милов утверждал, что «работа в правительстве, помимо определенного жизненного опыта, принесла с собой полную утрату каких бы то ни было иллюзий по поводу российской власти».

После ухода в отставку Милов продолжил свою экспертную деятельность уже в качестве независимого специалиста. Уже в ноябре 2002 года Милов возглавил созданный незадолго до этого независимый исследовательский фонд «Институт стратегического развития ТЭК» (с ноября 2003 года – «Институт энергетической политики»), единственным владельцем которого он являлся. Основной функцией Института стало консультирование по проблемам ТЭК, среди его клиентов были правительственные структуры. Официально было объявлено, что «институт, эксперты которого активно участвовали в разработке и реализации рыночных реформ в энергетическом секторе России, стремится доносить до общества свое концептуальное представление о принципах энергетической политики, основанное на системном анализе преимуществ современных рыночных форм организации энергетического сектора, а также возможностей, упущенных в результате политики сворачивания рыночных реформ и усилением роли государства в энергетическом секторе, получившей развитие в России в 2003-2006 годах».

Не прекратил Милов и контактов с ЦСР – напротив, в 2004 году он по совместительству стал руководителем исследовательской группы по энергетике и транспорту в этом Центре, в этом качестве был соавтором проекта нового законодательства о недрах. Но в большей степени Милов получил известность, как автор серии докладов по проблемам энергетической политики в России, анализу состояния нефтяного, газового, электроэнергетического секторов экономики, многочисленных публикаций в российской прессе. В этом качестве он, в частности, активно критиковал с либеральных позиций трубопроводную стратегию «Транснефти» в бытность ее руководителем Семена Вайнштока, действуя на стороне правительственных либералов. В то же время более традиционно настроенные специалисты упрекали Милова в недостаточном знакомстве с проблемами отрасли.

Таким образом, Милов вошел в сообщество либеральных экономических экспертов, причем играл в нем эксклюзивную роль специалиста по ТЭКу (среди экономистов-реформаторов куда больше специалистов в области макроэкономики, чем «отраслевиков»). Он быстро стал «раскрученным» экспертом, однако в 2008 году у Милова начались проблемы. По его словам, «определенное сворачивание деятельности Института произошло в 2008 году, в связи с моим активным вхождением в политическую деятельность. Резкий рост политических рисков работы с Институтом для наших клиентов (приведший к потере ряда контрактов) и недостаток моего личного времени на обеспечение полноценной работы Института привели меня к выводу о том, что такое решение на данном этапе – оптимальное». Впрочем, в реальности речь шла не о сокращении деятельности учреждения, а о его фактической ликвидации с трудоустройством бывших сотрудников и продажей домена сайта в связи с невнесением ежегодного абонентского взноса.

При этом Милов выдвигает и другое обоснование сворачивания своей экспертной деятельности, которое представляется основным. По его словам, процесс огосударствления российского энергетического сектора привел к снижению интереса потребителей к продукции его Института: «Если несколько лет назад наши клиенты интересовались перспективами стратегических решений и реформ в энергетической области, то сегодня поле для консалтинга в основном сводится к вопросам о том, какую правильную дверь необходимо открыть в «Газпроме», чтобы решить свои вполне приземленные и практические проблемы». Можно высказать в связи с этим одно уточнение - к концу 2007 года либеральное крыло правительства явно проиграло конкуренцию за влияние на отрасль с «силовиками» (отражением этого стало назначение в следующем году Игоря Сечина на пост правительственного куратора ТЭКа). В этих условиях востребованность интеллектуальной поддержки инициатив правительственных либералов, которым занимался Милов, резко уменьшилась.

Политик

В феврале 2008 года Милов вместе с Немцовым опубликовал первый совместный доклад «Путин. Итоги», посвященный восьмилетнему путинскому президентству. В апреле того же года он стал одним из 12 членов координационной группы по подготовке съезда демократических сил с целью учреждения единого демократического движения, получившего затем название «Солидарность». В состав группы вошли политические и общественные деятели, включая Немцова, Никиту Белых, Гарри Каспарова, Владимира Буковского, Илью Яшина, Льва Пономарева.

Приход Милова в политику произошел в очень выгодное для него время и в оптимальном формате. Оппозиция нуждалась в новых политических фигурах в условиях «морального износа» прежних, которые участвовали в неудачной кампании 2007 года – когда коалиции «Другая Россия» из-за внутренних разногласий не удалось выдвинуть единого кандидата в президенты. Кроме того, новая тактика оппозиции – подготовка и распространение докладов, рассчитанных не столько на профессиональное сообщество, сколько на более массовую аудиторию – нуждалась в привлечении экспертного ресурса. Дуэт политика Немцова и эксперта Милова (напомним, работавшего ранее в команде одного из соратников Немцова) оказался имиджево весьма удачным. Одно дело, когда текст экономического характера исходит от политика, и другое – если его соавтором выступает «раскрученный» эксперт. В 2010 году появилась новая версия доклада «Путин. Итоги. 10 лет».

В декабре 2008 года Милов был избран членом политсовета «Солидарности» и в бюро политсовета из 13 человек. Однако уже в апреле 2010 года он объявил о выходе из бюро, а в июне того же года вообще покинул ряды движения. Это было связано с системными разногласиями между Миловым и его сторонниками, с одной стороны, и большинством активистов «Солидарности», с другой. Можно выделить три основные линии конфликта.

Во-первых, идеологическая. Милов позиционировал себя как либеральный консерватор, считающий, что «Солидарность» должна по значимым вопросам ориентироваться на позицию большинства общества (тогда как большинство членов «Солидарности» можно отнести к левым либералам, концентрирующих внимание на правах меньшинств). Фактически речь шла об очередном варианте «национал-демократии», которую за последние пару десятилетий неоднократно пытались продвигать различные российские либералы (от Михаила Астафьева до Бориса Федорова), не получавшие в результате достаточной общественной поддержки. Для либералов такая эволюция выглядела идеологически недопустимой, тогда как консерваторы и националисты не признавали бывших либералов полностью «своими».

С точки зрения Милова, «Солидарность» должна была занять критичную позицию в отношении к росту иммиграции, что создавало бы возможность взаимодействия с националистами. Такая линия, по мнению Милова, должна была обеспечить более успешные электоральные возможности для оппозиционеров, что напрямую связано со второй линией конфликта.

Во-вторых, Милов расходился с большинством членов «Солидарности» по тактическим вопросам. По его мнению, движение должно было ориентироваться прежде всего на участие в избирательных кампаниях, тогда как в «Солидарности» возобладало прагматичное отношение к выборам. В 2010 году Милов отмечал, что «мы застопорились в попытках определить свое отношение к выборному циклу 2011–2012 годов, стремительно превращаясь из политической организации (цель которой – пытаться участвовать в выборах) в диссидентскую (которая считает возможным лишь сидеть в подвале и посылать оттуда проклятия про «нелегитимность режима»)».

Однако в условиях, когда кандидатов от «внесистемной» оппозиции не допускали к участию в избирательных кампаниях, вопрос об электоральных перспективах выглядел теоретическим. Оппозиция не отказывалась от участия в выборах (например, Немцов баллотировался на пост мэра Сочи), но рассчитывала использовать их в пропагандистских целях, что расходилось с позицией Милова.

В-третьих, не менее важным был психологический аспект. Милов и его сторонники вступили в жесткий личностный конфликт с левыми либералами. Так, ближайший соратник Милова Сергей Жаворонков обвинил некоторых активистов демократического движения в шизофрении – проблема неадекватности ряда «околополитических» деятелей действительно существует, но обычно представители самых разных политических сил стараются ее деликатно обойти.

Причина поражения Милова в политической борьбе внутри «Солидарности» была, в первую очередь, связана с тем, что позиция его сторонников не соответствовала либеральной идентичности движения. Так, Жаворонкова исключили из «Солидарности» за националистические высказывания типа: «Мусульмане пусть работают в сферах, не связанных с принятием государственных решений. Дворниками, например». Резкой критике «миловцы» подвергали деятельность правозащитных организаций, в том числе «Мемориала», к которым в демократическом движении традиционно относятся с уважением. В этих условиях сторонники Милова проиграли выборы в политсовет московской региональной организации «Солидарности» в 2010 году, что и способствовало их уходу из движения и созданию самостоятельной организации под названием «Демократический выбор» (Милов стал ее председателем, Жаворонков – одним из заместителей).

В то же время этот конфликт еще не означал полного разрыва Милова с частью деятелей «Солидарности», в первую очередь, со своим коллегой Немцовым. В 2010 году «Демократический выбор» стал одним из учредителей Партии народной свободы (ПАРНАС), а Милов – одним из сопредседателей партии, наряду с Немцовым, Владимиром Рыжковым и Михаилом Касьяновым. Это стало возможным благодаря тому, что влияние левых либералов в ПАРНАСе оказалось существенно меньшим, чем в «Солидарности». В конце 2010 года Милов был подвергнут критике Владимиром Путиным, заявившим, что «Немцов, Рыжков, Милов и так далее» «поураганили, в 90-х годах утащили вместе с Березовским и теми, кто сейчас находится в местах лишения свободы... немало миллиардов». Политики подали на Путина в суд, но их иск был предсказуемо отклонен.

Совместная подача иска была одним из последних значимых совместных действий сопредседателей ПАРНАСа. В апреле 2011 году между «Демвыбором» и другими деятелями ПАРНАСа произошел публичный конфликт, связанный с организацией партийного митинга – по мнению Милова, его организация сыграла в подготовке и проведении мероприятия ведущую роль, а давние оппоненты из «Солидарности» решили «примазаться» к успеху, распространяя на акции собственные листовки. В результате Милов назвал своих противников «лжецами, выродками, мразями и ублюдками», а основному из них, лидеру московской «Солидарности» Сергею Давидису, предложил поберечь «свинячье рыло». Ситуацию осложнили и публичные «разборки» по финансовым вопросам. Понятно, что вся эта некрасивая история была в полной мере использована противниками оппозиции для ее дискредитации.

Обострившиеся разногласия между Миловым и тремя его коллегами привели в сентябре 2011 года к его отказу от участия в выборах сопредседателей партии на очередном съезде партии. К этому времени он уже разругался и с Немцовым, по словам которого «шансы на его избрание делегатами съезда были близки к нулю. Сказались истеричность, хамство и неадекватная самооценка». В ответ Милов заявил, что «Немцов не любит конкурентов, а я за 4 года превратился из «младшего партнера» в полноценного, и весьма сильного, конкурента».

Перспективы Милова

Крайняя конфликтность Милова привела к тому, что даже его вполне разумные предложения принимались в штыки. Например, на сентябрьском съезде ПАРНАСа Милов рационально выступал против стратегии «Нах-Нах», заключавшейся в порче бюллетеней на думских выборах. Он призвал голосовать за любую партию, кроме «Единой России» - в результате абсолютное большинство либеральных избирателей, пришедших на выборы, сделали именно этот выбор.

Милов вместе с Алексеем Навальным принял участие в митинге «Хватит кормить Кавказ» в октябре 2011 года, что вызвало критику со стороны многих либералов. В то же время через несколько месяцев сами либералы согласились участвовать в одних акциях с националистами, которые выступали и на Болотной площади, и на проспекте Сахарова, и на Пушкинской площади. Однако здесь есть существенная разница – либералы воспринимают националистов как временных ситуативных союзников, с которыми они разойдутся после установления новых политических «правил игры», тогда как Милов во многом идентифицировался с ними. Кроме того, для Навального, который после исключения из «Яблока» уже не отождествляется с либералами, приход на митинг националистов был связан с куда меньшими издержками, чем для либерального эксперта и недавнего сопредседателя либеральной партии. Также Навальный к моменту прихода на митинг «Хватит кормить Кавказ» уже получил мощную «раскрутку» за счет педалирования антикоррупционной тематики, тогда как популярность Милова носит существенно меньший характер.

Разногласия с другими оппозиционными лидерами привели к тому, что Милов не выступает на массовых московских протестных акциях – для многих организаторов и ораторов он «персона нон грата». В ходе президентской избирательной кампании лидер «Демвыбора» поддержал Григория Явлинского. Кроме того, Милов заявил, что после либерализации партийной системы «Демвыбор» станет партией, которая начнет консультации с «Яблоком» о создании формального (если блоки разрешат законом) или неформального избирательного блока. Также наблюдатели от «Демвыбора» принимали участие в избирательном процессе по квоте Михаила Прохорова. А активисты движения снимали разоблачительные видео о нарушениях в ходе предвыборной кампании и выборов, получившие распространение в Интернете (этими вопросами занимался заместитель Милова, молодой политик Игорь Драндин).

В нынешнем месяце Милов поддержал кандидатуру Евгения Урлашова на пост мэра Ярославля (наряду с другими оппозиционными силами – КПРФ, «эсерами», «Яблоком»). А во время конфликта оппозиции с НТВ «Демвыбор» заявил о том, что подает на телекомпанию в суд, так как та использовала в одиозном фильме «Анатомия протеста» фрагмент ролика, снятого представителями организации Милова на митинге в Лужниках, причем дав ему противоположную трактовку по сравнению с авторской.

Таким образом, Милов остается на политической сцене, причем позиционирует себя как оппозиционный политик. Но его перспективы выглядят неопределенными – самостоятельно он вряд ли способен создать сильную партию, а созданию прочных коалиций могут помешать не только его политические взгляды, но и повышенная конфликтность.

Алексей Макаркин – первый вице-президент Центра политических технологий

Версия для печати