23.03.2012 | Николай Пахомов

Выполненное обещание

Большинство предвыборных обещаний Барака Обамы так и остались невыполненными. Какие-то из них, вроде обещания в случае победы кардинально поменять американскую политику, приблизив её к простым людям, изначально были лишь пустыми риторическими фигурами для привлечения избирателей. Некоторые из этих обещаний, например, закрыть тюрьму в Гуантанамо, Обама пытался выполнить, однако американская политическая реальность очень быстро убедила его в том, что и возможности президента очень ограничены. Именно поэтому он даже не пытался реализовать другие обещания, например, иммиграционную реформу и упрощение создания профсоюзов, - всё равно бы ничего не получилось. Даже когда Обама демонстрировал настойчивость, например, при принятии закона о реформировании системы медицинского страхования, в результате в обещанных реформах была совершенно выхолощена суть, а сам президент лишался влиятельных сторонников.

Однако выборы 2012 года всё ближе. В уже начавшейся кампании команда Обамы не могла обойтись без демонстрации хоть каких-то выполненных президентом обещаний. И тут подвернулся удобный случай – переговоры между иракскими руководителями и американскими дипломатами по урегулированию дальнейшего присутствия в Ираке американских сил зашли в тупик.

Главная проблема состояла в том, что иракские руководители требовали, чтобы на американских военнослужащих распространялась юрисдикция иракских судов. Американские дипломаты этого допустить не могли. Время от времени в СМИ появлялась информация, что не стоит надеяться на положительный результат этих бурных переговоров. Потом в Вашингтоне вспомнили – Обама не только всегда выступал против войны в Ираке, но и обещал вывести оттуда американские войска. Правда, от многих своих позиций времён сенаторства президент отказался, но тут случай действительно представился удобный – ограниченность американских внешнеполитических ресурсов можно было обернуть на пользу переизбирающемуся Обаме.

В сохранении американского присутствия не была заинтересована и иракская сторона. Просуннитские террористические формирования, пополнявшиеся исламскими фундаменталистами из-за рубежа, были разгромлены в 2008-2009 годах, когда после увеличения американского контингента американцы стали сотрудничать с добровольческими отрядами умеренных суннитов. Находящихся у власти сегодня в Ираке шиитов большинство, у них хватит официальных и неофициальных вооружённых формирований, чтобы расправиться не только с суннитами, бывшими у власти при Хусейне, но и попытаться выбить из северных нефтеносных районов, центром которых является город Киркук, курдов. Американское военное присутствие фактически мешало началу полномасштабной гражданской войны, и заставляло новые иракские власти соблюдать диковинные демократические процедуры.

Таким образом, из бесперспективных ирако-американские переговоры буквально за несколько дней превратились в успешные – интересы сторон неожиданно совпали. Уставшей от войны американской публике уполномоченные лица объяснили, что войска выводить нужно побыстрее хотя бы потому, что неприятностями в случае продления соглашения о нахождении иностранных войск в Ираке американским солдатам грозит один из вождей шиитов Муктада ас-Садр, известный своими боевыми отрядами. К двадцатым числам декабря 2011 года официально было объявлено, что Ирак покинули последние американские солдаты, направленные туда в марте 2003 года. В американских СМИ это событие сумело отодвинуть на второй план освещение склок республиканцев и демократов, правда, при этом почти не вспоминали, для чего была начата в 2003 году эта операция.

Причины этого понятны – нет ни согласия по целям операции, ни уверенности, что эти цели, в любой их трактовке, были достигнуты. Оружие массового поражения найти не могли, так как его не было. Перспективы иракской нефтяной промышленности остаются туманными. Международному терроризму вначале дали хороший повод для вербовки добровольцев, а теперь оставили слабые иракские власти один на один с террористами. Демократии в Ираке точно не появилось. Стабильности тоже не наблюдается. У Вашингтона прибавилось забот от укрепления в результате войны иранских позиций в регионе. Правда, был свергнут и казнён Саддам Хусейн, но нельзя исключать, что даже в Америке будет расти число сторонников идеи, что его режим был не так уж и плох для американских интересов.

Вообще война в Ираке стала своеобразной лакмусовой бумагой для американской внешней и внутренней политики. Скажем, она вполне продемонстрировала ограниченность всего экспертного сообщества США по вопросам внешней политики. Экспертиза и логика практически полностью оказались подменены идеологическими тезисами. В последнее время представители администрации Буша-младшего занялись публикацией мемуаров. Про этих деятелей было начали забывать, а здесь они на некоторое время вновь вернулись в центр внимания журналистов. Выпустила книгу и Кондолиза Райс. После этого вышло сразу несколько больших интервью бывшей госсекретаря на ведущих американских телеканалах. Спрашивали госпожу Райс и про войну в Ираке. В частности на СиЭнЭн она заявила, что без войны остававшийся у власти Хусейн ещё больше бы дестабилизировал Ближний Восток. По словам Райс, если сейчас ядерным оружием пытается обзавестись Ахмадинежад, то, будь в живых Хусейн, у Ирана с Ираком была бы настоящая гонка ядерных вооружений.

Остаётся только удивляться, куда пропала логика госпожи Райс. С большими основаниями можно утверждать, что, если действительно существует иранская ядерная программа, то она может являться попыткой Ирана обезопасить страну от иностранного нашествия – в отличие от Саддама Хусейна и Муамара Каддафи Ким Чен Ир умер своей смертью, ведь у КНДР ядерное оружие имеется. Было бы оно у Саддама Хусейна, очень сомнительно, что в Ираке оказались бы иностранные войска. Другими словами, госпожа Райс и администрация, в которой она работала, дали иранским руководителям обильную пищу для размышлений на тему необходимости ядерного оружия.

Тут можно гадать, действительно ли Райс и целая армия творцов американской внешней политики не способна этого понять в силу идеологической зашоренности и предвзятости, или она задним числом ищет оправдания неудачному внешнеполитическому шагу, принятому опять-таки из-за хронических сбоев внешнеполитической экспертизы.

Что же касается региональной гонки вооружений, то Ирак для Ирана даже с исторической точки зрения соперником не является. А вот Саудовская Аравия, в изобилии обладающая лишней наличностью от продажи нефти, вполне способна обеспечить Ирану конкуренцию даже с точки зрения разработки ядерного оружия. Тем более, что сейчас в королевстве уже убедились в ненадёжности союзничества с Америкой – был у Америки в регионе другой верный союзник, Хосни Мубарак, в жизни которого в последнее время случаются одни неприятности.

Помимо слабости внешнеполитической экспертизы война в Ираке и её бесславное завершение продемонстрировала и многие другие проблемы США, на первый взгляд, не имеющие к Ближнему Востоку никакого отношения. В том числе и, пожалуй, основную из этих проблем – глубокий раскол между демократами и республиканцами, непримиримость в политических дискуссиях и, как следствие, неумение найти компромисс по основным для развития страны вопросам.

Война была начата республиканской администрацией Буша. Несколько лет демократы, особенно их наиболее либеральное крыло подвергало политических противников самой жёсткой критике, принято было даже требовать суда над «военными преступниками»-республиканцами. Потом к власти пришёл Обама, и в силу самой природы американской политической системы продолжил внешнюю политику предыдущей администрации, включая иракскую кампанию. Когда войска были выведены, на Обаму и демократов обрушился шквал республиканской критики. Интересны при этом два момента: во-первых, Обама фактически лишь выполнил решение Буша вывести войска в конце 2011-го года, во-вторых, эта критика не ведётся в формата конструктивных предложений, например, республиканцы не отвечают на вопросы, каковы цели возможного дальнейшего американского присутствия в Ираке, где взять средства на это присутствие при рекордном американском долге и бюджетном дефиците. То есть, вместо поиска решения очевидной для всех проблемы идёт лишь громкая полемика ради набора лёгких очков политического рейтинга.

Возвращаясь к судьбе Мубарака, необходимо отметить, что весь комплекс проблем американской внешней политики, проявившийся в Ираке, также очевиден и в случае «арабской весны». Проблемы одинаковы: самым значительным образом эффективность американской внешней политики снижается резким разрывом между, с одной стороны, государственной идеологией «демократического мессианства» и, с другой, реальным положением в мире, объективными возможностями Америки по достижению заявленных внешнеполитических целей. Например, официальный Вашингтон не знает, полностью ли поддерживать «демократические» интенции арабского мира, которые Америке поддерживать, вроде бы, следует с исторически-идеологической точки зрения, или минимизировать ущерб национальным интересам, действуя жёстко и совсем не в духе заявленных ценностей.

С этой точки зрения ситуация в Ираке ещё хуже: если можно заявлять, что египтяне и ливийцы делают лишь первые шаги на пути строительства демократии, то провал попыток демократического строительства в Ираке очевиден. При всей мощи и богатстве США установившийся в Ираке режим язык не поворачивается назвать демократией даже у американских официальных лиц. Получается, что демократия не является универсальным решением проблем всех стран со всеми вытекающими из этого факта негативными последствиями для американских претензий на глобальное лидерство.

Что же происходит сегодня в Ираке? Последние события подтверждают самые мрачные предсказания экспертов. Практически одновременно с завершением вывода американского контингента был выпущен ордер на арест Тарека аль-Хашеми, вице-президента страны. При этом необходимо напомнить, что основой нынешнего политического режима в Ираке стало разделение властей между тремя основными группами населения, находящимися в большинстве шиитами, курдами и суннитами. В соответствии с этим разделением во многом церемониальный пост президента занимает курд, обладающим реальной властью премьер-министром становится шиит, а сунниты получают пост вице-президента. Хотя последний пост и без того значит не много, наступление на суннитов начали именно с занимавшего его аль-Хашеми. Неудивительно, что вместе с ордером на арест аль-Хашеми премьер, шиит Аль-Малики потребовал у парламента отправить в отставку и своего заместителя, суннита Салеха аль-Мутлака.

Обвинения против вице-президента в иракских реалиях сюрпризом не стали – в террористической деятельности и убийствах шиитов можно было обвинить и большинство членов суннитских отрядов самообороны, которые обеспечили победу американцев в борьбе с иракской «Аль-Каидой» в 2008 году. Странным было бы ожидать, что сунниты дали бы убивать себя шиитам, не отвечая актами возмездия религиозным противникам-согражданам. Тут же можно задаться и риторическим вопросом, будет ли издан похожий ордер, скажем, на того же Муктаду ас-Садра, не только массового уничтожавшего суннитов, но и, по случаю, солдат США и других государств, входивших в международную коалицию, вторгнувшуюся в Ирак.

С уходом американских сил резко ухудшилась и ситуация в области безопасности – террористические нападения не прекращались все последние годы, но без американцев их количество возросло. Самое тревожное в этом, что начал воспроизводиться известный сценарий этих нападений. Скажем, шиитские паломники, со всего мира направлявшиеся в иракский город Кербела в годовщину сорокодневнего траура после гибели в битве чтимого шиитами имама Хусейна, внука пророка Мухаммеда, оказались жертвами атак-смертников, участившихся после того, как был подписан ордер на арест ушедшего в подполье аль-Хашеми. Всё это уже было в 2006-2007 годах, как раз перед тем, как американцы договорились с суннитскими отрядами самообороны о совместной борьбе с эмиссарами «Аль-Каиды», подливавшими масла в огонь межрелигиозных столкновений. Кстати сказать, уже отмечены расправы с бойцами этих отрядов, помогавших американцам.

Показательно, что некоторые организаторы нынешних терактов также причисляют себя к «Аль-Каиде». Логика мрачных прогнозов о судьбе Ирака полностью подтверждается: жестокий светский диктатор был свергнут и казнён при помощи американцев, демократии западного образца в Ираке не получается, следовательно, на решение существующих острых межрелигиозных и прочих противоречий претендуют террористы соответствующими методами.

Как же может развиваться ситуация? Помимо главного противоречия между шиитами и суннитами, самые тяжёлые последствия для будущего Ирака будут иметь две проблемы. Во-первых, так и не решён вопрос распределения между центром и регионами прибылей от добычи и продажи иракской нефти. Во-вторых, решение этого вопроса осложняется проблемой отношений между центральными багдадскими властями и правителями фактически независимого курдского государства, образованного на севере Ирака.В местах компактного проживания суннитов нефтяные залежи тоже имеются, но, во-первых, разработка многих из этих запасов только начинается, и, во-вторых, шиитское большинство настолько велико, что с суннитами справиться оно сумеет без особых проблем. По-другому обстоят дела на севере Ирака.

Крупнейшие запасы нефти расположены вокруг города Киркук. Когда-то население этого города было исключительно перемешено, в его составе были представлены не только курды, шииты и сунниты, но и многие другие, меньшие группы иракского населения. Иракские туркмены вообще считают Киркук своей неформальной столицей. Политика Хусейна была направлена на то, чтобы уничтожить или выжить из Киркука всех курдов. После падения режима Хусейна курды стали возвращаться в город и выгонять или уничтожать некурдов. Вокруг города расположены значительные месторождения нефти, ситуация сложилась настолько взрывоопасная, что даже американцы на пике своего военного присутствия не рискнули провести референдум о статусе города – хотя решение о его проведении было принято, референдум откладывался уже несколько раз, новая дата референдума не назначена.

Судьба Киркука лишь один пункт в списке разногласий между новыми властями Ирака и проживающими на севере страны курдами. Среди этих разногласий преобладают вопросы, связанные с правом курдских властей подписывать соглашения с зарубежными нефтяными компаниями. Когда иностранными войсками был свергнут Хусейн, иракский Курдистан уже на протяжении десятилетия фактически не зависел от Багдада, будучи защищён иностранной военной силой на основании резолюции ООН. Правительство Хуссейна могло использовать против курдов только рычаги экономического давления, когда же этого правительства не стало, а на юге главной военной силой стали американцы, Курдистан оказался буквально наводнён небольшими и средними нефтяными фирмами со всего мира, которые начали заключать разнообразные договора с курдской администрацией.

Понятно, что такая активность вызывала раздражение новых правителей в Багдаде. Правда, изначально с иракскими курдами не работали крупные нефтяные компании, понимавшие, что Ирак – слишком лакомый кусок, чтобы раздражать его новых руководителей сотрудничеством с самостоятельными курдами. Но прошли годы, и стало понятно, что страхи напрасны – примерно за месяц до вывода американских войск было объявлено, что соглашение с властями иракского Курдистана заключила компания Exxon. Такой шаг одного из лидеров мировой энергетики объясним: даже если кто-то из багдадских правителей решит наказать компанию, в Ираке хватит влиятельных сил, на которые нефтяники могут поставить, решая свои задачи в Ираке.

Необходимо подчеркнуть, что после ухода американских войск можно ожидать не только кровопролитных распрей в самом Ираке. Скажем, рост значения иракского Курдистана не может не раздражать Турцию, войска которой уже несколько раз вторгались в иракский Курдистан, осуществляя операции против курдских боевиков. Ситуация в Ираке может стать поводом и для роста напряжённости в отношениях Ирана и Саудовской Аравии, соперничество которых за доминирование в регионе Персидского залива насчитывает уже несколько десятилетий.

Другими словами, решение Обамы сократить американские риски в регионе, выведя войска, может привести к результату, прямо противоположному задуманному: если Ближний Восток, неоднократно и обоснованно названный Америкой зоной своих стратегических интересов, окажется в огне серьёзного конфликта, решение Обамы обернётся прямо противоположным – по глобальным позициям США будет нанесён сокрушительный удар. Но решение вывести войска было практически неизбежно, оно было продиктовано железной логикой нынешней американской внутренней политики. Той же логикой, которая уже заставляет Америку отказываться от глобальных амбиций из-за отсутствия ресурсов всех видов для реализации этих амбиций. Что же касается Ирака, то нельзя исключать, что многие иракцы в самом ближайшем будущем будут вспоминать о временах Саддама Хусейна, как об эпохе стабильности, порядка, безопасности и экономического процветания. И убедят их в этом последствия плохо продуманного, подготовленного и реализованного внешнеполитического решения Америки, которое останется в истории под названием войны в Ираке 2003-2011 годов.

Николай Пахомов – политический обозреватель, публицист

Версия для печати