28.06.2012 | Олег Громов

Из победы – в поражение

США признали легитимным нового президента Египта – бывшего председателя радикальной Партии свободы и справедливости (официального политического крыла группировки «Братья-мусульмане») Мухаммеда Мурси. Это влечет за собой значимые перемены, как на самом Ближнем Востоке, так и в методах американской политики в этом регионе…

Главный прецедент – Америка признала президентом представителя по сути террористической организации. Нельзя сказать, что это сильно необычно для американской внешней политики (где всегда главенствует принцип – «негодяй, зато наш негодяй»), однако это означает смену концепции в умах американских стратегов, которые ранее предпочитали официально иметь дела только с умеренными политиками в этом регионе. Большое значение в выборе в сторону Мурси сыграл тот факт, что военные во главе с фельдмаршалом Тантауи начали сближаться с Ираном в надежде уравновесить США, фактически свергнувшие и отказавшиеся от экс-президента Хосни Мубарака. Практически одновременно с установлением временного правления военных Тантауи пропустил через Суэц несколько иранских кораблей, чего не случалось со времен шаха. Таким образом, баланс сил в Средиземном море (точнее дисбаланс в сторону сил НАТО) мог быть нарушен. А это в свою очередь могло помешать осуществлению морских операций Израиля против ХАМАСа в Газе, а также возможные действия НАТО против Сирии.

Сделав ставку на Мурси, американцы показали, что готовы работать с исламистскими силами. Значит, полушариатский режим в Ливии и примерно такая же альтернатива для Сирии их вполне устроит. Интересно, что сразу после терактов 11 сентября 2004 года известный американский геополитик Збигнев Бжезинский советовал администрации Джорджа Буша-младшего именно такой вариант – поиск более широкой опоры для Америки в регионе за счет союза с «политическим исламизмом». Дело в том, что он расширит свое влияние и без Америки, но если США предварительно не станут союзниками исламистов, то они потеряют регион.

Кто бы что ни говорил по поводу причин революций на Большом Ближнем Востоке, но они как раз и возвысили исламистов, похоронив идею построения у арабов светского государства исключительно по западному образцу. Башар Асад – почти что последний представитель такого направления арабской политической практики (он одновременно – лидер социалистической партии Баас). Поэтому ликвидация его режима важна и с идеологической точки зрения.

Региональное значение победы Мурси в том, что теперь Турция, а не Саудовская Аравия претендует на роль лидера на Большом Ближнем Востоке. Турецкий премьер Реджеп Тайип Эрдоган не просто отчасти проспонсировал усиление некоторых исламистских партий региона, но и политически поддержал новые режимы – от Туниса до Египта и воюющих мятежников Сирии. Его дивиденды – это образование после всех революционных потрясений большой единой экономической зоны от Магриба до (в идеале) Средней Азии. Несколько лет назад он впервые выступил с идеей построения своего мусульманского таможенного и валютного союза на пространстве Ближнего Востока. Тогда его идею мало кто поддержал. Но теперь – когда у турков полрегиона – союзники это скорее станет реальностью.

Препятствием может стать только ситуация в Сирии и Ираке. Несмотря на то, что Турция и Запад твердо решили свергнуть Асада, гражданская война в этой стране может пойти по непредсказуемому сценарию. Если Турция начнет открытую войну против мусульманской Сирии на стороне европейцев и американцев – «крестоносцев», это похоронит ее роль лидера Ближнего Востока. В ином случае Турции остается ждать и подспудно все больше поддерживать сирийских мятежников, но они, похоже, не смогут справиться без прямой помощи извне. В итоге – тупик. Как из него выйдут турки – большой вопрос. Однако от его решения зависит их статус в регионе.

Другой вызов – Ирак. Эта нестабильная страна может развалиться на три части – шиитскую, суннитскую и курдскую. Что в принципе устраивает Иран. Если Сирия устоит, а Ирак, наоборот, начнет разваливаться, то именно Иран выдвинется в качестве лидера Большого Ближнего Востока. Ему будет проще найти общий язык с пришедшими к власти исламистами, чем с военными или демократами. Тогда временные победы Турции и Запада могут оказаться большим поражением и потерей для европейцев и американцев этого региона.

Версия для печати