06.07.2012 | Татьяна Становая

Закон об НКО обнажил страхи Кремля

Сегодня Госдума рассматривает в первом чтении вызвавший острую дискуссию законопроект об обязательной регистрации НКО, получающих иностранные финансовые средства, в качестве «иностранных агентов». Против принятия законопроекта выступили КПРФ и «СР» в Госдуме, президентский совет по правам человека, отрицательное заключение дала Общественная палата. И это не говоря уже о том, что большой шум поднят и в прессе: правозащитники, оппозиция, эксперты в один голос говорят, что закон направлен против критиков Кремля и противоречит практике цивилизованных стран.

Противостояние вокруг законопроекта нарастает. Если изначально Кремль пытался как-то соблюсти хоть какие-то приличия, кивая, например, американский закон FARA, который вводит понятие «иностранный агент», то теперь практически не скрывается, что новая практика будет касаться тех, чья деятельность идет вразрез с приоритетами власти, да еще и на иностранные гранты. Информационную войну в продавливании закона власть проиграла. Населению предметно объяснено, что тот же закон FARA, на сегодня, регулирует преимущественно деятельность иностранных лоббистов и носит фискальный характер. Кроме того, под него не подпадают правозащитные организации, даже если они получают гранты из-за рубежа. Сейчас Кремль и его «говорящие головы» уже перестали делать вид, что происходит процесс цивилизованного регулирования иностранных финансовых потоков, идущих на поддержку тех или иных организаций в России. «Говорящие головы» прямо говорят, что действуют против «агентов Госдепа США».

Более того, ко второму чтению готовится еще более жесткий вариант закона, о чем «единороссы» говорили на заседании комитета Госдумы по делам общественных организаций. Отдельные положения законопроекта даже слишком мягки, другие — неполны, заявил первый зампред профильного комитета Сергей Попов. В частности, под его действие не подпадают физлица, занимающиеся политической деятельностью на иностранные гранты, и незарегистрированные группы, по сути функционирующие как организации, отметил Попов. Наказание же за уклонение от регистрации в российском законопроекте куда мягче американского, где это наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Этот опыт стоит учесть при подготовке поправок ко второму чтению, заявил Попов. Доводы логичные, возможно, необходимы более жесткие подходы, поддержала его Яровая. Единоросс Вячеслав Никонов предложил дополнить проект пунктом о необходимости не только сообщать в регулирующий орган сумму полученного от иностранцев финансирования, но и представлять детальную информацию о грантодателе: состав руководящих органов, источниках их финансирования и проектах, которые ранее были реализованы на их средства в России.

Не исключено, что власть пытается играть в доброго и злого следователя, показывая, что закон мог бы быть еще жестче. В таком виде отказ от более репрессивных предложений и даже, возможно, некоторое смягчение отдельных норм, воспринималось бы как уступка со стороны власти. Однако эта схема тут не работает: как бы не был смягчен закон (гипотетически), ни один его сторонник никогда не будет казаться «добрым следователем». Закон настолько политически ангажирован, настолько очевидно выдает страхи Кремля перед небольшими, но голосистыми организациями типа «Голос», что внесенный законопроект выглядит скорее как проявление истерики и непонимания властью, как действовать в условиях отсутствия тотального контроля над публичным пространством и наличия растущей поляризации между сторонниками и противниками власти. Притом, что сторонники власти типа рабочих «Уралвагонзавода» уже завтра могут с легкостью оказаться на другой стороне баррикад.

Разъедает новый законопроект и саму власть изнутри. Он провоцирует внутренние дискуссии, обостряет разногласия. Трудно поверить, что идея называть правозащитников «иностранными агентами» разделяется всеми ключевыми фигурами в администрации президента и правительстве. Путин все активнее сдвигается в сторону своих «ястребов», которые говорят простые и жесткие вещи и готовят быстрые рецепты. В первые два президентских срока Путина эксперты много спорили о борьбе «силовиков» и «либералов» в Кремле. Можно ли назвать хоть одного либерала теперь в администрации президента? Главный либерал среди них – это сам Путин.

Версия для печати