18.07.2012 | Алексей Макаркин

О федерализме – с печалью

Андрей Захаров написал очередную книгу о федерализме – о том, что в России официально есть (прописано в Конституции), а на практике нет ввиду доминирования унитарных тенденций. Это своего рода продолжение предыдущих работ автора – «E pluribus unum. Очерки современного федерализма» и «Унитарная федерация». Новая книга Захарова называется «Спящий институт» - это точная характеристика феномена, который хотя не работает, но и не упразднен – а, следовательно, рано или поздно может пробудиться.

Причем пробуждение вовсе не обязательно будет идиллическим. Вспомним советский опыт, когда запоздалый транзит от фактического унитаризма к федерализму привел к «срыву резьбы» и распаду страны. Причем абсолютно декларативная – и в полной мере «спящая» - норма о свободном выходе республик из состава Федерации вдруг стала реальной со всеми вытекающими драматическими последствиями. Когда даже управляемый демонтаж стал невозможен, а единственной альтернативой стал «развал» с малой кровью и с некоторой упорядоченностью (посредством СНГ) или с большой кровью и полномасштабной гражданской войной.

Тем более важно быть готовыми к различным сценариям развития событий, привлекая для лучшего понимания исторический опыт. Причем не только привычный отечественный, но и зарубежный, который у нас мало известен и тем более осмыслен из-за традиционных лености и нелюбопытства. Андрей Захаров анализирует опыт Малайзии и Африки, который у нас нередко – не только в вопросах федерализма – высокомерно игнорируется. Но ведь федерализм в условиях неустойчивой демократии, существующей на клановой основе, формирующийся в ситуации отсутствия сколько-нибудь развитого гражданского общества, свободной прессы, независимого суда – подобная нигерийская характеристика может быть отнесена и к России. Как и вышедшая свыше десяти лет назад книга Леонида Гевелинга «Клептократия», написанная на нигерийском материале, представляет ценный материал для сравнительных исследований.

Более того, Захаров выделяет интересные особенности малайзийского авторитарного федерализма, которые являются более «продвинутыми» по сравнению с его российской версией. Федеральное устройство государства в Малайзии позволяет авторитарному режиму более лояльно воспринимать оппозицию и даже доверять ей управление отдельными территориями. Это позволяет приобщать оппозицию к системным «правилам игры» и привлекает к управлению страной политическое меньшинство, повышая легитимность режима, далекого от классической демократии. В современной России приход настоящей (а не управляемой – как ЛДПР, которой в нынешнем году, наконец, «подарили» регион) оппозиции к власти в каком-либо регионе воспринимается властью как опасная ересь, от которой надо защищаться с помощью дискриминационного «муниципального фильтра». Даже единственный губернатор-коммунист Виноградов из Владимирской области вынужден приостановить членство в партии – такое неформальное условие, разумеется, не относится к его многочисленным коллегам-«единороссам».

Андрей Захаров концентрирует внимание на том, что философия федерализма – это «защита того, кто невелик, от посягательства и произвола», что противоречит безоговорочному триумфу большинства и широкому использованию плебисцитарных технологий. Но он одновременно далек от идеализации перспективы «революционного» восстановления федерализма – по аналогии с упомянутым выше позднесоветским опытом. И прогнозирует, что государство и его элиты вновь могут оказаться неготовыми к такому развитию событий. К тому же происходящая легитимация русского национализма (а его адептов мы видим и во властных кабинетах, и на трибунах оппозиционных митингов) может дать мощный импульс новому распаду государства – уже в его нынешних границах.

Неудивительно, что прогнозы автора, в целом, печальны. По мнению Захарова, воспроизведение порочного цикла, реализуемого в амплитуде «парад суверенитетов – замораживание федерализма», продолжится до тех пор, пока правящий класс не смирится с федеративным устройством страны и не станет играть по правилам, свойственным федерации. Но эта невеселая констатация все же позволяет сохранять надежду. В 80-е годы в Польше была популярна шутка о том, что страна сможет выйти из кризиса только в двух случаях – реальном, если Христос сойдет с небес и решит все проблемы за поляков, и фантастическом – если поляки все сделают сами. Но прошло немного времени, и фантастический сценарий стал возможным. Может быть, это возможно не только в Польше?

Алексей Макаркин - первый вице-президент Центра политических технологий

Версия для печати