18.07.2012 | Александр Маначинский

Военная реформа украинской армии: многое неясно, зато все правильно?!

6 декабря 1991 Верховная Рада приняла Закон О вооруженных силах Украины. Именно с этого момента начался отсчет их самостоятельного функционирования. Проблем особых не возникло, здесь действовала простая логика: из трех военных округов развернутых на территории Украины и других формирований можно сформировать собственные ВС в соответствии с имеющимися наработками. Вооружения и военной техники достаточно, да и личного состава хватало. А советчиков кругом - на любой вкус. Вашингтон, вдохновленный распадом Советского Союза, сразу приступил к освоению постсоветского пространства. Он знал, что делать…

И сегодня Вашингтон с упорством и вдохновением выполняет Резолюцию №120, которая была утверждена Палатой представителей США 4-го сентября и Сенатом США 18 сентября 1996 года: «Правительство Украины должно продолжать действовать в защиту своего суверенитета и других независимых государств бывшего Советского Союза, выступая против появления каких-либо политических или военных организаций, у которых мог бы быть потенциал в содействии реинтеграции государств бывшего Советского Союза». А Вы говорите о Таможенном союзе! Это все не в интересах США. И, конечно же, Вооруженные силы Украины должны тщательно контролироваться, а для этого - все средства хороши.

И, тем не менее, именно благодаря не окончательно убитым связям на постсоветском пространстве все еще существуют некоторые высокотехнологичные отрасли на территории Украины. От Европы за все 20 лет мы не получили ни технологий (доступ к нашим они имеют), ни возможности сбыта своей технологичной и конкурентоспособной продукции на их рынках. Более того, проглядываются устремления ЕС и НАТО к ликвидации в Украине высокотехнологических отраслей, а это, в первую очередь, космической, затем –авиационной и кораблестроительной. И если в ближайшее время не будут налажены глубокие связи с Россией, то Украину ждет переход на нижний уровень хозяйствования.

За эти годы Вооруженные силы Украины по меньшей мере полтора десятка раз подвергались разного рода реорганизациям и структурным перестройкам, и существенно уменьшили свою численность (сегодня это 200 тыс.). Другими словами, армия потеряла покой и уверенность в завтрашнем дне.

Смею утверждать, что Украина не имеет сильных, мощных стратегических союзников, все они существуют виртуально, но не реально. А украинская дипломатия довольно пассивно себя ведет – то ли недостаточно профессионализма, то ли чувствует нашу военную слабость, то ли по каким-то другим причинам. Но сегодня нужно уметь, прежде всего, использовать потенциал дипломатических средств, чтобы не позволять зарождаться угрозам в наш адрес, а они почему-то в последнее время возникают на юго-западном направлении.

Так, в Стратегии национальной безопасности Украины «Україна у світі, що змінюється» утвержденной Указом Президента Украины от 12 февраля 2007 года №105 (в редакции Указа Президента Украины от 8 июня 2012 года № 389/2012) в пункте 3.1.3., говорится о непосредственных внешних вызовах национальной безопасности Украины:

- наличие неурегулированного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова, которая непосредственно граничит с Украиной;

- неразрешенность вопросов относительно разграничения линии государственной границы акватории Черного и Азовского морей и Керченского пролива, отсутствие демаркации государственной границы Украины с РФ, Республикой Билорусь и Республикой Молдова, что сдерживает урегулирование правовых основ обеспечения его режима и обустройства, усложняет эффективное противодействие транснациональным угрозам;

- наличие неурегулированных проблемных вопросов, связанных с временным пребыванием Чорноморского флота Росийской Федерации на территории Украины, несовершенство договорно-правовой базы в этой сфере...

Как видим, даже стратегическое партнерство с РФ для Украины ничто иное как внешний вызов национальной безопасности Украины (sic!). Тогда не понятно, что это за стратегическое партнерство, если оно несет вызов национальной безопасности. Во всяком случае, все это вызывает удивление.

Автор этой статьи ни в коем случае не претендует на всеобщность оценки тех процессов, которые переживает украинское общество и вместе с ним украинская армия. Скорее всего, это просто размышления о наболевших вопросах нашей жизни.

Управлять не просто. "...Экономика Украины переживает глубокий кризис", - этот тезис стал в последние годы лейтмотивом практически всех средств массовой информации в республике. Среди причин, обусловивших этот кризис, одной из главных все называют разрыв народно-хозяйственных связей, налаженных и поддерживавшихся в рамках единой структуры общесоюзного народно-хозяйственного комплекса.

Однако в условиях образования независимых государств на месте старого унитарного обусловленность этого разрыва была объективной. И заявляя о суверенитете Украины, украинские руководители отметили тем самым о том, что они берут на себя всю ответственность за управление новым государством (и его экономикой, в первую очередь), и просто обязаны были предвидеть как обязательность отделения украинской экономики от единой экономики Союза, так и последствия этого отделения. Совсем другой вопрос, как должно было произойти это отделение (сама технология этого сложнейшего процесса), т.е. в какой последовательности, в какие сроки и в какой степени должны были упраздняться старые и возникать (нарабатываться) новые структуры и механизмы управления народным хозяйством молодого украинского государства.

Вспомните, нас всех удивляло, как долго уходили британцы из своих колоний. Оказывается, в этом был глубокий смысл. За эти годы в бывших колониях нарабатывался опыт государственного управления, образовывались новые структуры управления, демократические по содержанию и привычные по форме для местного населения, образовывался контингент местных руководителей этих структур. Разрыв Украины с другими странами СНГ произошел обвально, одномоментно, без хотя бы ориентировочного расчета того, что Украина имеет, а что она будет вынуждена приобретать за границей; без прогноза, каковы возможные шаги (политические, экономические, идеологические и др.) других стран последуют в ответ на заявления украинских руководителей. В то время наши политические деятели предпочитали кричать о том, что Украина поставляла в другие республики, и скромно умалчивали, что в нее поступало извне.

И разрыв этот, происшедший по принципу "битья горшков на коммунальной кухне", даже тех хозяйственников, которые понимали и принимали всю необходимость проведения реформ и такого отделения, привел в состояние шока. Так что главной причиной экономического кризиса мы бы назвали не кризис экономики, а кризис нашей системы управления, которая уже в те первые дни отделения Украины показала свою неспособность управлять молодым украинским государством.

В чем другие причины этого кризиса? На наш взгляд, в отсутствии идеи, объединяющей отдельные структуры нового государства в единую систему. Все наши руководители дружно принялись ругать марксизм-ленинизм как руководящую идеологию бывшего СССР и заявили о деидеологизации нового украинского государства (По-человечески тут все понятно: по опыту царской России, самыми отъявленными антисемитами были евреи-выкресты, а нынешние руководители практически все были членами КПСС.).

Тем не менее, опыт двадцати лет существования Украины как суверенного государства показывает, что в отсутствии определенной идеи (определенной теории) управление государством невозможно. Только не говорите, что идеология отсутствует в управлении ведущими странами мира. Еще как присутствует. И занимаются этими вопросами ведущие ученые, в том числе Нобелевские лауреаты, к рекомендациям которых очень даже прислушиваются самые высшие руководители этих стран. Например, у нас все восхищаются "новым курсом" Франклина Д. Рузвельта. Но одним из его советников по вопросам экономики и внутренней политики был один из самых больших специалистов по марксизму в 20-м веке Дж. Гэлбрейт, и Ф.Д.Рузвельт с успехом реализовал на практике его рекомендации.

Самым первым элементом в организации управления является вопрос о целях и задачах управления. Ради чего, так сказать, огород городим. То есть, прежде всего хотелось бы знать, какое государство мы строим. Каковы цели этого государства? Сказать, что оно должно быть правовым - это значит не сказать ничего, т.к. в СССР в 30-е годы самые драконовские меры против личности были узаконены соответствующими указами ВС СССР и были, таким образом, правовыми с юридической точки зрения.

Определение целей, которые преследует государство, позволило бы выявить задачи, стоящие перед отдельными его ведомствами, а также степень взаимодействия этих ведомств.

Кризис системы управления, обусловленный отсутствием основополагающей идеи в строительстве молодого украинского государства, усугубился целым рядом субъективных причин.

Перечислим те из них, которые очевидны для любого трезво мыслящего человека.

1. Низкий уровень профессионализма наших руководителей.

Несмотря на косность и инерционность бывших союзных управленческих структур, все-таки в силу объективно действующих закономерностей наиболее масштабно мыслящие личности стремились в центр и накапливались в центральных структурах. Так что начинать строительство своего государства Украине пришлось при остром дефиците руководителей, способных системно руководить республикой в резко изменяющемся мире. По словам одного из бывших руководителей нашей республики: "Отсутствие характеристик системности у наших руководителей - одна из главных характеристик нашей системы".

2. Центробежные стремления местных властных структур, вдруг понявших, что в условиях разорванных вертикальных связей есть возможность то, что раньше отдавалось в центр, поделить на месте. Опираясь на национальные движения, эти структуры сделали все от них зависевшее для окончательного разрыва хозяйственных связей с другими республиками и для изоляции экономики Украины от экономик других государств ближнего зарубежья. При этом в ход пошли лозунги о том, что "Украина кормила весь Союз", что "мы прекрасно обойдемся без других республик, продавая свой хлеб и сахар", и что "заграница (диаспора) нам поможет". Как оказалось, и Россия, и другие республики прекрасно обходятся без нашего хлеба и сахара (сахар Россия покупает даже в Тайване: он дешевле украинского). А экономисты ведущих стран Запада давно уже смотрят на нас с подозрением, так как даже им непонятна вся глубина происходящих в стране экономических "реформ".

3. Стремление бывших коммунистических руководителей остаться у власти, что, естественно, вынудило их изменить политические цвета, ориентиры и лозунги. Таким образом, те, которые еще вчера били себя в грудь и кричали о руководящей роли партии, бдительно следили за нами, простыми смертными, чтобы мы, не дай Бог, не "зарулили" в сторону от ее генеральной линии, сегодня совершенно искренне рассуждают о гибели коммунистической идеи и главенствующей роли украинских националистов (ОУН и УПА) в освобождении Украины от немецко-фашистских захватчиков. Возникает вопрос, когда же они были искренними?

Под лозунги о переходе "от плановой экономики к рыночной" эти лидеры, пользуясь наработанными за десятки лет связями и властными механизмами, проводят захват материальных ценностей и, опять же по опыту своих "партноменклатурных" предшественников, вывозят "майно" (раньше партийное, а теперь-то свое!) в страны с более стабильной экономической ситуацией. И ведь ничего не скажешь: все это теперь хорошо укладывается в ложе морали периода первоначального капиталистического накопления.Так что политика "державотворення", о котором так много говорят наши руководители, превратилась в политику самообеспечения и самообогащения "державотворцев". Считанные единицы из них не замараны в больших и малых скандалах, разбор которых, буде его начал бы Верховный Совет, съел бы все рабочее время и Совета и его комиссий. На наш взгляд, в любой другой стране (при значительно меньшей продолжительности рассуждений о правовой основе государства и демократии) этих людей не допустили бы в коридоры власти на пушечный выстрел.

4. И, наконец, тяжелым грузом для экономики Украины стали ее собственные Вооруженные Силы.

Армия - это наиболее контрастный слепок со всех протекающих в обществе процессов. И трудно ожидать здоровья от армии в стране, где болеет общество. В армейской среде, с силу специфики этого общественного организма, все те черты, которые характерны для общества, проявляются во много раз острее и жестче. Например, кто из нас не испытал в школе, и институте или на производстве ущемления старшим (учителем!?) или руководителем своих человеческих прав. Ущемления, унизившего Ваше достоинство и приведшего к перемене места учебы или работы униженным. В армии это обернулось уродством "дедовщины". Но в принципе - это то же самое. И невозможно требовать от армейских руководителей искоренения "дедовщины", не уничтожив ее причины вне армии. А так ведь получается почти анекдотическая ситуация: командир, уважающий достоинство своих подчиненных и защищающий его перед начальником, немедленно приобретает в аттестации формулировку "..не умеет работать с людьми" и впредь на более высокую должность не выдвигается. Потому и шутят а армейских кругах, что "умный в гору не пойдет".

Отсутствие возможностей реализации юридических механизмов обеспечения прав подчиненного в нашем обществе - это тоже одна из причин сегодняшнего кризиса.

К сожалению, в Украине Минобороны перепрофилировали в гражданское ведомство, места в котором заняли все те же уволившиеся в запас генералы, а вопросы укрепления обороноспособности как были, так и остались. Вопрос остался открытым.

Другой стороны в кресло Министра обороны сажаются периодически, то гражданские, то военные лица. Вот и ныне в кресле МОУ оказался цивильный Дмитрий Саламатин. Создается впечатление, что руководство страны назначает на высокие должности случайных людей. Напомню, что до недавнего времени Советом Национальной безопасности и обороны (СНБО) руководила гинеколог Раиса Богатыреваж.

Пока президентское окружение озабочено реализацией модернезированных стратегии и военной доктрины, Дмитрий Саламатин старательно разрабатывал свой план — реформы хозяйственной деятельности воинских частей. Свои концептуальные подходы министр обороны изложил письменно и направил документ в адрес 11-ти министерств и ведомств, где он предлагает добавить воинским частям аж 78 новых видов хозяйственной деятельности: предлагает военным заняться разведением крупного рогатого скота, буйволов и домашней птицы?! Это помимо выпаса свиней, овец и коз, выращивания ягод, орехов и «других фруктов». Вот таких фертелей по нашему мнению никто не ожидал от министра. Видно сразу, что компетентность Саламатина в этой области близка к нулю (очевидно, что опыт срочной службы с 1983 по 1985 гг. в ВС СССР явно недостаточен), а посоветовать было некому.

А может сразу армию превратить в большой (ну самый большой) совхоз или колхоз. И это ведь правильно: тогда не нужны вооружение и военная техника, и, конечно, не нужна боевая подготовка. Чего ждать дальше? Не соскучишься.

Языковая проблема. Следует заметить, что практически все президенты Украины, идя во власть, обещали решить языковую проблему, но придя во власть - не стремились выполнить свои предвыборные обещания. Русский язык искоренялся в нашей стране, а ведь изначально в Киевской Руси и Великого Княжества Литовского (ВКЛ) основным языком был русский.

Теперь подходим к главному, начнем с того, что как осваивают вооружение в военную технику ПВО в Украине? Проблема здесь одна – необходимо знать русский язык. Однако приход во власть «галичан» нанесло непоправимый урок изучению русского языка. Эти наследники Франца Иосифа терпеть не могут его, более того вместо традиционного украинского навязывают свой галичанский диалект, более того в период «оранжизма» гуманитарной сферой руководили галичане, который начали тотальную войну с русским языком.

Представьте себе на минутку, на одном гусеничной машине самоходной огневой установке 9А310М1 размещены радиолокационная станция (РЛС) с фазированной антенной решетки (ФАР) и пусковая установка (ПУ) с четырьмя ракетами. И это все нужно знать расчету, а вся документация на русском языке. Здесь не осилит теперешний слабо подготовленный десятиклассник, которого к тому же сегодня готовят как слабое «дополнение к мотору». В советское время призывники, идущие на комплектацию расчетов радиолокаторов и станций наведения ракет, специально отбирались и учились в учебных центрах 6 месяцев.

Кстати, документация на зенитный ракетный комплекс «Бук» на русском языке, а это тысячи страниц. Уж ее точно не переведут на украинский язык.

После развала СССР почти все новые государства перестали вести обучение на русском языке. Например, украинизация охватила почти все регионы страны. Тенденция нынешнего образования такова — русский язык не нужно знать. Его тщательно выкорчевывают из школ и институтов. Например, в Чернигове осталась одна школа с русским языком обучения, а в Киеве из 527 школ лишь 7 с русским языком обучения.

Сейчас наступают другие времена, и к пульту управления ЗРК или РЛС, где все написано по-русски, приходит молодежь, неграмотная в русском. Так как ее можно подготовить за год службы? Старшее поколение учило параллельно русский и украинский языки, и одна грамотность не мешала другой, поэтому они успешно осваивали вооружение и военную технику. Недавний пример, грузино-осетинский конфликт 2008 года: если грузины разучились читать на русском, то как офицеры могли что-то понять в инструкциях к военной технике советской разработки, любезно проданной им проамериканскими режимами Восточной Европы? Американцы сумели организовать перевод миллионов страниц технической документации на грузинский язык? Конечно же нет.

На основе своего многолетнего личного практического опыта смею утверждать, что грузинские солдаты изначально не в состоянии были освоить сложную технику и не только потому, что, если говорить честно, вояки они никудышные. Поэтому и остается вопрос открытым: кто осуществлял пуски ракет ЗРК «Бук-М1» или с помощью кого стреляли грузины!? Этот вопрос не праздный.

Автор этих строк неоднократно был техническим руководителем и руководителем стрельбы и видел, что даже в полигонных условиях вполне подготовленные расчеты в момент такой ответственной задачи как пуск ракеты теряются. И только вмешательство инструктора позволяет преодолеть страх и неуверенность. Теперь подходим к главному, кто его эксплуатирует. Смею утверждать, что за мою многолетнюю службу в Вооруженных силах, я не встречал ни одного оператора ЗРК или РЛС грузина. Более того, все учебные центры и школы операторов, в которых мне довелось служить, и побывать комплектовались почти исключительно русскими, белорусами и украинцами. Понятно, что если Грузия приобрела один зенитный ракетный дивизион, по моему мнению, грузинские военные сами не смогли освоить этот ЗРК.

Кстати, документация на комплекс «Бук» на русском языке. И еще, наши производства, энергетика, железные дороги, самолеты, радиолокаторы — все существует и еще работает как часть технической системы, генетический код которой написан по-русски. Экономика и политика, культура, наука и социальная сфера пока держатся на тех, кто учился раньше и элементарно грамотен. Сейчас наступают другие времена, и к пульту управления атомной электростанции, где все написано по-русски, приходит молодежь, неграмотная в русском. То же самое происходит в армии, солдат, пришедший на должность оператора РЛС, не может прочесть инструкцию по эксплуатации или техническое описание.

Корни распространения непрофессионализма в войсках лежат не только в знании русского языка, но и в качестве призывников, а также подготовки офицерского состава, за больше гуманитарными словами «бакалавр» и «магистр» пропали нормальные техник и инженер. Ясно одно, что смена вывески профессионализма не заменит, здесь нужна постоянная кропотливая работа, без этого освоение личным составом вооружения и военной техникой остается проблематичным.

Нынче русский язык просто «убивается», а вот английский в колоссальном почете. Еще бы в армии НАТОвские «посланцы» чувствуют себя как рыба в воде. Это с их помощью армия превратилась в некоторую аморфную систему. Европеизированные чиновники и генералитет МОУ только и научились при Исполнения Гимна хвататься за сердце. Непонятно, то ли они принимают все так близко к сердцу, то ли у них просто больное сердце, то тогда их надо лечить или увольнять.

Так что даже такой краткий и достаточно поверхностный, на наш взгляд, анализ показывает, что в украинской армии и ее руководителей нынче возникло гораздо больше проблем, чем получено достижений. Более того, глубоко непродуманная политика наших руководителей привела к обострению проблем, связанных с боеготовностью и боеспособностью войск.

Подведем итоги. Как известно, армия должна знать только два состояния: либо она воюет, либо готовится к войне. У нас же она либо реформируется, либо готовится к реформам.

На наш взгляд, что в результате проведения различных организационно-штатных мероприятий серьезно ослаблены боевые возможности ВС Украины, а это значит, что снижены возможности по эффективному выполнению боевых задач как при действиях в локальных конфликтах, так и при ликвидации пограничных конфликтов. Следует отметить, что не последнюю роль в снижении боеспособности играет снижение качества подготовки личного состава, в том числе из-за слабого знания русского языка и падения престижа военной службы.

Поставив цель максимально приблизить свои Вооруженные Силы к уровню развитых стран мира необходимо сделать акцент на введение организационной структуры со строгой регламентацией деятельности всех ее элементов, придание им в мирное время характера базовых, способных, во-первых, к быстрому реагированию на любые изменения военно-политической и оперативно-стратегической обстановки, во-вторых, к своевременному и организованному развертыванию в массовому армию с переходом страны на военное положение.

Без принятия эффективных мер по насыщению войск модернизованным и новым вооружением и военной техники трудно ожидать существенного повышения боевого потенциала Вооруженных сил Украины.

Александр Маначинский - кандидат военных наук

Версия для печати