13.09.2012 | Татьяна Становая

Медведев не согласен, что дальше?

Вчера премьер-министр России Дмитрий Медведев впервые публично не согласился с одной из политически значимых инициатив президента Владимира Путина. Как показывает опыт, на практике это пока ничего не означает, и Медведев может говорить что угодно, позиция Путина от этого не меняется. Тем не менее, это первый сигнал о возвращении в публичное пространство (на деле они никуда не исчезали) значимых разногласий между Кремлем и правительством.

Вчера Медведев не согласился с приговором суда в отношении Pussy Riot, а также назвал неправильным требование к чиновникам вернуть свои активы из-за рубежа и отказаться от недвижимости в других странах. В первом случае разногласие с Путиным (последний, очевидно, санкционировал приговор суда в отношении девушек, осужденных на 2 года) не является политически значимым: ведь суд уже прошел, да и формально судебная власть вроде как является независимой. То есть Медведев тут не может помешать Путину, равно как и обвинить того в давлении на суд.

Зато в ситуации вокруг зарубежных активов ситуация совсем иная. Напомним, что в начале августа в Госдуму внесен проект закона, запрещающий чиновникам, депутатам и сенаторам иметь счета и недвижимость за границей. Законом российских чиновников не напугать, поэтому в конце августа в газете «Ведомости» появилась неофициальная информация о том, что Путин якобы дал указание чиновникам вернуть свои активы из-за рубежа в течение года. Иными словами, бюрократия, депутаты, сенаторы были поставлены перед выбором – либо уход из органов власти, либо отказ от зарубежных домов и счетов.

Здесь как раз появляется множество проблем. Первая проблема – готовы ли чиновники действительно отказаться от своих активов ради сохранения статуса? Алексей Кудрин недавно негативно ответил на этот вопрос. Проблема вторая – хватит ли у Путина ресурса (при всех его политических возможностях) заставить чиновников сделать свой выбор? Понятно, что если большинство станет прятать свои активы, переписывать их на родственников и всячески делать вид, что ничего не происходит, всех увольнять Путин явно не сможет. Да и, как известно, Путин вынужден руководствоваться принципами «ручного управления», а значит, будет часто злоупотреблять индивидуальным подходом. Кому-то будет можно, кому-то нет. Кто-кто будет стучать на коллег, кто-то использовать «сведения» для давления и шантажа. Путин явно провоцирует внутри бюрократии войну всех против всех, формирование касты «избранных» и дальнейшее снижение эффективности принятия и реализации решений.

На этом фоне позиция Медведева становится политически значимой. Его мотивация и оценка ситуации в стране давно и заметно расходилась с оценкой Путина и его окружения. Медведев мог бы просто не согласиться. Однако ему работать с правительством, министрами и их замами, начальниками департаментов и т.д. Ему «расхлебывать» ту кашу, которую заварил Путин. Если в правительстве начнется паника, кадровая чехарда, а министры начнут ставить свои условия: или я, или мой дом в Австрии, отвечать за все это перед «народом» придется именно премьеру. Можно легко себе представить, как к Медведеву забегали многочисленные «просители» поговорить с Путиным и как минимум смягчить запрет на зарубежную недвижимость и счета.

Надо также отметить, что инициатива Путина может вызывать самое что ли на есть раздражение в правительстве Медведева, где просто опасаются политических последствий решения Путина. Ведь оно подталкивает к ротации внутри элиты и приходу «патриотов-голодранцев», ориентированных на сильное и закрытое государство, построенное на приоритетах усиления контроля над экономическими и социальными процессами. Оставшиеся в правительстве чиновники столкнутся со снижением мотивации и ростом подозрительности со стороны коллег.

Персонально же для Медведева законопроект о запрете на зарубежную недвижимость – это очередное испытание. Ведь он является главой «Единой России», который придется голосовать за инициативу в Госдуме. В такой ситуации Медведев берет на себя очередной политический риск: задекларировать позицию и не суметь ее защитить. Может в такой ситуации действительно лучше молчать?

Версия для печати