24.10.2012 | Алексей Макаркин

Вторая победа Обамы

Барак Обама выиграл последние, третьи, дебаты с Миттом Ромни. Таким образом, это его вторая победа в серии дебатов – он проиграл только первые, «экономические». Однако именно вопросы экономики наиболее интересуют американцев – а последние дебаты были посвящены внешней политике…

По результатам опроса CNN и ORC International, действующий президент США набрал 48%, его оппонент - 40%. А CBS утверждает, что Обама просто разгромил Ромни: 53% против 23%. Обама вновь чувствовал себя уверенным политиком, как и на предыдущих дебатах, в отличие от проигранных первых.

Главная задача

Главной задачей обоих кандидатов было продемонстрировать, что они способны выполнять функции верховного главнокомандующего. Особенно это относилось к Ромни, у которого нет внешнеполитического опыта, а когда он делал заявления по международным вопросам, то они вызывали противоречивую реакцию. Например, он назвал Россию врагом США номер один, что напомнило о давно прошедших временах холодной войны. Сейчас американцы обеспокоены прежде всего возможностью появления ядерного оружия у Ирана и КНДР и сохраняющейся террористической угрозой, а российская тема находится на глубокой периферии общественного внимания.

Кроме того, Ромни как кандидат от оппозиции должен критиковать политику Обамы, но не всегда ему удается найти нужные формулировки, которые понравились бы избирателям. Например, Обама обещает вывести войска из Афганистана в 2014 году, и это, безусловно, популярная идея. Ромни оказался в непростом положении. Требовать вывода войск до этого срока нелепо – такой подход напоминал бы бегство и встретил бы крайне негативную реакцию со стороны самих же республиканцев. Выступать за продление пребывания американских военных в Афганистане, где они и так находятся больше десятилетия, также невыгодно – наиболее жесткие республиканцы поддержат эту идею, но большинство американцев не хотели бы, чтобы их солдат и далее убивали в стране, где они находятся более десятилетия. Наконец, и поддержать вывод войск в установленные сроки тоже невыгодно с имиджевой точки зрения – это означает признание правоты соперника.

В результате Ромни делал противоречивые заявления – он то говорил, что не следует устанавливать крайние сроки пребывания войск в Афганистане, то заявлял, что такие сроки должны быть определены. Разумеется, Обама использовал этот аргумент во время дебатов, чтобы показать слабость своего оппонента в вопросах внешней политики. «Всякий раз, когда вы высказываете свое мнение, вы оказываетесь неправы», - заявил президент.

Акцент на разногласиях

Ромни более активно солидаризировался с Израилем, заявив, что готов поддержать его военной силой, а главного врага Израиля – Махмуда Ахмадинежада – надо отдать под суд. Обама, как и Демократическая партия в целом, был несколько осторожнее по этому вопросу, чтобы не вызвать недовольства в исламском мире. Но и он подчеркнул, что именно при демократической администрации были введены жесткие санкции в отношении Ирана, которые президент счел вполне эффективными. Действительно давление уже привело к недовольству торговцев иранского базара – одной из основных опор правящего режима. Хотя и неясно, насколько эти процессы способны приостановить ядерную программу Тегерана.

Что же до Израиля, то Обама также выразил желание защитить эту страну в случае нападения и назвал ее одним из ключевых партнеров Америки. Таким образом, он компенсировал негативизм в отношении Израиля со стороны ряда демократических активистов, который проявился на партийном съезде (но и там, после явно выраженной позиции президента, критики Израиля оказались в меньшинстве). Ни Ромни, ни Обама не собираются вступать в конфликт с еврейской общиной, которая в большей степени голосует за демократов. Однако республиканцы хотели бы привлечь на свою сторону ее часть – как можно большую.

По сирийскому вопросу Ромни подверг Обаму критике за недостаточную поддержку вооруженной оппозиции Башару Асаду. Однако возможности республиканца здесь были ограничены. Американское общество негативно относится к Асаду, но не хотело бы прямой интервенции в страну, в которой можно «завязнуть» так же, как и в Ираке. Поэтому и Ромни должен был заявить, что является противником отправки американских солдат в эту страну.

Российский фактор

Еще один тезис Обамы, направленный против Ромни – архаичность его внешнеполитической идеологии, напоминающей, с точки зрения президента, период 80-х годов. В свою очередь, Ромни должен был несколько скорректировать свою позицию в отношении России. По его словам, Обама и СМИ неверно истолковали его слова. Он разделил понятия геополитических врагов и врагов с точки зрения национальной безопасности. Россию он включил в число первых, тогда как Иран посчитал главным в ряду вторых. Хотя и здесь он подчеркнул свое расхождение с Обамой, который полагает, что террористическая угроза со стороны «Аль-Каиды» опаснее иранской.

Особого оптимизма в Москве такая классификация не вызовет, тем более что Ромни уточнил: «Россия продолжает вновь и вновь сражаться с нами в Совете Безопасности ООН. Я не собираюсь надевать розовые очки, размышляя о России и Владимире Путине, и я определенно не собираюсь обещать ему большую гибкость после президентских выборов. После выборов он получит от меня больше жесткости». Тем самым Ромни в очередной раз напомнил о словах Обамы, который в марте дал понять, что его администрация может проявить большую гибкость по вопросу о ПРО, но только после выборов.

Также Ромни заявил, что демократическая администрация нанесла удар по отношениям с Польшей, когда отказалась от развертывания третьего позиционного района ПРО в Европе – в 2009 году это решение создало возможность для проведения политики «перезагрузки» в отношениях с Россией. Однако в данном случае он солидаризировался с польской правой оппозицией (с партией Ярослава Качиньского), тогда как нынешние власти Польши солидарны с позицией Обамы. Кроме того, проект ПРО не был полностью отменен, а лишь скорректирован – и в его рамках планируется размещение противоракет на польской территории. Это, разумеется, не нравится России и является одной из основных угроз политике «перезагрузки», но при этом дает демократам аргументы против точки зрения республиканцев.

Польский (и в целом антироссийский) акцент в кампании Ромни, впрочем, нельзя связать только с архаизмом взглядов кандидата – или, точнее, воззрений его советников в области внешней политики. Борьба идет буквально за каждого неопределившегося избирателя, и Ромни хотел бы заручиться поддержкой польской общины, многие представители которой переселились в США после Второй мировой войны и придерживаются антикоммунистических и антироссийских взглядов (эти представления свойственны и их потомкам). Поэтому и на этот вопрос, внешне носящий сугубо идеологический характер, оказывает немалое влияние предвыборный прагматизм.

Финишная прямая

Дебаты завершены, и можно подвести некоторые итоги. Опросы фиксируют примерное равенство сил, что сохраняет интригу до конца избирательной кампании. Ромни сильнее в экономике – и это позволило ему догнать президента. Но далеко не факт, что это позволит ему победить. За Обаму в большей степени готовы голосовать уже определившиеся избиратели, что дает ему преимущество. В любом случае исход кампании будет решен в так называемых колеблющихся штатах, где пока превосходство на стороне Обамы, хотя и минимальное.

Но кто бы ни стал президентом, он вряд ли принципиально изменит внешнеполитический курс страны – в ходе кампании, разумеется, кандидаты подчеркивают свои разногласия, но они не являются антагонистическими. Хотя немаловажные акценты могут измениться – если Обама склонен в большей степени к «мягкой силе» и апелляции к международному сообществу, то республиканцы в правление Джорджа Буша-младшего склонялись к односторонним действиям. Однако опыт иракской войны показал, что такие действия могут завести в тупик.

Материал опубликован на сайте «Голос России» 23 октября 2012 года

Версия для печати