10.03.2013

Сталин навсегда

5 марта исполнилось ровно 60 лет со дня смерти Иосифа Сталина. 5 марта 1953 года скончался не просто самый выдающийся диктатор в мировой истории. Со смертью Сталина закончилась целая эпоха. Поэтому только далекому от наших реалий иностранцу может показаться, что о Сталине на просторах бывшего СССР вспоминают исключительно в годовщину смерти. Несмотря на прошедшие годы, «советский простой человек» и сегодня живее всех живых. И он всегда более актуален и интересен, чем даже фигуры более современных для нас Леонида Брежнева и Бориса Ельцина.

Споры о том, что представляет собой настоящее лицо диктатора, свободное от пропагандистских лозунгов и заблуждений, какие мотивы являлись движущей силой тех или иных его решений, что можно считать просчетами, а что достижениями «вождя народов», будут продолжаться не просто следующие 60 лет, а еще 100 и 200 лет после его смерти. Его можно прославлять или проклинать, обязать СМИ печатать портреты генералиссимуса каждый день или наоборот, запретить упоминать его имя, но иногда кажется, что Сталин более реален, чем Янукович, Ющенко или Кучма.

Одна из причин вечного интереса к фигуре диктатора – многомерность его натуры и дел. Действительно, Сталина невозможно охарактеризовать одной фразой, как Ющенко или Януковича, он не укладывается в общепризнанные рамки и легко разрушает любые стереотипы. Например, можно ли считать Иосифа Сталина выдающимся политиком? Казалось бы, никаких сомнений. Вот только такие просчеты, как неожиданное нападение Гитлера на Советский союз, к которому вождь и генералиссимус оказался совершенно не готов, серьезно противоречат такой характеристике. Стоит ли называть Сталина успешным государственным деятелем?

Действительно, проведенные им индустриализация и коллективизация стали мощным стимулом для развития страны. Но обратной стороной стали голод 1932-33 и 1946-47 годов, унесший миллионы жизней советских людей, в первую очередь в УССР, РСФСР и Казахстане. ДнепроГЭС, металлургические комбинаты Кривбасса и горнодобывающая промышленность Донбасса, обогащающие теперь уже новую украинскую элиту, могут по праву считаться достижениями эпохи Сталина. Но обратной стороной подобных «рывков вперед» были жестокие репрессии, бедность и миллионы не имевших паспорта крестьян. Не говоря уже про миллионы заключенных концлагерей, низведенных до положения винтиков в машине бесплатного рабского труда.

О том, какие существуют точки зрения для оценки фигуры самого масштабного диктатора в истории человечества Иосифа Сталина, рассуждают украинские политологи и журналисты.

Юрий Романенко, директор Центра политического анализа «Стратагема»

Иосиф Сталин - одна из величайших фигур мировой истории. И таковой останется навсегда, поскольку последствия его деятельности до сегодняшнего момента влияют на нашу жизнь. Главным достоинством Сталина был его масштаб. Личность была адекватна масштабу задач, стоявших в тот момент перед страной.

Сталин был чрезвычайно эффективен, поскольку он не только хорошо понимал людей и использовал их достоинства и недостатки, но и выступал в качестве архитектора отношений. Сталин не шел за элитами и массой, а сам вел их. Это редкое достоинство сегодня. Говорить о том, что какие-то наработки Сталина можно использовать сегодня - бессмысленно. Да, в политике действительно работают универсальные формулы, но нужно понимать контекст, в котором они могут применяться. Контекст определяет успех той или иной формулы, а не сама формула.

Александр Чаленко, шеф-редактор Интернет-издания «Ревизор»

Когда Сталин в 1929 году взял власть в свои руки, СССР представлял собой отсталую аграрную страну, для промышленного преобразования которой приходилось выписывать инженеров из Америки. Через 12 лет, к началу Великой Отечественной войны, это была совершенно другая страна, которая в тяжелейших условиях враждебного окружения смогла провести индустриализацию. А без индустриализации не было бы Великой Победы.

Мы, современники, обычно судим о Российской империи, павшей под ударами Февральской и Октябрьской революции, по толстовским аристократам, тургеневским девушкам, островским купцам, лесковским священнослужителям, чеховским интеллигентам. Однако, никто не задумывается, что это был тонкий культурный слой на теле темной, дикой, отсталой, малокультурной, неграмотной, крестьянской массы народа. Заслуга Сталина – в том, что именно благодаря ему крестьянская масса вошла в историю. Миллионы вчерашних крестьян, ставших горожанами, получили медицинское обслуживание и образование, стали участвовать в управлении государством, приобщились к культуре; женщина стала равна мужчине; появилась советская наука.

Период правления Сталина - это, вне всякого сомнения, героический период нашей истории, который задал инерцию вплоть до 1991 года. Гений Сталина, его заслуги как эффективного менеджера нагляднее видны на фоне 21 года «украинской независимости», ставшей временем упадка и деградации. В Украине исчезли средний класс и интеллигенция, наша страна превратилась в третьесортную державу. Сколько построено производств, какие инновации создали наши ученые, чтобы за ними гонялись разведки всех стран? Может, мы можем похвастаться изменением облика наших городов? По сравнению с результатами Сталина мы ничем похвастаться не можем.

Тем не менее, никакие наработки эпохи Сталина в наших условиях применить нельзя. Сталин эффективен только в условиях тоталитарного государства, когда народонаселение представляет собой дикую крестьянскую массу. Последствия же сталинской модернизации привели к появлению десятков миллионов образованных, культурных и грамотных людей, с которыми языком репрессий и концлагерей уже говорить нельзя. Это было бы движением вспять. Поэтому методы Сталина ушли в прошлое.

Игорь Гридасов, историк и политолог, Институт региональной политики (Харьков)

С подачи кого-то из российских либералов пошла гулять такая характеристика как «Сталин – эффективный менеджер». На самом деле, мы имеем дело с обыкновенной пропагандистской манипуляцией. Нет таких учебников, где написано, что Сталин – «эффективный менеджер».

Что касается Сталина как политика, здесь еще предстоит оценить, какую роль в его становлении сыграли объективные обстоятельства его времени, а какую - его личные качества и взгляды. Так, например, страну с режимом однопартийной диктатуры, идеологически ориентированной на местный вариант марксизма, он унаследовал от предшественника. Впрочем, как и страну с отсталой, разбалансированной и разоренной гражданской войной экономикой.

Но именно его правление характеризуется подавлением любых альтернативных точек зрения даже внутри Коммунистической партии, беспрецедентными репрессиями даже без гражданской войны, поразительным по своему цинизму и лицемерию уровнем идеологического оболванивания народа, насаждением культа вождизма и единомыслия.

Конечно, сегодня многие его наработки в плане государственного управления можно применять. Более того, именно сейчас они применяются весьма широко. Свой маленький «Сталин» сидит внутри большинства наших бизнесменов и политиков. Именно внутренний «Сталин» заставляет работников корпораций наряжаться в одинаковую форму, хором петь корпоративные гимны, посещать отхожее место с секундомером и стучать друг на друга, чтобы выслужиться. Это он вышвыривает из своей партии любого, кто не демонстрирует достаточного уровня заискивания и подобострастия. Это маленький «Сталин» делает так, что на собраниях как провластных, так и оппозиционных партий голосуют единогласно, а самой правильной считают точку зрения начальства. Это он меняет правила любой игры на новые, выгодные только ему. Это он превращает каждое партийное и корпоративное СМИ в сборник холуйских славословий на зависть любой тоталитарной секте. И неважно, прославляет или гневно осуждает такой маленький «Сталин» методы того Сталина, когда выступает на публике.

В этой ситуации скорее нужно думать, как остановить и сделать невозможным применение подобных «наработок».

Дмитро Шурхало, корреспондент украинской службы Радио Свобода, автор книги «Мифы Второй Мировой войны»

Чтобы оказаться на вершине власти, Сталину пришлось переиграть сначала Троцкого, затем – Зиновьева и Каменева, потом – Бухарина. Своих оппонентов – людей очень авторитетных и влиятельных в партии – он побеждал, заключая ситуативные союзы с одними «товарищами» против других. Так он поочередно оттеснил от реальной власти всех.

Поэтому, как политический игрок, Сталин заслуживает высокой оценки. Однако, нет оснований говорить о Сталине как об «эффективном менеджере». Ведь он действовал не экономическими, а прежде всего карательно-полицейскими методами. Коллективизация и индустриализация стоили слишком больших жертв, что не дает оснований говорить о них как об успешных и эффективных проектах.

По-моему, наиболее удачную оценку эффективности созданной Сталиным системы дал его бывший секретарь по Политбюро Борис Бажанов, характеризуя одного из ближайших сталинских соратников: «Молотов, может быть, представляет собой удивительный пример того, что делает из человека коммунизм. Я много работал с Молотовым. Это очень добросовестный, не блестящий, но чрезвычайно работоспособный бюрократ. Он очень спокоен, выдержан… никакой грубости, никакой заносчивости, никакой кровожадности, никакого стремления кого-либо унизить или раздавить. Через десять лет Сталин не только сам будет одобрять списки арестованных и подлежащих расстрелу. Чтобы создать круговую поруку, такие списки будут проходить через руки Молотова и Кагановича. Конечно, Молотов их подписывает вслед за Сталиным…

Неужели из человека все можно сделать? Дайте его в руки Сталина, возвысьте его в системе, где человек человеку волк, и он равнодушно будет смотреть, как гибнут в жестоких страданиях миллионы людей. Поставьте его рядовым чиновником в хорошей человеческой системе общества, и он ночами будет работать, изыскивая средства помощи пострадавшим от недорода крестьянам…».

До сих пор трудно дать однозначный ответ на вопрос о причинах и целях Великого террора 1937-1938 годов. Но, в любом случае, Сталин создал систему, в которой кадровые ротации проводились преимущественно с помощью репрессий. Не думаю, что такую систему можно назвать успешной.

Сталинская неэффективность стала очевидной в 1941-1942 годах. Около десяти лет огромная страна работала над тем, чтобы вооружить по последнему слову техники армию, в результате потерпевшую в начале войны целый ряд сокрушительных поражений.

Была ли победа во Второй Мировой войне закономерным результатом сталинской политики? – вопрос дискуссионный. Скорее, Иосифу Сталину повезло, что его противник допустил еще больше политических и военных просчетов.

Очевидно, сталинский лозунг «Кадры решают все!» остается актуальным, но сталинские методы – неприемлемы даже с точки зрения эффективности. Говорить же об их моральности и законности вообще не приходится.

Сергей Слободчук – политолог (Киев, Украина)

Версия для печати