28.03.2013 | Николай Пахомов

Неудобный здравый смысл России

Маленький Кипр за последнее время стал причиной большого переполоха как в мировой экономике, так и в мировой политике. Кризис вокруг кипрских банков разворачивался сразу в нескольких плоскостях – пока одни наблюдатели волновались за судьбу вкладчиков кипрских банков и кипрской экономики в целом, другие анализировали перспективы еврозоны и ЕС, третьи делали геополитические выводы. Все три группы неравнодушных к кипрским бедам выдали на-гора множество соображений, однако геополитические выводы представляются наиболее любопытными, особенно тогда, когда они касаются российских позиций на Кипре.

В тревожной разноголосице новостей с Кипра нельзя было не заметить множество сообщений западных СМИ откровенно антироссийского характера: вначале авторы пугали обывателей российской угрозой («страшилка» про кипрское содействие российской помощи Асаду показательна), затем откровенно торжествовали – Россия потерпела, процитируем для примера «Вашингтон Пост», «геополитическую неудачу».

Очередной всплеск русофобии можно анализировать по-разному. Скажем, подумать, была ли «неудача» такой неудачной. Москва сохранила деньги российских налогоплательщиков, заодно «выбив» из Брюсселя более благоприятный для киприотов вариант финансовой помощи. Более того, евробюрократы пришли на помощь российским коллегам в выполнении задачи, поставленной Владимиром Путиным перед российской властью в обращении к Федеральному Собранию: новые нормы банковского регулирования на Кипре могут очень способствовать требуемой деофшоризации. По крайней мере, до тех пор, пока российские обладатели несметных капиталов не найдут лучшего места, чем Кипр, для хранения этих сбережений. Кто знает, может, пока они думают, российские руководители сумеют убедить их инвестировать хотя бы часть средств на Родине – в мире всё-таки становится беспокойно. Если верить нельзя даже киприотам (не говоря уже про безжалостных евробюрократов), может, дома, под боком держать деньги лучше? В чем же Россия, по мнению многих западных наблюдателей, проиграла? Даже если представить, что история с оружием для Асада имеет какие-то основания, нельзя не заметить, что куда более значительная помощь властям Сирии идёт через территорию Ирака, в теории большого союзника США. Однако на практике иракские правители, поставленные американскими деньгами и кровью, лишь умеренно вежливо улыбаются на протесты из Вашингтона.

Не будет российской военной базы на Кипре? Так ведь это только пока не будет – многие эксперты отмечают, что европейская помощь способна лишь продлить кипрские конвульсии. Если кипрский кризис будет углубляться, то главными проигравшими станут проевропейские политики, а тот факт, что активность Москвы заставила евробюрократов отказаться от идеи грабежа кипрских вкладчиков, может оказаться очень полезной для России в переговорах с будущим правительством острова. То есть, и база, и возможные проекты по совместной добыче газа (благо, в России пока голубого топлива хватает), могут материализоваться в обозримой перспективе.

Что же ещё? Ах да! Западные наблюдатели очень переживают за средства российских «олигархов» и «гангстеров» в кипрских банках. Однако, похоже, в двух банках, вкладчики которых в итоге оказались в наибольшем проигрыше, денег этих как раз было немного. Другими словами, остаётся только гадать, отчего же столь многие западные эксперты усердно переписывают друг у друга антироссийские пассажи – при тщательном анализе масштабы и российской угрозы, и российских потерь оказываются серьёзно преувеличенными.

Чтобы разобраться в происходящем, надо взглянуть на ситуацию шире. На Западе наибольшее раздражение возникает тогда, когда Москва спокойно и обоснованно возражает по поводу западной позиции по тем или иным международным вопросам, тем более, если эти вопросы – базовые для современного мироустройства. Если что-то в мире начинает происходить не так, как это «должно» происходить в соответствии с западными представлениями о «правильном» миропорядке, а российские дипломаты и официальные лица на это спокойно указывают, взрыв негодования не заставляет себя долго ждать. Наблюдать это можно, например, сейчас в дискуссиях о последствиях «арабской весны».

С Кипром получилось и вовсе неприятно: пока Евросоюз в рамках кипрского кризиса демонстрировал весь букет своих недугов, Москва предложила помощь. Более того, дело не просто в Евросоюзе – ограничения на движение капитала, наложенные евробюрократами в качестве условия предоставленной помощи, стали первыми для страны-члена ЕС. А это уже дело серьёзное: свобода глобального движения капиталов один из базовых принципов западной идеи глобализации, одной из определяющих для западных представлений о «правильном» мироустройстве. Москва (как, кстати сказать, и Пекин) ранее уже неоднократно выступали с критикой этих представлений, тут же получилось, что европейцы вместе с МВФ признали, что такая глобализация работает не всегда.

В такой неприятной ситуации западным журналистам и так называемым экспертам не остаётся особого выбора кроме как заполонить информационное пространство заклинаниями о геополитическом проигрыше России. При этом, конечно, имеет смысл задуматься о роли России. Кипрский кризис вновь демонстрирует, что западные рецепты решения глобальных проблем либо устарели, либо лишь подливают масла в огонь. Российская позиция в этом контексте может выглядеть вполне привлекательно.

Российские руководители, даже просто действуя в рамках здравого смысла, могут выступить куда более разумно, чем их западные коллеги, остающиеся в плену идеологических схем.

Подводя итоги произошедшего на Кипре, можно отметить, что большая геополитическая игра двадцать первого века только начинается. Пока рано угадывать проигравших и победителей. Однако уже сегодня можно говорить, что, во-первых, игра эта будет иметь и значительную идеологическую составляющую, и, во-вторых, у России есть хорошие шансы на успех в этой игре. Именно поэтому российские действия вызывают настолько отрицательную реакцию на Западе.

Николай Пахомов – политический обозреватель, публицист

Версия для печати