18.06.2013 | Николай Пахомов

Прыжок на грабли

Самым поразительной в решении Соединённых Штатов начать поставки оружия сирийским повстанцам, пожалуй, является очередная демонстрация Вашингтоном практически полного отсутствия даже самой короткой исторической памяти, без которой невозможно принимать политические решения с учётом прошлых ошибок. Америка продолжает жить двухлетними циклами выборов в Конгресс, с энтузиазмом по нескольку раз наступая на старые (и многочисленные) «грабли» во внутренней и внешней политике.

Сегодняшние попытки многочисленных американских журналистов, экспертов и политиков объяснить логику решения администрации Обамы представляют собой любопытное зрелище – объясняющие из числа сторонников напрягают все свои интеллектуальные силы, пытаясь если не оправдать, то хотя бы разъяснить, почему Белый дом пошёл на этот шаг. С другой стороны, лагерь критиков президента разбился на две части: представители первой клеймят Обаму за то что, сделано мало, не то и поздно; представители второй предрекают американской внешней политике бесчисленные бедствия.

Ко всем этим наблюдателям (кроме последней группы) возникает вопрос: где они были последние, если не пятьдесят (об этом можно было бы спросить, например, с течением времени всё более ястрибино-буйного Маккейна), то хотя бы десять лет? Слышали ли они о существовании исламского терроризма, Ирака, химического оружия, Израиля, Джорджа Буша-младшего и много другого? Всего того, чего нельзя не учитывать при разработке американской политики в адрес Сирии.

В целом понятно, как американская внешняя политика сама себя загнала в нынешний сирийский тупик, однако не ясно, зачем ещё больше усугублять положение, становясь участником гражданской войны. Попробуем всё-таки понять логику нынешнего решения. Поставляя оружие так называемой демократической оппозиции, Соединённые Штаты хотят укрепить эту оппозицию до такой степени, чтобы она смогла победить не только Асада, но и куда более успешных до сих пор в борьбе с правящим сирийским режимом исламских экстремистов.

В идеальном мире, воображаемом в вашингтонских кабинетах, такой план, возможно, и сработал бы. В реальности никогда. Любая поддержка Соединёнными Штатами «демократической» или как ещё сегодня говорят западные представители «цивилизованной» оппозиции в Сирии рискует обернуться для Америки исключительно затратной, бесконечной и, самое главное, безрезультатной гонкой вооружений (в прямом и переносном смысле). Для начала надо будет добиться от немногочисленных и разрозненных отрядов прозападных повстанцев более высокой боеспособности, чем у регулярной сирийской армии, хорошо готовых отрядов «Хезболлы», а также многочисленных и фанатичных исламистских боевиков со всего мира, многие из которых имеют обширный боевой опыт. Но на этом американские проблемы не закончатся. Иран и поддерживающие исламистов богатые государства Персидского залива (многие из которых на словах являются вернейшими союзниками США) найдут способы повысить боеспособность своих представителей в сирийской гражданской войне. Начнётся новый виток гонки вооружений.

При этом положение отрядов, поддерживаемых США, будет оставаться плачевным, а их поражение является лишь вопросом времени. То есть, с прошлой недели Америка фактически стала одной из сторон сирийской гражданской войны, стала, не имея надежд на победу, однако гарантировав для своей внешней политики на Ближнем Востоке получение всех «дивидендов» от поражения в этой войне.

Учитывая такую перспективу, вдумчивому наблюдателю за американской внешней политикой трудно поверить, что Соединённые Штаты прыгнули на «грабли» сирийской гражданской войны. Конечно, причины у этого решения есть. Бомбардируемая скандалами администрация пытается громкими мерами (маленькая победоносная война?) изменить дискуссию, продемонстрировать смелость и решительность президента. Нельзя исключать, что окончательному утверждению политики способствовали недавние успехи либерально-интервенционистской части внешнеполитической истэблишмента – Сюзан Райс стала советником по национальной безопасности, а Саманта Пауэр постоянным представителем США в Совете безопасности ООН. Такая внутриполитическая логика внешнеполитического решения обещает вызвать новые проблемы.

Республиканских «ястребов» поставки оружия в Сирию не удовлетворили, теперь они требуют ударов по Сирии с целью уничтожить сирийскую авиацию, что якобы должно привести к победе проамериканских сил. Другими словами, логика принятого решения такова, что за поставками оружия нужно предпринимать следующие шаги. Новые шаги – новые проблемы. Скажем, «ястребы» не объясняют, как добиться того, чтобы удары не пришлись по сирийским складам химического оружия. Точно так же, как и представители администрации умалчивают, как добиться попадания поставляемого оружия в руки «правильных» повстанцев, если из оружия, «контролируемо» продаваемого министерством юстиции США мексиканским мафиозным картелям на американской территории, потом убивают американских пограничников, а при перевозке наличных долларов в Ирак для текущих расходов американских спецслужб пропадали миллиарды долларов мелкими купюрами.

Но этот и другой опыт прошлых ошибок американскими политическими элитами не учитывается. Просто нет серьёзных стимулов, чтобы этот опыт учитывать – конгрессмены и сенаторы дежурно и поэтому легко произносят «простите» после очередного голосования, в результате которого гибнут люди, в том числе и американцы, и бегут на очередное мероприятие по сбору денег на следующие выборы. История Америки измеряется двухлетними циклами выборов в Конгресс, а критерием успеха для американских политиков всё больше становится победа на ближайших выборах. С этой точки зрения неудивительно постоянное повторение одних и тех же внешнеполитических ошибок – избирателям не понятны и не интересны проблемы мировой политики.

Поэтому и неудивительно, что совсем свежий иракский опыт не позволяет Соединённым Штатам предвидеть проблемы в Сирии. Причём дело не только в конфессионально-этнической сложности страны – одно понимание того простого факта, что в Сирии, как и в Ираке, как и по всюду в арабском мире, неоткуда взяться дееспособной, прозападной демократической оппозиции, могло бы полностью изменить американскую внешнюю политику в регионе. Однако понимания этого нет, следовательно, сирийские «грабли» не последние.

Николай Пахомов – политический обозреватель, публицист

Версия для печати