25.11.2005 | Николай Пахомов

ИРАК: ИНТЕРВЕНЦИЯ НА ДЕСЯТИЛЕТИЯ

В Великобритании начинается новый этап дискуссии по поводу присутствия иностранных войск в Ираке. На этот раз катализатором полемики стали работы Оксфордского исследовательского центра, специалисты которого не устают повторять, что международная интервенция в Ираке продлится десятилетия, а проблемы Ирака имеют исключительную глубину.

Оксфордская исследовательская группа имеет весьма отдалённое отношение к знаменитому университету, однако своими работами, целью которых всегда было лучшее понимание основных проблем международной безопасности, способствующее их скорейшему разрешению, за почти 25 лет работы сумел заслужить немалый авторитет.

Иракской проблематикой в составе коллектива учёных занимается профессор Пол Роджерс, исследования которого всегда носят комплексный характер.

Например, когда в сентябре этого года было отмечено снижение потерь американских войск, Роджерс предсказал, что в связи с этим нельзя говорить об ослаблении сопротивления. И оказался прав: уже в октябре число погибших американских военнослужащих стало одним из самых высоких за время кампании.

Много пишет Роджерс и об общем характере военных действий, отмечает повышение боеспособности повстанцев, что ведет в том числе и к большому количеству раненых американских солдат и офицеров. Не стоит забывать, что зачастую раненый в функциональном смысле не многим отличается от убитого: солдат отправляют на лечение в Германию, а затем и в США. Зачастую они не только никогда не возвращаются на военную службу, но и становятся инвалидами, непригодными к ней даже теоретически.

Если следить за работами Оксфордской группы по иракскому вопросу, то становится понятно, что учёные, в общем, придерживаются точки зрения, в соответствии с которой, во-первых, политический процесс не способствовал снижению активности повстанцев, а, во-вторых, войскам союзников надо серьёзно подумать над форматом своего военного присутствия, так как очевидно, что не только в ближайшие годы, но и в ближайшие десятилетия вряд ли возможен вывод войск, оккупировавших Ирак.

Что касается изменения размещения интервенционных войск, то тут хотелось бы развить мысль профессора Роджерса. Действительно, возможно, что вывод сил союзников из городов и размещение их в ключевых местах в форме относительно небольших, хорошо укреплённых военных баз, в частности, вблизи от нефтяных месторождений, вполне разумен. Однако при таком развитии событий основная ответственность за контроль над ситуаций ложится на национальные иракские силовые структуры. А их необходимо готовить. Для этого нужно участие или самих американцев, чьи силы перенапряжены иракской и афганской операциями, или международного сообщества, без которого в своё время американцы рассчитывали обойтись.

В этой связи интересно, что, например, по первому впечатлению новое правительство Германии, которое многие заранее поспешили объявить проамериканским, в отличие от предыдущего кабинета Герхарда Шрёдера не торопится расширить своё участие в подготовке иракских солдат и полицейских.

Если же американцы сделают свой выбор в пользу увеличения масштабности операций против набравшихся боевого опыта повстанцев, то несомненным следствием этого станет рост жертв среди мирных жителей. Что, в свою очередь, станет хорошей возможностью для "Аль-Каиды", чьи позиции в сегодняшнем Ираке не так сильны, заявлять о жестокости американцев, вербуя в свои ряды новых боевиков, готовых умереть на священной войне с неверными.

Получается, что чем больше американцы остаются в Ираке, тем труднее им будет оттуда уйти. А оставаться нужно: манит иракская нефть, да и признать своё поражение сверхдержаве как-то не к лицу.

Версия для печати