22.01.2014 | Валерий Зубов

Гробы в сторону. Думать о живых

17 декабря 2013 г. в газете«Комсомольская правда» была опубликована статья декана факультетагосударственного управления МГУ В.Никонова «Консервативное послание». Думаю,что каждый, слушавший Послание Президента, анализу которого посвященапубликация В. Никонова, находил в нем что-то важное для себя. Меня лично большевсего насторожило неоднократное напоминание Президента о неисполнимости целогоряда принимаемых решений. Президент высказался по проблемам муниципальногосамоуправления, но не озвучил решения об отмене выборов мэров, что до началапослания напряженно обсуждалось в кулуарах Большого Кремлевского дворца. И поофшорам прошелся отчётливо, что сразу породило вопросы. Почему в течение последнихлет на эту проблему не обращали особого внимания, и процесс даже поощрялсягосударством: активы госбанка ВТБ на Кипре или регистрация в Швейцарии компанииNord Stream AG,управляющей газопроводом по дну Балтийского моря?

А сейчас вопрос стал ставиться иначе. Тотже «Русал» одним из первых получил бюджетную поддержку в 2009 году. Конечно,теперь он может составить план (!) выхода из офшора. Второй вопрос, как обеспечитьвыгодность для бизнеса вести дела под Российским флагом, чтобы выход из офшоровстал массовым?

В целом у меня сложилось впечатление,что основной лейтмотив Послания – глубокое сомнение Президента в адекватностисложившейся модели системы управления тем объективным реалиям, которые имеютместо в российском обществе. И это единственный пункт, по которому я могусогласиться с коллегой профессором и депутатом Государственной Думы. Дальшенаши дороги расходятся.

«Консервативное послание» - талантливаястатья. На таком малом пространстве столько ёмких пассажей, так трудностыкующихся с окружающими проблемами! Не только как профессор или политик, акак гражданин не могу не среагировать - задело. А вдруг это политическийманифест по типу «Не могу поступиться принципами!» незабвенной Нины Андреевной?Конечно, у меня есть возможность напрямую в стенах Госдумы вступить в полемикус коллегой депутатом. Но, к сожалению, пока в нижней палате Парламента в силу «консервативно»настроенного большинства действует правило: вы можете сказать практически всечто угодно, но слушать вас никто не обязан. А здесь написано. По крайне меретретья сторона может вынести суждение.  

Играв слова 

Начнем. Что вдруг потянуло наконсерватизм? Понятие в русском политическом лексиконе почти нецензурное,сродни «либерализму». Нет ли здесь попытки упаковать противоречивую внутреннююполитику в респектабельную философскую оболочку зарубежного изготовления? ВРоссийской политической практике использование напрямую иностранной терминологии,как правило, означает нечто противоположное по смыслу. Возьмите случай с ЛДПРВ. Жириновского. И где там либерализм или демократия? А когда налево – направовешают ярлыки либерализма, имеют ли в виду традицию демократической партии США?Есть предчувствие, что дух В. Черчилля, Р. Рейгана и М. Тэтчер шевельнулся,когда их поставили в один ряд с Уваровым, Котковым, Победоносцевым. А уж А.Пушкин, Н. Гоголь, Ф. Тютчев и Ф. Достоевский просто затопали бы ногами,сохранись у них такая возможность! В российском понимании и Рейган, и Тэтчерсамые что ни наесть либералы – монитаристы, практические реализаторы теоретическойлинии К. Поппера – Ф. Хаека – М. Фридмана. В русском переводе имеются и речиРейгана, и мемуары Тэтчер. Во всяком случае, общеизвестны исторические факты.Тэтчер провела болезненную приватизацию не только в угольной отрасли, но и всоциальной сфере. Дала толчок развитию финансового (в нашем пониманииспекулятивного) рынка через его либерализацию («Большой взрыв»). А какигнорировать тот факт, консерваторы сегодня у власти в коалиции с либералами. Рейганпрославился подавлением саботажа авиадиспетчеров и отменой государственногорегулирования на авиаперевозки, что привело к снижению цен на авиабилеты.Интересно, почему российские наследники такого «консерватизма» не разрешаютроссийским авиакомпаниям нанимать зарубежных летчиков? И это после 14 катастрофпо вине экипажа. Воистину консерватизм! Но не по Рейгану-Тэтчер.

Трудно найтичто-либо общее между высшее указанными классиками англо-саксонской модели ироссийским огосударствлением экономики. Ни в Америке, ни в Англии нет«национальных достояний» с государственным участием. А у нас, куда не киньвзор-всюду госкомпании, госкорпорации или госбанк. И процесс продолжается. БанкВТБ покупает банк Москвы более чем за 200 млрд. государственных средств. «Роснефть»за счет государства накачивается активами, которые по объему превышают всюПравительственную программу приватизации. Из Фонда национального благосостояния(резерв пенсионного фонда) начинают выделяться деньги на убыточные проекты РЖД.Бюджетными деньгами питается ВЭБ, когда скупает (опять же убыточные)Олимпийские активы. Такое в страшном сне не приснилось бы ни Рейгану, ниТэтчер. И А. Меркель здесь с боку – припеку. Она лидер избирательного блока непросто ХДС, а ХДС- ХСС. Более точное название подчеркивает, с чем к избирателямшла А. Меркель. С тенью Ф.Й. Штрауса, многолетнего успешного премьера Бавариисделавшего этот регион самым технологичным в Германии. И он «консерватор»?

Вообще отсылка к немецкой практике самаянеудачная. Если бы немцы попытались возвратиться к свои недавним истокам….Немецкое «экономическое (и политическое как следствие) чудо» только потому истало возможным, что 1945г. они однозначно и решительно порвали с традициямиРейхов.

Нет, не прослеживается «западный след» в«консервативной модели», конструированной В. Никоновым.

Два слова о «русских корнях». Разворачиваяцитату из Н. Бердяева, приведенную Президентом в его ежегодном Послании, В.Никонов акцентирует внимание на том, чем не является консерватизм: «смыслконсерватизма не в том, что он препятствует движению вперед, а в том, что онпрепятствует движению назад и вниз». А что же в консерватизме предлагается длядвижения вперед? Чуть ниже опять ребус: «В последние годы мы видели, какпопытки навязать другим странам якобы прогрессивную модель развития, на делеоборачивались регрессом, варварством, большой кровью». А нельзя ли примеры? Впоследние годы укладываются и события в Северной Африке,  и на Ближнем Востоке, и в Восточной Европе, ив уже набирающий силу экономический перелом в Греции (начали отдавать долги), ив Португалии (отказались от дополнительных кредитов). Маленькая Эстония, скоторой мы так недостойно полемизировали, имеет самое электронное Правительствов мире, дала миру «Скайп». А что дали 500 предприятий под зонтиком «Ростехнологий»– убогую имитацию сотового телефона? Но это я забегаю вперед.

Если по поводу Арабской весны, то подэту ситуацию логично повторить цитату  Н.Карамзина, приведенную в рассматриваемой статье: «Народ есть острое железо,которым играть опасно». Ключевое слово здесь «играть». Если вы считаете что снародом можно неопределенно долго играть с помощью PR-проектов,которым, очевидно, относится и рассматриваемая публикация, то хорошо, если всезакончится как в случае с «суверенной демократией», т.е. канет в лету. Теоретическиеизыски в конструирование смыслом можно себе позволить в условиях экономическогоподъема (о причинах этого подъема ниже), когда социальные проблемы решаютсясами собой. Но в условиях экономического кризиса опасно перебрасывают вниманиеот режущих практических проблем (остановка экономического роста, нарастающийдефицит бюджета) в область схоластических рассуждений на тему морали ифилософии о традиционной русской семье. Расскажите нашим женщинам о благе семьис девятью детьми (стандарт до реформ Александра II– Витте – Столыпина). Движение женщины по социальной лестнице один из важнейших,если не решающий фактор опережения Европейской цивилизацией Арабской иКитайской, что произошло в средние века. Хотело бы более точно позицию«консерваторов» в этом вопросе: о соотношении зарубежного влияния (или опыта,кому как), гендерных аспектах социального прогресса (или мракобесием) и ихсвязи с «консервативным» взглядом на то, что хорошо для прогресса современногообщества. Иначе как то слишком схоластично.  

О мудрости 

А теперь к практике. Закончим начатуювыше цитату из Н. Карамзина: «Мудрые знают опасность всякой перемены». Но мы-тознаем еще большую опасность – застой. И оставим в покое Витте и Столыпина –признанных реформаторов продавливавших свои идеи в практическую плоскость вопрекимнению и организационного сопротивлению консервативного большинства.

То, что отвергают «консерваторы» натеоритическом уровне мы смутно, но начинаем улавливать. Это «всякие перемены».Как это стыкуется с практикой? Похоже вполне. Если согласиться, что неэкономика и политика есть следствие теоритических воззрений, а взглядыподгоняются под сложившуюся экономическую ситуацию.

Вот тезис:  «Консерваторы вовсе не исключают изменения,реформы и не видят идеала в прошлом. Просто они всегда предпочтут известноенеизвестному. Они не станут рушить существующего, пока не будут убеждены, чтона смену придет что-то лучшее, не согласятся на безоглядные эксперименты надстраной и ее народом в духе 1990-х.»

Коллега, как же Вы тогда голосовали зареформу Академии наук, когда было понятно, что «существующее рушится», а что взамен - ответа нет до сих пор? Как раз ваши оппоненты голосовали «против» непотому, что «исключают изменения, реформы и не видят идеала в прошлом». Они сделаливыводы из своей прошлой и недавней истории. Они как раз не соглашаются на«безоглядные эксперименты над страною». А где оно «известное» в данномконкретном случае? Ваша практическая позиция никак не стыкуется с заявленнымтезисом и совершенно определенно в этой ситуации «неизвестному было отданопредпочтение перед известным». Не так важен этот конкретный пример, какпонимание с помощью этого примера, что для «консерваторов» слова и дела необязаны пересекаться. 

Освободе как «священном понятии» 

Ключевое слово, позволяющее приоткрытьзавесу над смыслом, которые в него вкладывают «консерваторы» - «понятие». Науровне понятий («однако, двусмысленный термин в нашем сегодняшнем политическимлексиконе) спорить невозможно. А что на практике? Может быть, государственноетелевидение защищает наши гражданские свободы? Может быть «цифровоетелевиденье», которое добьет наши региональные каналы, если будет реализована впредложенной схеме? Может быть «фильтры» в избирательном процессе, грубонарушающие Конституцию, согласно которой «граждане Российской Федерации имеютправо избирать и быть избранными….»? По поводу юридической стороны вопроса –это к затаившемуся т. Зорькину. А в политическом аспекте это точный пример«права сильного подчинить себе свободу слабого».

О роли правоохранительной системы в защитесвободы не будем всуе, как и о Парламенте.

По понятиям мы можем договориться. Нокак на практике перейти от слов к делу? Не просматривается, что консерваторыздесь нам попутчики. 

Свободныйрынок для своих 

Теоритически опять ясно. Но на практикепо – другому. В который раз.

Деофшоризация – правильно заявленное направлениев государственной политике. Я лично за такую политику. Только будет ли это реализовано? Для того чтобы произошла деофшоризацияэкономическая, необходима деофшоризация правовая. Сегодня российская судебнаясистема, рассматривающая экономические споры, по сумме исков на 90% - в офшоре.В международных договорах местом возможного разбирательства, как правило,определяются Лондон или Стокгольм. А после объединения под одной крышей двух «совхозов»- маленького, но более эффективного арбитражного с большим, но «убыточным»судом общей юрисдикции - соблазн уходить  в офшор только усилится. Но ведь Вы голосовализа этот закон.

Вопль вопиющего в консервативной пустыни– пассаж о «законных бенефициарах, которыми являются (должны бы являться -В.З.) российские граждане». При сложившимся уровне коррупции, труднопредставить себе реализацию их законных прав. Может быть, офшоры дажесправедливее.

Кстати, как согласуется с законными правамиграждан-налогоплательщиков уровень зарплаты в десятки миллионов долларовруководителей госкомпаний? Они что создали с нуля «Газпром», «Роснефть», «РЖД»?Чем они рисковали и на каком рынке? Во всех американских компаниях, которыепопали в кризис, сменилось руководство, а у нас капитализация Газпрома упала вдва раза, а руководство на месте. Это «народное достояние» которому доверено вуправление самое большое количество газа в мире по эффективности уступает в 2-4раза своим основным конкурентам и никаких изменений в руководстве. Кромезарплат в сторону роста.

На деле консерваторы по Никонову неявляются сторонниками свободного рынка. Они являются сторонниками «своегорынка» т.е. для своих. И под это и законодательство, и практика его реализации.Пока они у власти, не будет возврата отечественного бизнеса из зарубежныхюрисдикций, ничего не достанется «законным бенефициарам», никакого свободногорынка. 

Сбольной на здоровую 

Дословно из рассматриваемой статьи: «Полагаю,составителями нашего Основного Закона двадцать лет назад была допущена ошибка:ниже уровня власти субъекта Федерации у нас оказалось не местноегосударственное управление (как почти во всех странах мира), а сразу отделенноеот государства местное самоуправление. В этой ошибке одна из причин путаницы науровне местной власти и ее явной беспомощности».

А вот это Вы уже переведите не женщинам,а руководителям МСУ, да и регионального заодно. Вот моя версия и пусть нас рассудят.Ошибку сделали не те, кто писал основной закон 20 лет назад, а те, кто систематическикорректирует законодательство о разграничении полномочий в сторону увеличенияобязательств регионов и МСУ. Те, кто ежегодно укрепляет «эту путаницу и беспомощностьместной власти» ежегодно голосуя за федеральный бюджет. Это же то самоедепутатское большинство последних созывов Госдумы довело состояниеконсолидируемого бюджета, при котором федеральной власти достаётся 67% общегопирога и 33% делится между региональном и местными уровнями. Понятно, следуяпринципу по «образу и подобию», регионы повторяют эту пропорцию и оставляютместному уровню около 10%. Отмена выборов мэров и переход к практике прямыхназначений, действительно ничего не изменит на практике. Пока сохраняетсяуказанная пропорция не соответствие прав (денег) и обязательств (тоже денег) науровне местного самоуправления неискоренимы повсеместные финансовые дырки и «беспомощностьМСУ». А на Федеральном не искоренить неэффективность и откровенное жирование.Вы не замечали как хороши стали штаб квартиры Пенсионного фонда и другихсоциальных учреждений федерального уровня? А то, что 40% ФНБ предполагаетсяпотратить на убыточные проекты, хотя можно было бы потратить на укреплениефинансовой базы местного самоуправления - это что, было прописано в Конституции 20 лет назад? Нет, это с больнойголовы на здоровую.

Еще в начале нулевых годов пропорция распределенияналогов на уровне 50% федеральной и 50% регионам и на местах была зафиксированаБюджетном кодексе. Когда консерваторы получили большинство в Парламенте,строчка из Бюджетного кодекса была исключена. В результате доходы местногоуровня упали в два раза. При чем здесь Конституция? Что то необходимо менять посуществу. Сменой вывески не отделаться.  

«Уважатьпрошлое, думать о будущем»

«Консерваторы с уважением относятся кпрошлому своей страны. Пушкинская «любовь к родному пепелищу, любовь котеческим гробам» у них в крови. Каким бы ни было прошлое - это наше прошлое,трагическое и героическое».

Самое время уточнить позиции. Поповоду  «любви к гробам» -  сильный аргумент в идеологическом  споре. Может быть, как-то пооптимистичнее,например, «возлюби ближнего своего. При жизни»?

Очень содержательны размышления оважности возвращения сочинения в ЕГЭ. Когда одной из оброненных фраз в тексте Послания Президента придается мировоззренческоезначение  -  это определенная планка,  которая фиксирует предлагаемый уровень полемики.

Во-первых, систематическийпересмотр  не так давно принятых  решений -  это  прямая недоработка властей, в том числе иПарламента. Прежде чем принимать какое-то решение, подумать не мешает. Уж скольколет этому злополучному ЕГЭ, а все никак до ума не доведено. Очевидно, во главепроцесса стоит один из «консерваторов». Не уверен, что с помощью возврата сочиненияв ЕГЭ можно формировать действительно конкурентное новое поколение. На фонестремительно меняющихся подходов к образовательному процессу вообще на основесовременных технических возможностей, неужели не понятно, решения типа  возвратсочинения в ЕГЭ, которые лоббируют те учителя-словесники,  которые не в  ладах с современнымитехнологиями коммуникаций – это всего лишь косметика? На новой  технологической волне «традиционное» оченьопасно. Похоже на вредительство.

Вы о сочинении, а в ряде  американских штатов  переходят на полное компьютерное  сопровождениеучебного процесса, что предполагает усиление навыков работы с клавиатурой, а не с ручкой.  В Швеции  пошло  внедрение  компьютерных игр с начальных классов. В  Китае уходят  от изложения  материала вообще (фактически отсочинения),  а на классных занятиях  идет обмен мнениями и обсуждение. Про  Южную Корею - уже  совсем  отдельный разговор. Вот темы дляобсуждения,  вот  планки, на которую  необходимо  выводить все наши полемики. Не поддавайться на шантаж  отставших от жизни,  а думать о будущем  детей, которые вступают  во все  более жесткий конкурентный мир. А еще  держать вголове,  как много  Россия подарила другим странам  талантливых людей, которые не  нашли применения  в родном Отечестве. Сэтого начинать.

Здесь, на теме  школьного образованияболее выпукла «консервативная заявка»: «Вперед – в прошлое!». Как страус  спрятать свою голову в песок «прошлого», каким бы не было  оно трагическое и героическое. Мы  тоже за любовь  к своей истории,  но трагическое от героического отделитьнеобходимо. Иначе, наши дети запутаются при написании  выпускных сочинений. Добро и зло, трусость исмелость замкнутость на «квасном патриотизме» или  готовность побеждатьна международной арене,  консервативныйзастой  или  готовность к переменам -  вот  смыслы, которые  должны отчётливо  отстраиваться наисторических фактах  и примерах  и примерах героических и  трагических. А  с орфографией как-нибудь разберемся. Windows подскажет.

Не выделив в своем прошлом, что можноиспользовать как фундамент для движения вперед, а  что является прибежищем для  мракобесия (примеры,примеры, примеры!), принимать  какруководство к действию,  наборблагозвучных цитат и лозунгов опасно. Это будет движение страны в сторону «схемы, противоречащей её национальномуестеству, и  возможной катастрофе».

У меня есть основание считать, что предложеннаяинтерпретация Президентского Послания не совпадает со стержнем проблем, которыеПрезидент  предложил обществу  для дискуссии. Я слышал это Посланиедалековато от «президиума», в окружении людей, которые  выражали своиэмоции и оценки  совсем по  другим «пассажам», чем  выделили Вы, Вячеслав Алексеевич,  и «многочисленные комментаторы». Пусть  нас рассудит третья сторона. 

Ина десерт экономика – главный арбитр в политических и философских спорах 

«Консерватизм прагматичен. На рубежевеков российская экономика была меньше голландской. Сегодня она большегерманской».

То, что нефть имеет к этому отношение –понято. Но «консерватизм» то причем?

Никакой идеологии или философии. Толькоцифры. В начале нулевых годов была заявлена цель: к 2010 году  удвоить уровень  ВВП. Этой цели  добились Казахстан, Белоруссия и дажеАрмения. Мы не дотянулись. И это до внешнего финансового кризиса и внутреннегоэкономического. Подождем тягаться с Голландией и Германией. Нам бы столькозарабатывать на цветах, а им бы  ездитьна наших автомобилях. Есть, правда,  иприятные показатели: уровень  реальныхдоходов населения  за указанный отрезоквремени вырос в 2,5 раза. Правда, нет ответа на вопрос, что делать спроизводительностью труда, темпы прироста которой в 2 раза ниже? Ясно же, проедаем накопленное предыдущимипоколениями. Да  и цены на углеводородыстабилизировались на уровне, невозможном для конца прошлого столетия. Поотношению к внутренним доходам они выросли в 60 раз. По самомуконсервативному  расчету. Примерно такжеи по другим  видам сырья. Свидетельствую,самый быстрый рост российской экономики за всю её оцифрованную историюнаблюдался в 2000-2008гг., когда никаких «консервативных» потуг не наблюдалось.И сегодня этот замечательный момент российской истории (героический в Вашейклассификации)  оценивается как плодвнешних факторов и либеральной внутренней экономической политики. Для чего  в момент кризиса  конструировать новую невнятную идеологию –ума не приложу.  Побеждает тот, ктостремится вперед,  а не пятится назад. Икакие бы натужные аргументы не приводились вами, дорогой Вячеслав Алексеевич, взащиту консерватизма,  консерватизм он иесть консерватизм. Это  призыв пятиться.А  нам надо в будущее.

P.S.  Я быобратил внимание сегодня не на Голландию с её 7 млн. жителей, а  на двухмиллионную Монголию, которая обходитнас  на сырьевых рынках Тихоокеанскогорегиона.

Готов к продолжению дискуссии.Формулирование теории и одновременно её приложение к практике – счастливоестечение обстоятельств для профессоров-депутатов. 

Текст статьиВ.Никонова «Консервативное послание» доступен по ссылке  http://www.kp.ru/daily/26172/3061294/    

Версия для печати