06.02.2014 | Николай Пахомов

После Макфола

Майкл Макфол покидает Россию. Очевидно, что к событию этому привлечено гораздо больше внимания, чем оно того стоит. Однако его отъезд даёт повод обратиться к вопросам действительно серьёзным, обычно остающимся без внимания комментаторов и журналистов: как обстоит сегодня в США дело со специалистами по России, и какое влияние положение в этой области будет иметь на российско-американские отношения.

Посол в американской традиции должность обычно политическая, на неё всё чаще назначают людей в качестве награды за услуги президентам, верность правящей партии или американской идеологии. Случай Макфола в этом смысле показателен – послом он стал за многолетний доблестный труд в идеологическом цеху демократов. По большому счёту должности послов делятся на три большие группы. Первая – «наградные» (европейские государства, союзники США и курортные страны), прейскурант предвыборных пожертвований будущему президенту для того, чтобы занять одну из этих должностей, обычно известен заранее. Вторая - государства малозначимые для американской внешней политики, куда направляют заслуженных ветеранов дипломатической службы, а также амбициозных и проверенных карьеристов. И третья группа - страны важные и при этом проблемные, где на американских послов ложится повышенная нагрузка (примеры могут быть разные – от Афганистана и Ирака до Украины и Ливии).

Первый вопрос – к какой группе относится Россия? Ясно, что во времена СССР Москва принадлежала к третьей группе. Потом в Вашингтоне отпраздновали победу в Холодной войне, и Россия стала стремительно двигаться во вторую группу. Тут важно понимать, что горизонт американского политического мышления – два года. Срок между двумя выборами в Конгресс. В лучшем случае четыре года, между выборами президентскими. Это китайцы пишут доктрины на сто пятьдесят лет, Америка государство молодое, историческое время ее граждане меряют ежегодными чемпионатами по бейсболу и американскому футболу. С этой точки зрения неудивительно постоянное внешнеполитическое запаздывание США – пока американцы не верили, что развалился Советский Союз, случилось «китайское чудо». А как бросились учить китайский - произошло 11 сентября, и стало понятно, что и переводчиков-то не хватает для допроса пленных террористов.

Спустя примерно пятнадцать лет (по американским рамкам, срок огромный) после завершения Холодной войны в Америке решили, что серьёзно заниматься Россией смысла нет, пропал государственный интерес, почти совсем исчезла целая сфера трудоустройства для молодых специалистов, следовательно, перестали таких специалистов готовить и многие ВУЗы. И вдруг (пожалуй, точнее будет написать «вдруг» в кавычках) Россия начала вновь перемешаться из второй, описанной выше группы государств с дипломатической точки зрения в третью, важную.

Дело совсем не в том, что острой стала американская нужда в строительстве российской демократии. Это вопрос по большому счёту пустяковый, есть действительно серьёзные проблемы для американской безопасности, решение которых, как «вдруг» выяснилось, невозможно без привлечения России. Будь то Северная Корея, Афганистан, Иран, Сирия или борьба с международным терроризмом, стало ясно, что вне зависимости от того, как часты, справедливы и прозрачны в России выборы, без помощи Москвы Вашингтону обойтись очень трудно, если вообще возможно.

Завершение прошлого года было отмечено целой волной публикацией в ведущих мировых СМИ, в особенности американских, об эффективности российской дипломатии. Даже республиканцы, несмотря на добрую и стоящую всяческого копирования традицию американского патриотизма и межпартийного консенсуса в вопросах внешней политики, стали упрекать действующую администрацию в низкой эффективности внешней политики по сравнению с российскими действиями. Казалось бы, совсем недавно европейские и американские лидеры упрекали Россию в осуществлении внешней политики образца девятнадцатого века, а выяснилось, что такой формат не устарел и для двадцать первого. (Заметим, что это совсем не означает, что российской внешней политики не требуется дальнейшая модернизация.)Отбытие Макфола в благодатную Калифорнию с новой силой ставит вопрос – чем ответит Америка? И тут, похоже, отвечать - по крайней мере, пока - особо нечем. В поколениях американских дипломатов, да и в целом внешнеполитических специалистов по России, зияет разрыв. Ветераны Холодной войны пишут мемуары, и полноценной смены им за последние двадцать лет подготовлено не было. Нередко сегодня можно встречать американских дипломатов, изучающих Россию по докладам «Фридом Хаус» и возбуждённым редакционным статьям «Нью-Йорк Таймс»…

Конечно, Америка страна большая, при таком значительном населении хватает неординарных, толковых людей, которые сумели стать хорошими специалистами и без целенаправленной государственной поддержки этой сферы, однако таких экспертов в США единицы, как правило, они хорошо устроены и вне государственной службы – кто захочет становиться бюрократом без особой надобности? Большей частью заняты они в бизнесе и получают вполне достойные зарплаты. За последнее десятилетие начало подрастать и поколение молодых международников, интересующихся Россией, однако им, конечно, быть послами ещё очень рано.

Не увлекаясь анализом деятельности Макфола, остановимся на двух моментах: его знаменитом заявлении, что он – не дипломат, а также том факте, что во время своей работы в Москве он всё-таки полагался на остатки кадров профессиональных дипломатов, разбирающихся в реалиях российской внутренней и внешней политики. Посмотрим, как теперь поведёт себя Белый Дом: наскребёт по сусекам посла из этих остатков, отправит профессионального дипломата, знакомого с Россией по фильму «Анна Каренина» и трансляциям хоккея, или очередного политического назначенца.

Велики шансы на то, что последнее будет иметь наиболее пагубный эффект. Правда, не стоит недооценивать способность официального Вашингтона учиться на ошибках – повторим, вопросы сегодняшней американо-российской повестки слишком важны для национальной безопасности США, чтобы решать их «задней ногой». Однако в любом случае нельзя не отметить бедности кадров американских специалистов по России – чтобы ни говорили критики, Макфол с этой точки зрения был далеко не самым худшим вариантом.

Николай Пахомов – политический обозреватель

Версия для печати