14.02.2014 | Николай Пахомов

Демократические послы

Американская политическая практика постоянно даёт примеры того, как свобода слова и СМИ далеко не всегда способствует информированности населения (потенциальных избирателей). На днях череда этих примеров пополнилась новым – «вдруг» выяснилось, что посты послов в США продаются и покупаются, как в какой-нибудь отсталой и коррумпированной стране «третьего мира». Однако общественного взрыва эта информация не вызвала.

Путь к этому «открытию» проложил Джон Маккейн. Администрация нынче демократическая, критиковать её сенатору-республиканцу полагается по должности, тем более, что Маккейн всегда любил «пошуметь». На слушаниях по утверждению новых послов сенатор от Аризоны сочинил и задал оригинальный вопрос – бывали ли кандидаты на высокий пост в странах, куда их собирается отправить Барак Обама от имени американского народа?

Вопрос оказался бессмысленным: например, послом в Норвегию Обама предложил Георга Тсуниса, человека делового и во всех смыслах полезного, зачем бы такой серьёзный господин тратил своё драгоценное время на поездки в далёкую северную страну? Господин Тсунис известен своими успехами на престижном рынке недвижимости Лонг-Айленда. Обладает он и отличным политическим чутьём, в зависимости от динамики рейтингов оперативно выдавая деньги на выборы наиболее популярным политикам. На этот раз в фаворе демократы, Тсунис раскошелился сам и собрал денег с других, Обама победил на выборах, Тсунис тоже выбрал (про исключительно развитую и успешную американскую демократию не хочется говорить «купил») пост посла в Норвегии. Система сработала как часы.

Однако Маккейн, забыв, что слушания в Сенате по утверждению послов, носят большей частью церемониальный характер, стал мучить Тсуниса вопросами про Норвегию, бизнесмен стал путаться, норвежская блогосфера начала волноваться. Бранить Маккейна не стоит – возраст у него вполне пенсионный, ему нужно доказывать свою полезность избирателям особенно усердно. Из-за того же возраста сенатор мог позабывать и то, что Тсунис раздал денег достаточно, чтобы считаться экспертом по внешней политике (за небольшое вознаграждение его даже включили в один из внешнеполитических комитетов Брукингского института, самого уважаемого американского исследовательского центра), и то, что Тсунис давал деньги и на избирательные расходы самого Маккейна. Норвежцам же волноваться тоже не стоит: они давно записались в вернейшие союзники США, если Обама прислал бы послом им даже свою собаку, стратегическому союзу двух держав ничего бы не грозило.

Беда в том, что пример сенатора от Аризоны оказался заразителен. Скажем, быстро обучаемый и уже подумывающий об участии в президентской гонке 2016 года республиканский сенатор от Флориды Марко Рубио стал приставать с вопросами к Ноа Мамету, бизнесмену, уважаемому человеку, эффективному сборщику денег и проверенному «винтику» калифорнийской демократической «машины». (Однажды он даже ездил наблюдателем на выборы в Сьерра-Леоне!) Собрав на избирательную кампанию Обамы 1,3 миллиона долларов, он спокойно ожидал назначения послом в Аргентину. И тут вдруг появился Рубио со своим странным вопросом! Конечно, же Мамет не был в Аргентине, чтобы он там стал делать? В конце концов, даже туристом ездить куда-то из родной Калифорнии смысла не много…

Ясно, что для республиканцев эти слушания являются лишь очередной попыткой урвать несколько секунд телевизионного времени. В конце концов, не существует прямой связи между посещением той или иной страны и внешнеполитическими квалификациями. Как остроумно заметил один из колумнистов «Вашингтон Пост»: что с того, что Дональд Рамсфельд бывал в Багдаде до начала последней иракской войны? Был Саддам американским союзником, к нему ездил и Рамсфельд в качестве специального посла Рейгана, однако как это помогло американским солдатам во время кровавой войны?

Едва ли что-то могли изменить и другие вопросы. Скажем, недавно, послом в Японию отправилась дочка президента Кеннеди Кэролайн – денег для Обамы она собрала прилично, чуть не выпросила пост сенатора от Нью-Йорка, да и, в конце концов, Кеннеди это Кеннеди. Учитывая любовь госпожи Кеннеди к путешествиям, обилие денег и свободного времени, в Японии она, наверняка, бывала и до своего назначения. Что же её ещё спрашивать? Какие суши она любит, или какой ресторан предпочитает в Нью-Йорке?

И тут мы подходим к самому интересному моменту последних сенатских слушаний. Всех, кого нужно, послами утвердили, а кого не утвердили, того скоро утвердят. Любая республиканская капризность имеет свои пределы: повторим, работает один из принципов американской политической системы – люди заплатили деньги (или собрали по друзьям), люди рассчитывают на вознаграждение. Заедет в Белый дом республиканец (что, правда, в обозримой перспективе маловероятно), всё будет также. При этом речь идёт не только о должностях послов – кому-то хочется представлять свою родину на тропическом острове или в небольшой европейской стране, кому-то вносить нужные законы с помощью верных конгрессменов.

Интересно другое. Такой «концерт» с послами продолжается, как минимум, лет пятьдесят, а если учесть, что раньше этот процесс вообще был закрыт от публики, то, по всей вероятности, гораздо дольше. По случайному стечению обстоятельств на качества американских послов обратили внимание в этом году – кто-то из журналистов упомянул пару «перлов» со слушаний, в какой-то дискуссионной программе их повторили, появилась парочка статей. Осуждающе в дискуссии поучаствовали даже несколько ветеранов дипломатической службы (уж для них всё это точно секретом не является).

И всё. Новостной цикл понёсся дальше. Все (журналисты, дипломаты, политики, эксперты) прекрасно понимают, что при всех многочисленных проблемах американской внешней политики и претензиях на демократичность политической системы данная практика кажется, по меньшей мере, не самой эффективной. Однако зачем зря баламутить воду и будоражить обывателей? Тем более, что последним дела до послов нет никакого. Вот и получается: информация о послах есть, она общедоступна, про практику назначения послов за предвыборные пожертвования говорят даже в новостях, нет никакого Главлита, который следил бы за тем, чтобы журналисты про неё не говорили, но практика эта была, есть и будет. Избирателям всё равно. (Особенно когда по телевизору столько всего интересного.)

Николай Пахомов – политический обозреватель

Версия для печати