13.03.2014 | Николай Пахомов

Критика ради критики

Кризис на Украине, по мнению многих наблюдателей, уже вызвал целый ряд перемен, казавшихся до самого недавнего времени невозможными. Обратим внимание на одну из этих перемен – наметившийся в США переход от казавшегося незыблемым принципа «споры кончаются у кромки воды», в соответствии с которым две основных партии могли спорить друг с другом до хрипоты по вопросам внутренней политики, однако принципиально демонстрировали единство во внешней политике во время серьёзных международных кризисов.

Общеизвестна американская внутриполитическая динамика последних лет, заставляющая две основных партии всё более яростно бороться друг с другом и вызывающая всё большую поляризацию в американском обществе и элитах. Последние события вокруг Украины придали этому процессу качественно иное измерение – яростная и зачастую бессмысленная полемика прорвалась во внешнеполитические дискуссии.Ещё совсем недавно это казалось невозможным. Ещё во время кампании перед президентскими выборами 2012 года один из советников Митта Ромни оказался объектом достаточно широкого осуждения, когда покритиковал президента Обаму в интервью немецким журналистам. С порицаниями выступали не только демократы, но и республиканцы, уверенные в необходимости сохранить американское единство перед лицом международного сообщества.

Однако за последние два года количество сторонников этой идеи среди республиканских лидеров значительно поубавилось. Гибель американского посла в Бенгази, американская политика в адрес Ирана и Сирии и в особенности ситуация на Украине дали повод республиканцам подвергнуть действующую администрацию в целом и лично президента Обаму просто ураганной критике.

Такой энтузиазм оппозиции можно было бы понять, если бы критика эта носила конструктивный характер, то есть, если бы республиканцы выступали с конструктивными предложениями лучших вариантов действий. Однако ничего такого нет. Во-первых, эта критика зачастую очень агрессивна и направлена непосредственно против президента Обамы. Республиканцы и консерваторы нередко просто кричат во весь голос, обвиняя президента в слабости, трусливости и ограниченности. Доходит до смешного. Например, получила распространение метафора, согласно которой Обама – это президент в «джинсах домохозяйки».

Нынешнего американского президента можно обосновано критиковать за многие внешнеполитические решения, однако, если делать это объективно, то нельзя не признать и целый ряд удачных внешнеполитических решений, включая ликвидацию Бен Ладена, которые просто противоречит предлагаемому республиканцами образу «слабого президента». Возможно, в случае Украины республиканцам следовало бы говорить, что Путин просто переиграл (или пока переигрывает) Обаму? И в этом следующая примечательная черта нынешней внешнеполитической дискуссии США. Многие республиканцы (самый известный пример – бывший мэр Нью-Йорка и кандидат в президенты США Рудольф Джулиани) просто откровенно нахваливают российского президента, его ум, политическое чутьё, лидерство и смелость. К подобным оценкам можно относиться по-разному, однако поразительно не только их появление, но и тот факт, что вместе с подобными похвалами от республиканцев, нередко от одних и тех же людей, можно слышать обвинения Путина в слабости.

Однако возможное раздвоение личности таких персонажей – их проблема. С политической точки зрения важен ответ на другой вопрос: если республиканцы подвергают нынешнюю администрацию таким серьёзным нападкам, что же предлагает оппозиция? Альтернативных идей не видно. Начнём с того, что разумные наблюдатели указывают, что в похожей ситуации оказался предыдущий президент, республиканец Буш-младший, когда официальный Вашингтон, несмотря на всю критику российских действий в ответ на нападении Грузии в августе 2008 года, не смог найти каких-либо инструментов воздействия на Россию.

И сегодня и республиканцы, и демократы, и представители исполнительной власти, и конгрессмены в один голос усердно заверяют публику, что никакие силовые акции против России невозможны. (Правда, что-то про необходимость погрозить Москве ядерной бомбой покричала Сара Пейлин, но она с каждым днём всё меньше проходит в Америке по разряду политиков – госпожа Пейлин уже давно стала частью славного американского шоу-бизнеса.) Если же говорить о неких санкциях, конкретное содержание которых так пока и неизвестно, то об этих санкциях говорят и представители администрации, и оппозиция.

В остальном из уст республиканцев раздаётся бесконечная череда не особо наполненных содержанием и бессвязных лозунгов. Другими словами, украинский кризис убедительно демонстрирует, что все черты современной поляризации американской политики очевидны и во внешнеполитических вопросах. Фабула современного политического процесса в США проста: политический успех заключается в максимально громкой, а то и откровенно скандальной критике другой партии для мобилизации сторонников собственной партии с целью победы на следующих выборах.

За общим шумом отдельные группы интересов пытаются решать собственные проблемы. Например, представители ВПК и многочисленные подрядчики на исполнение военных заказов не могут не радоваться тому, как республиканцы сегодня в связи с украинскими сюжетами клеймят планы администрации сократить военный бюджет. Лоббисты нефтепровода «Кистоун», маршрут прохождения которого пока не был одобрен полностью Белым Домом, с удовлетворением наблюдают, как критики официального Вашингтона сегодня заявляют, что в этот нефтепровод станет достойным ответом на украинскую политику Кремля. Судя по всему, предполагая при этом, что канадская нефть пойдёт к Мексиканскому заливу (таков план «Кистоуна») через территорию Украины, что избавит это государство, уверенно вставшее на путь демократического строительства, от пагубной энергетической зависимости от Москвы…

Вся эта нынешняя американская полемика вокруг Украины была бы исключительно развлекательной, если бы не происходила она в Соединённых Штатах, страны, всё ещё во многом определяющей для международных отношений и мировой экономики. Плохо, когда поляризация американского общества парализует внутренние процессы государственного управления, однако ещё хуже, когда она начинает постепенно распространяться, как это происходит сегодня, и на внешнюю политику Америки.

Николай Пахомов – политический обозреватель

Версия для печати