11.04.2014 | Николай Пахомов

Логичный вердикт

Верховный суд США упрямо не утрачивает здравомыслия даже в современных условиях американской политики: на прошлой неделе им было вынесено решение об отмене лимита на общий размер пожертвований всем федеральным кандидатам от одного гражданина. Пока подавляющее большинство американских либералов стенает об исключительно вредном, коррумпирующем, антидемократическом характере данного вердикта, заметим, что решение суда не просто основано на американской конституции, а полностью соответствует духу и смыслу существующей американской политической системы.

Итак, прежде всего, разберёмся, что же решил суд? В ответ на иск Шона МакКатчеона, бизнесмена консервативно-республиканских убеждений из Атланты, большинство судей (пять против четырёх в строгом соответствии с известным раскладом консервативно-либеральных сил в суде) признали неконституционным ограничение на общий объём пожертвований, которые гражданин США может в течение двухлетнего избирательного цикла сделать на предвыборные кампании кандидатов на федеральных выборах. Тут важно отметить два момента. Во-первых, ограничение на размер пожертвования отдельному кандидату от одного гражданина всё-таки сохраняются, это пожертвование не может быть больше, чем 2600 долларов. Во-вторых, учитывая, что федеральных выборов в США проходит всё-таки не бесконечное число и одному кандидату можно жертвовать ограниченную сумму, общий размер пожертвований всё-таки не безграничен – теперь каждый гражданин США может сделать пожертвований на все выборы только на 3,6 миллиона долларов. Ранее общий размер пожертвований был ограничен не здравым смыслом, а законодательно – 48 тысяч для кандидатов, плюс ещё 74 600 для партий.

Решение суда базируется на простой идее: если в Конституции США есть Первая поправка, гарантирующая, что граждане могут сколько угодно высказываться на любые сюжеты и государство их не может за это наказывать, то почему бы не считать высказыванием своей позиции пожертвование денег политикам? В конце концов, таким образом граждане в политическом процессе отстаивают свою позицию, поддерживая милого им кандидата.

Сегодня американские либералы, в своём подавляющем большинстве представленные демократами, обвиняют Верховный суд в том, что отмена общих ограничений на пожертвования будет способствовать росту коррупции в американской политике, что ситуация окончательно сведётся к простой формуле «кто платит, тот и заказывает музыку». Однако такая критика критики не выдерживает, а позиция Верховного суда выглядит куда более логичной на фоне растущей бессмыслицы американской политики.

Итак, начнём сначала. Коррупция в английском языке слово очень многозначительное. Им можно назвать как обыкновенное взяточничество, так и любые ситуации использования должностного (причём не только во власти) положения в личных интересах. Разве же не заняты этим американские политики сегодня? При развитости американской юриспруденции, подавляющему большинству политиков не составляет большого труда нанять достаточно квалифицированного адвоката, который сумеет доказать, что имела место не взятка, а предвыборные пожертвования в рамках закона. Более того, американские суды разных инстанций уже неоднократно сталкивались с ситуациями, когда они были вынуждены трактовать, что является взяткой, а что пожертвованиями. Конечно, в американской правовой системе, основанной на судебных прецедентах, такие толкования помогают, однако в настоящий момент некоторые толкования имеют прямо противоположный смысл. А если судья помудрее и посмелее решается выбрать из этих вердиктов тот, по которому ему работать легче, именно на это определение коррупции защита может подать апелляцию, например, испрашивая уточнение отдельных слов, из которых состоит использованное определение коррупции. А потом, если потребуется, подать апелляцию на апелляцию…

Так что про коррупцию не будем. А как же озабоченность всевластием богачей? Так тут ответ аналогичный, в форме вопроса риторического: разве же нет этого всевластия сегодня? Существуют наблюдения разной степени научности, свидетельствующие, что от одного чистого объёма средств, доступных кандидату, не зависит исход выборов. В этих наблюдениях сомневаться не приходится: если, скажем, в 2012 году миллиардер Дональд Трамп решил бы всерьёз бороться с Бараком Обамой за пост президента, то, скорее всего, выиграл бы всё равно Обама.

Однако – и в этом важнейший нюанс – в данном случае произошло бы это не из-за спора бюджетов двух предвыборных штабов, а просто потому что у Обамы уже была поддержка избирателей, он был действующим президентом США, да и, в конце концов, он просто умелый политик, а было начавшаяся избирательная кампания Трампа большей частью давала материал для американских сатириков. Вот если бы против Обамы выступил другой такой же сильный политик, то есть все основания предполагать, что тогда бы вопрос решался именно в соревновании предвыборных бюджетов. Даже при всей популярности Обамы образца 2008 года, в значительной степени его победа зависела от социологически-технологической работы штаба, стоявшей больших денег.

Другими словами, существующая политическая система США не может обойтись без дорогостоящих предвыборных кампаний. Поэтому в логике Верховному суду не откажешь: раз таковы реальные политические условия, так зачем же сочинять искусственные ограничения, всё равно оставляющие пространство для того, чтобы их обойти? Тогда уж нужно совсем отменять вначале предвыборные кампании, выборы, политическую рекламу, а потом (почему нет?) менять всю политическую систему.Понятно, что на это в современных США никто не пойдёт. Теперь можно предполагать, что нынешний, достаточно консервативный состав суда пойдёт и дальше, при первом же удобном случае обратившись вообще к конституционности ограничений на предвыборные пожертвования граждан. И это будет вполне логичным – первопричины коррупции любой политической системы лежат не в мелочах избирательного законодательства. Просто законодательство это соответствует социально-политическому характеру страну.

Николай Пахомов – политический обозреватель

Версия для печати