06.06.2014 | Николай Пахомов

Странный обмен

Политическая жизнь современной Америки – это череда сплошных скандалов. Скандалы эти разной степени подлинности: иногда они лишь являются продуктом усилий журналистов, замученных необходимостью чем-то постоянно заполнять телеэфир и полосы печатных СМИ. Однако дискуссии, развернувшиеся в США после вызволения из Афганистана единственного американского пленного, сержанта Бо Бергдаля, указывают на то, что на этот раз скандал действительно может получиться подлинным и громким.

Бергдаль, уроженец американской глубинки из штата Айдахо, был взят талибами в плен почти пять лет назад, в конце июня 2009 года. Правда, обстоятельства произошедшего остаются туманными. Досконально известно, что незадолго до пленения Бергдаль написал письмо родителям, в котором среди прочего раскритиковал американскую армию и заявил, что ему стыдно быть американцем. В остальном – детали туманны. Общепринятой стала расплывчатая версия, согласно которой Бергдаль самовольно оставил базу, после чего был захвачен. Представители талибов уверяли, что Бергдаль был пьян…

Туманность истории дала повод для многочисленных вопросов журналистов. В одном из видео, распространённых талибами после пленения, Бергдаль заявил, что обходятся с ним хорошо (в отличие от людей, захваченных американцами), затем сказал, что США нечего делать в Афганистане, война в котором схожа с кампанией во Вьетнаме. Конечно, данное видео можно было объяснить тем, что пленного заставили всё это говорить талибы, однако многие сослуживцы Бергдаля назвали его дезертиром, а один и вовсе раздражённо сказал, что в ходе поисков пленного погибло восемь американцев, которых в отличие от Бергдаля уже не вернуть…

То есть, имидж у пленника сложился, как минимум, неоднозначный. Как же он оказался на свободе? Администрация Барака Обамы согласилась обменять его на пятерых самых высокопоставленных командиров талибов, находившихся в Гуантанамо. Как только об этом решении стало известно, вопросы стали множиться в геометрической прогрессии и появились все основания говорить о самом полноценном скандале.

Итак. Талибы, а особенно представители так называемой сети Хаккани, удерживавшие Бергдаля, признаны США террористами. Согласно существующей доктрине Америка с террористами в переговоры не вступает. Однако на этот раз переговоры не только случились, но и их результатом стало освобождение пяти отборных боевиков. Более того, об освобождении администрация должна была уведомить Конгресс за 30 дней, но этого сделано не было, в чём отдельные конгрессмены усматривают прямое нарушение законодательства.

Официальный Вашингтон на это отвечает, что, во-первых, более важен в данном случае принцип, что Америка своих не бросает, во-вторых, освобождение Бергдаля было достигнуто не благодаря уступке террористам, а в результате обмена военнопленными. Однако каждый такой ответ лишь умножает вопросы. Скажем, если имел место обмен военнопленными, то нужно установить, с кем воюет Америка? Если, как было, было объявлено с мировым терроризмом, тогда как же быть с принципом о невозможности переговоров с террористами? Если же на войну с терроризмом распространяются принципы международном гуманитарного права, то как трактовать различные другие действия США, вроде ударов беспилотников, в результате которых гибнут мирные жители, пытки, существование тюрьмы на базе в Гуантанамо и других секретных тюрем по всему миру?

Понятно, почему администрация не стала обращаться в Конгресс – конгрессмены из узких политических соображений, лишь ради того, чтобы вставить очередную палку в колеса Белого Дома обмен могли и не одобрить, а, по официальной информации, здоровье Бергдаля в последнее время серьёзно ухудшилось. Однако значение для талибов освобождённых командиров заставляет ещё раз задуматься о разумности обмена – ещё прошлый министр обороны, бывший глава ЦРУ и один из самых влиятельных демократов Леон Панетта, как сообщается, отказывался идти на обмен.

Важно учесть, что выпущенные талибы отправились в Катар, выступивший гарантом обмена. В связи с этим если смотреть на данную сделку с более широкой перспективы американских позиций в мире, то удивление ещё больше вырастет: Соединённые Штаты в очередной раз поддержали претензии Катара на лидерство в мусульманском мире – многие фундаменталисты по достоинство оценят возможности королевства, сумевшего добиться у Америки освобождения даже таких заклятых врагов как руководители талибов.

Конечно, публике сообщают, что головорезов освободили при определённых условиях – жить они будут под присмотром, а в Афганистан обещали не ездить … целый год! При этом известно, что многие другие узники Гуантанамо, признанные американцами куда менее опасными чем «пятёрка Бегрдаля» и освобождённые также под разными условиями (некоторые даже давали честное слово!), возвращались к активной боевой деятельности и убийству американцев без особых проблем.

Если уж доводить логику освобождения Бергдаля до конца, тогда можно спросить – собираются ли США договариваться с другими врагами? Скажем, кубинские дети вроде бы в массовых убийствах не участвовали, однако от отсутствия лекарств в результате американских санкций страдают. В конце концов, в кубинской тюрьме сидит американский гражданин Алан Гросс. Может, тоже поменять его на лекарства?

Спорить не приходится – принцип «своих в беде не бросаем» достоин всяческого уважения и подражания. Даже если Бергдаль действительно дезертир, вернуть его стоило только хотя бы для того, чтобы образцово-показательно судить. Однако интрига нынешней ситуации стоит не в том, правильно ли поступил Белый Дом, главный вопрос – сумеет ли администрация в целом и президент лично взять на себя всю полноту ответственности за принятое решение, уверенно ответить на поставленные вопросы и быть готовым принять все последствия сделанного шага. Или опять в ответ последуют заезженные лозунги, выхолощенные пресс-релизы и, как это было неоднократно в последнее время, самые искренние уверения в том, что президент обо всём узнал из новостей, случайно включив телевизор. «Утиная хромота» президентов – феномен известный, однако «хромать» Обаме ещё больше двух лет, надо при этом демонстрировать хоть какую-то уверенность…

Николай Пахомов – политический обозреватель

Версия для печати