05.08.2014 | Евгений Бай

Аргентина против «стервятников»

Во второй раз за последние 13 лет Аргентина оказалась в состоянии дефолта, хотя официально правительство Кристины Киршнер отказалось это признавать. «Прошу всех успокоиться, - сказала госпожа Киршнер. - Никакого дефолта нет, потому что мы не отказываемся платить по долгам. Не давать кому-то получить деньги с должника — это не дефолт, это нечто другое, название чему еще не изобретено».

Корни того, что «еще не изобретено» уходят в 2001 год. Тогда во время острейшего экономического кризиса 2001 года Аргентина прекратила все выплаты по своему внешнему долгу, составлявшему 82 миллиарда долларов. В 2005 году, когда экономика страны пришла в себя после длительного периода галопирующей инфляции и нескольких девальваций песо, аргентинское правительство начало процесс переговоров с кредиторами. В результате те согласились простить Аргентине от 50 до 75% ее долга.

К 2010 году 92% долга было реструктурировано. Однако 13 владельцев оставшихся 8 процентов сделкой остались недовольны и потребовали выплаты им долга. Две трети из фондов кредиторов действует под юрисдикцией Нью-Йорка и именно нью-йорскому судье Томасу Гриесе было направлено исковое заявление. Нью-Йорк стал центром спора еще и потому, что доверительным управляющим и держателем аргентинских долговых обязательств был BankofNewYork.

Дедлайн по вопросу о долге наступал в полночь 30 июля нынешнего года. Аргентинское правительство до последнего момента пыталось заключить с фондами договор о рассрочке, однако последний раунд переговоров также закончился ничем. В итоге агентство Fitch объявило об «ограниченном дефолте» долговых обязательств Аргентины. Не дожидаясь дедлайна, агентство Standard & Poor’s (S&P) также сразу после полуночи 30 июля изменило суверенный рейтинг Аргентины до SD («выборочный дефолт»).

Кто же виноват в возникшей кризисной ситуации? Похоже, что обе стороны – и кредиторы и должники. Вокалистом среди 13 кредиторов является хеджевый фонд ElliotCapitalManagement/NMLCapital, штаб-квартира которого находится на Каймановых островах. Он относится к так называемым «фондам –стервятниками» (vulturefunds), которые за бесценок скупают долговые обязательства стран, а потом пытаются взыскать долги в полном объеме, и чаще всего с оплатой не облигациями или какими то другими ценными бумагами, а наличными. Владельцем фонда является американец Пол Сингер, сколотивший многомиллионное состояние с помощью крайне сомнительных сделок.

Фонд республиканца Сингера никогда не признает сделок по реструктуризации и списанию части долга. Его тактика-направлять дело в суд и дожидаться, когда тот примет положительное для него решение. А в качестве средств давления на должника используется санкционированный судом арест его имущества- по всему миру, где это только возможно. В 2012 году аргентинский фрегат «Свобода» был задержан в далеком от Аргентины ганском порту Тема, где в меньшей степени Аргентина ожидала возможных неприятностей.

Аресту по международной конвенции не подлежит лишь дипломатическое имущество. А, например, президентский самолет вполне может стать мишенью для «стервятников». Зная об этом, президент Аргентины Кристина Киршнер приняла меры, хотя официально и не сообщила о них нации. Как пишет английский журнал TheEconomist вскоре после того, как в Гане арестовали фрегат «Свобода», в ангар военно-воздушной базы в Буэнос-Айресе был загнан президентский борт – самолет Tango 01. Вместо него аргентинское правительство за 2 миллиона долларов арендовало Falcon 900, корпоративный джет, на котором президент совершила поездки на Кубу, в Объединенные Арабские Эмираты, Вьетнам и Индонезию.

Правительство объяснило замену самолета техническими проблемами «борта номер 1». Однако в распоряжение журналистов попала служебная записка главного секретаря Киршнер Оскара Паррилли. «Правительственные юристы советуют главе государства не использовать «Танго» в связи с агрессивной политикой «фондов-стервятников» в отношении Аргентины», - пишет секретарь Паррилли, напоминая о том, что эти фонды уже предпринимали попытки арестовать самолет Киршнер во время ее визитов в США.

У аргентинских властей, вероятно, есть основания обвинять «стервятников» в беспринципной атаке на их страну. В то время как самые крупные кредиторы согласились списать большую часть многомиллиардного долга, ElliotCapital торгуется по поводу возврата сравнительно скромной первоначальной суммы в 182 миллиона долларов. Правда, хедж- фонд претендует получить, с учетом подсчитанных его юристами процентов, судебных издержек, морального вреда и прочего не больше, не меньше, чем 1.5 миллиарда долларов.

Как пишет мексиканская газета LaJornada, «кажется невероятным, что в XXI веке ElliotCapitalManagement/NML, чьи активы составляют 15 миллиардов долларов, может поставить на колени третью по объему экономики страну Латинской Америки, чей ВВП в пересчете на покупательную способность – 716,5 миллиарда долларов; на душу населения – 17,7 тысяч долларов».

Cпасаясь от «стервятников», Аргентина попадает в новые ямы. Например, пытаясь уберечь от преследования свой «борт номер 1» правительство Киршнер подписало контракт об аренде Falcon с британской чартерной компанией ChapmanFreeborn. Между тем клиентом ее является министерство обороны Великобритании, которое использует самолеты компании для перевозки людей и грузов на Фолклендские острова. Напомним, что в 1982 году из этих островов, на которые претендует Аргентина между двумя странами разразился полномасштабный военный конфликт. Кроме того ChapmanFreeborncдает самолеты в аренду трем британским нефтяным компаниям, которые занимаются поисками нефти у Фолклендов. А, прежде чем договориться с ней об аренде Falcon Киршнер издала закон, предостерегающий государственные компании страны от каких бы то ни было контрактов с людьми и фирмами, которые в той или иной форме участвуют в развитии нефтедобывающей отрасли на Фолклендских островах.

Спор о том, следует ли Аргентине платить долги «стервятникам», вызвал и серьезную конфронтацию между латиноамериканской и европейской прессой, которое также стало своеобразным отражением войны на Фолклендах. Латиноамериканская пресса обвиняет американо-британскую печать в том, что та подвергла Аргентину беспощадной травле. «Выступая в качестве пресс-секретарей подлого финансового шантажа журналисты Веббер и Виггсворт (корреспонденты лондонской TheFinancialTimes в Буэнос –Айресе) весьма поверхностно и, учитывая лишь волчьи интересы англо-американских кругов считают, что Киршнер может выплатить кредиторам 93 процента долга 2001 года, реструктурированного в 2005 и 2010 годах»,-пишет LaJornada.

Но у «англо-американского империализма» свои резоны. США и Великобритания не без оснований упрекают правительство Великобритании в финансовой безответственности и пренебрежении к международным законам. «Президент Аргентины во многих речах приглашает мир следовать своей собственной социально-экономической модели, — поясняет глава влиятельного аргентинского общественно-политического фонда CADAL (Центр демократии и развития Латинской Америки) Габриэль Сальвиа. - Однако многие местные и зарубежные эксперты считают, что эта модель идет к неизбежному краху, поскольку представляет собой комбинацию финансовой безответственности, низкой продуктивности, правового нигилизма, хронической коррупции и отсутствия какого бы то ни было плана долгосрочного развития».

Популярность Кристины Киршнер, а до этого ее супруга Нестора Киршнера, который и передал ей место на капитанском мостике, связана в первую очередь со стабильным экономическим развитием Аргентины. Успех страны базировался, прежде всего, на высоких ценах на товары аргентинского экспорта, пользовавшиеся повышенным спросом на мировом рынке (прежде всего, сои и других сельскохозяйственных продуктов), многочисленных государственных субсидиях, стимулировавших потребление в частном секторе, и безудержном росте социальных выплат, которые помогали нейтрализовать последствия кризиса 2008 года.

Однако, по мнению Габриэля Сальвиа, «манна небесная», ниспосланная Аргентине, была использована крайне нерачительно. Пакет социальных выплат за короткий период разбух в шесть раз, на 22% выросло число чиновников, были созданы десятки новых абсолютно неэффективных госпредприятий. Экспроприировались пенсионные фонды, искажались показатели уровня инфляции. Кристина Киршнер начала войну с сельхозпредприятиями из-за экспортных пошлин, с профсоюзами, неоднократно объявлявшими всеобщие забастовки, со средним классом, требующим прекращением безответственной фискальной политики. Одновременно она вела и «боевые действия» против испанской нефтяной компании Repsol, чья аргентинская «дочка» компания YPF фактически была национализирована – правительство отобрало у нее 51 процент акций.

Кристину Киршнер все чаще стали называть «Уго Чавесом в юбке». Ее действия все чаще стала напоминать «стратегию революционных экспроприаций», которую провозгласил венесуэльский глашатай «социализма ХХI» века. Кстати, в 2007 году в оппозиционную прессу просочились данные о том, что Киршнер вручили чемодан с $800 тыс. наличными, которые им направил-де на нужды избирательной кампании венесуэльский президент Уго Чавес. В суде Буэнос-Айреса началось официальное расследование скандала, но вскоре оно было прекращено без объяснения причин.

«В сегодняшней Аргентине мы имеем дело с «охранительной» моделью политического и экономического развития, — убежден известный чилийский экономист Эдуардо Энхель, — а это открытый вызов всему тому, что представляется разумным для ведущих экономических школ мира. Кристине Киршнер остается уповать на стабильность цен на главные статьи аргентинского экспорта и устойчивость мирового рынка нефти. В противном случае популистская фискальная политика и отсутствие стратегического планирования неизбежно приведут социально-экономическую модель Кристины Киршнер к краху».

В этих условиях и происходит дуэль в нью-йоркском суде между Аргентиной и ее иностранными кредиторами. Как считает испанская газета ElPais, позиция аргентинского правительства крайне уязвима. В случае, если оно окончательно откажется платить по счетам, могут быть заморожены зарубежные активы страны на сумму 24 миллиардов долларов, а это будет серьезнейшим ударом по экономике Аргентины.

Бросить Аргентине спасательный круг, считает журнал Forbes, может «третья» сторона- крупнейшие банки США J.PMorgan и Citigroup, которые в состоянии купить весь аргентинский долг и таким образом предотвратить уже ясно выраженный дефолт крупнейшей страны континента, который, безо всякого сомнения вызовет крайне негативные последствия для аргентинских соседей, таких как Чили, Бразилия и не только их.

Однако далеко не все эксперты считают такую масштабную сделку реальной. До этого многие иностранные кредиторы уже перестали иметь дело с Аргентиной после серии дефолтов 2000-ых годов и фактической национализации YPF. Нынешний уровень инфляции в стране, который, как считают независимые экономисты, составляет 30 процентов, а не 11 процентов, как об этом говорит правительство также не слишком способствует привлечению иностранного капитала. «Сейчас правительство может занимать деньги лишь на внутреннем рынке,-говорит американский экономист Роберт Шапиро. - Это в свою очередь ведет к дополнительной эмиссии и только подогревает инфляцию». Как считает лондонская FinancialTimes, неуплата долговых обязательств усилит изоляцию Аргентины и заставит ее жить с опорой на собственные силы, как это делает, например Иран.

Вокруг спора Аргентины с ее кредиторами образовался и политический водораздел. Администрация президента Барака Обамы поддерживает «законное право» Аргентины на дальнейшую реструктуризацию ее внешнего долга, в то время, как большинство конгрессменов-республиканцев считает, что популистское правительство Аргентины «нужно наказать». Но одновременно как утверждает Анна Крюгер, в прошлом одна из руководителей МВФ, «слишком жесткий вердикт окажет крайне негативное влияние на возможность других стран успешно реструктурировать свои долги и может привести к ослаблению мировой экономики».

Аргентине, скорее всего, придется пойти на сделку со «стервятниками», в противном случае на карту будет поставлено благополучие 42.6 миллионов граждан этой латиноамериканской страны. Вероятно, это будет расплатой за нежелание играть по законам международного долгового рынка. Пусть даже во многом «хищнического».

Версия для печати