29.08.2014 | Евгений Бай

Анти-доктрина Обамы

Президент США Барак Обама вновь пригрозил России очередными санкциями в ответ на ее действия по поддержке украинских сепаратистов. «Во взаимодействии с европейскими союзниками и партнерами, как я ожидаю, мы предпримем дополнительные шаги, поскольку не видим со стороны России действий по решению проблемы», - сказал Обама.

Обама повторяет эти слова как мантру каждый раз, когда происходит очередной виток эскалации конфликта на Юго-Востоке Украины. Точно также он чисто формально реагирует на каждое новое обострение ситуации в Сирии и Ираке, где исламские радикалы, несмотря на предупреждения Вашингтона лишь укрепляют свои позиции.

Американские эксперты соревнуются в том, кто выберет лучшее название для внешнеполитической стратегии Обамы, суть которой-минимизация вмешательства США во все без исключения мировые конфликты. Обозреватель The Washington Post Майкл Герсон назвал ее стратегией lead from behind- «руководить издали». Эта политика, по мнению эксперта, означает, что президент «поставил в центр американской стратегии политическую двусмысленность, неопределенность и даже бездействие». По словам публициста Обама боится, что его твердость на мировой арене приведет к тому, что американские союзники просто сложат руки и будут ожидать, что для мира сделает супердержава--Америка. Но эта двусмысленность и бездействие, по сути, означают отсутствие какой-либо дееспособной концепции. Барак Обама начинает действовать лишь тогда, когда события принуждают его к этому. Так было в Ливии, так было во время «арабской весны» в Египте, так было на Украине и в Ираке.

По мнению Герсона, с самого начала своего президентства Обама принял технический или скорее технологический подход к проблеме терроризма. Он дает команду провести хирургическую операцию по уничтожению Осамы бин Ладена, его дроны наносят воздушные удары по исламистам. Однако он совершенно игнорирует стратегический и идеологические аспекты проблемы. Создаваемые исламистами «земли обетованные» многократно увеличивают угрозу фанатиков миру. Если речь идет об уничтожении «Исламского государства», как это пообещал Керри, то стоит бить в его сердце и «вступить в прямой контакт с противником», чем ждать, когда тот вновь нападет на Америку, как это случилось в сентябре 2001 года. А двусмысленность Обамы стала питательной средой, в которой выросло чудовищное «государственное образование» террористов на территории Сирии и Ирака. Как считает Герсон, главная проблема американской внешней политики заключается в «образовавшемся разрыве между смертельными угрозами миру и президентской индифферентностью».

Политика Белого дома в отношении России в связи с украинским кризисом также отличается двусмысленностью и множественными оговорками. В то время как украинский президент Порошенко прямо обвиняет Москву во вторжении на Украину, Белый дом и госдепартамент выдают некие витиеватые формулировки, которые вызывают лишь недоумение у журналистов. Чего стоит, например, объяснение, которое дает глава пресс-службы госдепа Джен Псаки. Псаки не стала настаивать на том, что Россия направляет ополченцев. «Я сказала, что на это похоже», — сказала глава пресс-службы. «У нас есть сообщения на эту тему. Если бы их не было, я бы об этом и не рассказывала».

Примерно в таком же духе выступает и президент Обама. Члены его команды защищают такую позицию, которую их босс выразил простой сентенцией. «Просто не надо делать глупых вещей!»,- как-то сказал он. За этими словами скрывается целая философия. Считается, что Обама принадлежит к числу поколения бэби-бумеров не только Второй мировой, но и вьетнамской войны. А те достаточно резко поставили вопрос о том, столь уже необходимы традиционные американские «больших теории, например, по части борьбы с мировым коммунизмом. Как гласит американская пословица, «если у тебя в руках молоток, то каждый предмет будет выглядеть гвоздем». Перефразируя ее, можно сказать, что если ты радикально настроен на борьбу против коммунистов, то будешь видеть коммуниста в каждом, кто попадется тебе на пути.

То же самое демократы инкриминируют и Джорджу Бушу-младшему, который начал войну с мировым террором под лозунгом: «Вы или с нами или против нас». Как пишет обозреватель Yahoo Мэтт Бэй, «если вы спросите стратегов Демократической партии, о том, какая внешняя политика нужна Америке, то они наверняка ответят, что стране нужна логическая и последовательная политика, которая включает прагматизм и «мускульную силу» вкупе с «крепким мультилатерализмом, то есть принципом постоянных переговоров».

Однако демократов все чаще и чаще критикуют за то, что у них вообще нет никакой внятной внешнеполитической концепции, никакого стратегического плана. Как пишет Бэй, «доктрина Обамы- это антидоктрина».

Полным бездельем, считают многие американские СМИ и эксперты, являются, в частности действия Белого дома по отношению к России. Обама подвергся критике даже за то, что, в последний раз, появившись за трибуной и пугая Москву новыми санкциями, был одет в светлый костюм.

Недоумение «бесхребетной» политикой Вашингтона выразили в своих передовых статьях и The Washington Post и The New York Times. По мнению WP, действия российского президента ясно показывают, что он готов на конфликт с Западом и не согласится на то, чтобы поддерживаемые им силы сепаратистов потерпели поражение. Журналисты издания уверены, что настало время «ударить по России» полным набором финансовых санкций, а также начать поставку Украине вооружений для защиты ее территориальной целостности.

«Большую прессу» Америки поддержали бывшие высокопоставленные политики. В интервью WashingtonPost бывший помощник госсекретаря Брайан Хук заявил, что не понимает Обаму. По его мнению, несмотря на то, что «агрессия Путина является прямым вызовом миропорядку после «холодной войны», президент США не слишком озабочен этим, что одновременно и странно, и опасно».

Подобную критику высказывают и американские политики и военные в отношении действий Белого дома по отношению к джихадистам из так называемого «Исламского государства». И министр обороны Чак Хейгел и глава Объединенного командования американских штабов Мартин Демпси признают, что только ударами с воздуха исламистов, которые создали на своей территории укрепленный бастион, не победить. Тем более, что эти удары наносятся лишь по территории Ирака, в то время, как Обама, судя по всему не намерен отдавать команду бомбить исламистов на территории Сирии, ведь формально США поддерживают противников Асада.

Отсутствие внятной концепции приводит Обаму к трудным, практически неразрешимым ситуациям. Белый дом в течение трех лет рассуждавший о преступном характере режима Башара Асада в Сирии, спокойно наблюдал, как исламские экстремисты укрепляли свою власть в этой стране. В июне этого года Вашингтон был застигнут врасплох неожиданно масштабным наступлением исламистов в Ираке, которые захватили Мосул, второй по величине город страны и угрожали взять Багдад. Собственно, в США не были готовы ни к чему подобному на Ближнем Востоке. В Вашингтоне в ту пору полностью сосредоточились на противодействии России, которая, похоже, стала для Америки наибольшим злом. А пока внешнеполитическая команда Белого дома разрабатывала не слишком эффективные санкции против России, на Ближнем Востоке выросла огромная «раковая опухоль» (так первым ее назвал госсекретарь Джон Керри), которая—нельзя не согласиться с главой Пентагона-- представляет для США самую большую опасность.

Для бездействия Обамы на Ближнем Востоке, в Европе и повсюду в мире есть и еще одно основание--сугубо внутриполитическое. В ноябре этого года в Америке состоятся промежуточные выборы в конгресс и в руководящие органы большинства штатов. У Обамы--исключительно низкий рейтинг в стране и никаких инициатив, ни «домашних», ни внешнеполитических от него уже никто не ожидает.

Более того, его бывшая правая рука, которая в течение нескольких лет принимала команды от своего босса, экс-госсекретарь Хиллари Клинтон стала все чаще и чаще критиковать Обаму за ту самую двусмысленность его политики, за его бездействие, апатию и «вакуум власти» в США. Хиллари Клинтон, которая уже фактически позиционирует себя как кандидат в президенты на выборах 2016 года, говорит, что фраза Обамы «Давайте не делать глупых вещей!» «служит оправданием для полного безделья».

Промежуточные выборы в конгресс станут тяжелым испытанием для американских демократов. Велика вероятность, что республиканцы возьмут под свой контроль не только палату представителей, которая уже давно в их руках, но и сенат. И в этом случае Обаме уже можно садиться писать мемуары, окончательно отбросив планы уничтожения «Исламского государства» и даже наказания Путина. А претендент на Белый дом Хиллари Клинтон, парадоксально, может оказаться в выигрыше.

«Поражение демократов на промежуточных выборах может стать благом для госпожи Клинтон»,-пишет The New York Times. Газета объясняет несведущим читателям премудрости американской политики. Конгресс в случае победы республиканцев попадет под контроль консерваторов из так называемой Партии чаепития. Многие из «чаепитцев» могут выиграть выборы на местах, но в целом Республиканская партия имеет еще худший рейтинг, чем президент Обама. Ее в первую очередь критикуют за создание «политической дисфункции» в Америке, за твердолобость и отсутствия способности к компромиссам, которые периодически приводят к правительственным кризисам, «отключениям» федеральных ведомств и секвестру бюджету.

И такой «непримиримый» конгресс, считает газета, станет удобной мишенью для прагматичной и здравомыслящей Хиллали Клинтон, которая имеет за спиной такого яркого стратега, как ее супруг, бывший президент США Билл Клинтон.

Что в этой ситуации остается ждать миру? Лишь прихода новой команды в Белый дом в 2016 году и изменения политики lead from behind или анти-доктрины как принятой на вооружение официальной доктрины Америки. То есть ждать прихода нового Рональда Рейгана. Только в юбке.

Евгений Бай – политический обозреватель

Версия для печати