09.02.2005

КРЕМЛЬ ГОТОВИТ "КОНСТИТУЦИЮ-2"?

Политтехнолог Станислав Белковский поделился с журналистами информацией из своего "источника", что Кремль готовит для России новую Конституцию. Действительно ли России она так необходима и зачем ее менять? Как это сделать, чтобы конституционный строй не утратил легитимность? Ограничится ли дело разговорами или нас ждут серьезные перемены? Мнения Сергея Шахрая, Станислава Белковского и Алексея Зудина.

Сергей Шахрай, заместитель председателя Счетной Палаты РФ:

Я - автор действующей Конституции вместе с Сергеем Алексеевым. Поэтому я считаю, что менять Конституцию не нужно, ее потенциал даже на 70 процентов еще не использован. А то, что я уже говорю и регулярно пишу о том, что можно перейти к модели правительства парламентского большинства, не надо путать с заменой президентской республики на парламентскую! При действующей Конституции такое правительство легко делается, для этого ничего менять не нужно. В 2003 году президент еще говорил, что подобное правительство может быть сформировано. Правда, сказал он это осторожно, "может, будет, а может - не будет". Менять Конституцию целиком совершенно нет нужды. Можно вносить в нее поправки - это работа по линии парламента. Здесь, кстати, недостаточно одного Федерального Собрания, за такие поправки должны проголосовать еще не менее чем две трети законодательных собраний субъектов федерации. Менять же Конституцию полностью можно только двумя путями - либо через всенародный референдум, либо через специально избранное Конституционное Собрание.

Станислав Белковский, политтехнолог:

Я считаю, что новая Конституция стране необходима. Наш Институт национальной стратегии уже разработал ее проект. России нужна новая, эффективная государственность. Но в кремлевском проекте, каков он на сегодняшний день, нет ни малейшего понимания того, какой должна быть эта государственность. Есть только система ощущений того, что она "должна быть". Это попытка доказать собственную нужность после серии чудовищных провалов.

Сам конституционный процесс пойдет так или иначе, и концепция будет сформирована в рамках обсуждений с местными заксобраниями и общественными палатами. Многие уже посчитали, что Путин хочет преобразовать страну в парламентскую республику, в которой формальным главой государства будет президент (например, Грызлов), а фактическую власть сосредоточит в своих руках премьер (сам Путин или его преемник). Однако, на мой взгляд, Путин ни премьером, ни президентом после 2008 года быть не хочет, власть он принимает как тяжелейшее бремя, ему нравятся только атрибуты власти: Кремль, встречи с мировыми лидерами, внешний блеск и привилегии главы государства. Но сама власть его тяготит, управлять страной из землянки он бы никогда не смог.

Нынешняя иллюзорность властной вертикали и недееспособность государственной машины говорят сами за себя, я думаю, что и конституционный проект этой власти не будет реализован. Власть не доживет до 2008 года в ее нынешней конфигурации. Скорее всего, уже в 2007 году Путину придется уступить власть синтетическому политическому субъекту из новых левых и новых правых, причем под правыми нужно будет рассматривать не СПС и "Яблоко", а тех, кому ближе "Православие. Самодержавие. Народность".

Кремлю не удастся его план. Кремль явно переоценивает управляемость элит на местах, степень своего влияния на страну в целом. "Гудвин Великий и Ужасный" оказался блефом. Даже последние выборы в Ненецком автономном округе показали, что политическая машина не работает. Кремлю не удалось в условиях выборов продавить своего кандидата в губернаторы - их кандидат пришел лишь четвертым. Тем более не удастся продавить свою версию Конституции. Ему даже не удастся ее до конца сформулировать. На это может просто не хватить времени.

Алексей Зудин, руководитель политологического департамента Центра политических технологий:

В наше время чем дальше, тем больше комментарии делаются не для того, чтобы прояснить картину, а для того, чтобы ее запутать или пытаться манипулировать каким-то общественным сегментом, в данном случае экспертным.

Президент неоднократно заявлял, что нынешняя конституция представляет широкое поле возможностей. Правда, аналогичные слова звучали и по поводу избрания губернаторов. Так что некоторое недоверие к этим словам все же возникает.

Для чего вообще нужны такие преобразования? Я не буду здесь говорить о том, что такая система характерна для наиболее отсталых стран мира, хотя это тоже очень важно. Если те, кто разрабатывают эти проекты, ориентируются на то, что "отменили выборы губернаторов, и все прошло нормально", то они сильно заблуждаются. Субъективная ценность президентских выборов для избирателей неизмеримо выше. И тот факт, что спокойно перешли к непрямым выборам региональных начальников, совершенно не означает, что народ так же спокойно перейдет к непрямой системе выборов президента.

Да, конечно, демократические традиции в нашей стране не очень сильны, и ряд институтов не пользуется поддержкой общества, но это не относится к институту президентской власти. Эта позиция - легитимность выборов президента - пользуется поддержкой абсолютного большинства.

Давайте посмотрим, что может произойти в том случае, если подобная конструкция будет навязана обществу и реализована. Первое: мы получим неустойчивую власть, которая не пользуется поддержкой в обществе. Второе: то место, которое авторы такого рода проектов предлагают Путину в новой системе, заведомо уязвимое. Он окажется зависимым от политического класса, который будет населять Госдуму.

Характер интересов людей, которые продвигают подобные проекты, очевиден - это люди, которые боятся, что если управляемая ротация власти произойдет в рамках нынешней системы, то они потеряют власть и места. Это недемократическая по своим установкам часть российской элиты.

И все ссылки на то, что такими преобразованиями можно укрепить власть и государство, несостоятельны. Такая конструкция только ослабит власть. "Непрямого" президента люди будут оценивать на фоне "прямого". Что бы ни говорили про выборы, но люди голосовали сами и напрямую выбирали главного человека в стране. А что бывает, когда слабеют связи между системой и обществом, мы видели недавно - в январе и феврале.

И если кто-то хочет подложить мину под российскую государственность, то лишить народ возможности избирать президента - самый верный способ это сделать. И если надо где-то искать людей, заинтересованных в развале Российского государства, то это как раз эти люди и есть.

Так что здесь налицо желание выдать собственную корыстную заинтересованность за "неподготовленность к демократии и слабость народа" и "чрезвычайные обстоятельства в связи с угрозами международного терроризма". На самом же деле это просто способ увековечить себя любимых во власти. Все знают, чем это заканчивается, причем заканчивается всегда.

Версия для печати