06.05.2005

РОССИЯ РАСПЛАЧИВАЕТСЯ ЗА ОБЪЕДИНЕНИЕ ЕВРОПЫ

Некоторые эксперты в преддверии 9 мая, заявляют об активизации антироссийских настроений на Западе. Сторонники такого мнения рассматривают в рамках этой тенденции не только высказывания некоторых западных лидеров, но и ряд событий, произошедших накануне празднования Дня Победы. Например, арест бывшего главы Минатома Евгения Адамова. Можно ли говорить о том, что Запад действительно проводит некую организованную кампанию против России? Если это так, то каковы ее цели? И почему это происходит именно сейчас, во время празднования 60-летия Победы над фашизмом? Мнения Сергея Михеева и Алексея Зудина.

Сергей Михеев - руководитель Департамента стран СНГ Центра политических технологий:

То, что накануне Дня Победы лидерами разных западных стран делается множество враждебных высказываний в адрес России, - факт. Я уверен, что это скоординированная кампания. Дело в том, что на Западе сейчас очевидно стремление к "переписыванию" истории "под себя". У Америки же вообще полностью своя концепция построения мира, под которую, конечно, нужна новая история. И в этой истории роль Советского Союза, например, в победе над фашизмом сильно отличается от наших о ней представлений.

Почему эта кампания активизировалась сейчас? Видимо, потому, что есть сильное желание скомпрометировать 9 мая как единственный праздник, объединяющий народы на всем пространстве бывшего СССР. Европа прекрасно понимает интегрирующую роль культурно-исторических факторов. Кроме того, немаловажен и тот факт, что для Европы история Второй мировой войны - это история поражения и некомпетенции тогдашних правительств. Для некоторых стран - поражение от Германии, для других - от Советского Союза, для третьих - и от тех, и от других. Для всех них это время - весьма неприятная страница в истории. И концепции общего европейского дома она противоречит.

А с другой стороны, наша власть не способна отвечать на идеологическую атаку со стороны Запада. Запад это видит, видит нашу от него зависимость, видит, как важна нам сейчас ориентация на западные ценности. И - прагматично этим пользуется. Фактически Запад предлагает нам обменять свою историю на некоторые экономические дивиденды. Хотя история последних 15 лет показывает, что и дивидендов особых за это не получишь.

Для Запада задача распада или хотя бы максимального ослабления России по-прежнему является актуальной. Дело в том, что нас по-прежнему боятся - Россия все-таки одна из стран, претендующих на главенствующую роль в европейских, а то и в мировых делах. Тем более что Россия продолжает оказывать влияние на постсоветское пространство - собственно, поэтому на нее как на нарождающегося конкурента и осуществляется сегодня мощное давление. (Хотя на самом деле, если смотреть по фактам, Россия продолжает сдавать позицию за позицией.)

И в этом смысле, например, арест Евгения Адамова, который, как и многие политики ельцинской эпохи, может оказаться уязвим для обвинений в коррупции, является еще одним, пусть маленьким, рычагом давления на Россию. Но все это и есть принципы реальной политики.

Вот Буш, например, 9 мая приедет в Москву, а потом поедет в Латвию. И вовсе не потому, что она по пути. Таким образом наш праздник хотят превратить в наше поражение.

Нужно оговориться, что со стороны Запада подобные действия политически мотивированы, во многом логичны. Печально на самом деле здесь то, что наша власть ничего на это не отвечает, а может, и не хочет отвечать.

Алексей Зудин, руководитель политологического департамента Центра политических технологий:

Высказывания различных представителей западных стран в отношении значения праздника 9 мая и вообще высказывания, которые направлены на переоценку участия СССР в войне против фашизма, - это, безусловно, составная часть давления на Россию, которое началось еще с "цветных революций".

Здесь есть несколько составляющих. Прагматическая: геополитическая ситуация в Европе изменилась в связи с расширением ЕС и НАТО. Если раньше ближнее зарубежье было практически российским, то теперь это не так. И в силу этого ближнее зарубежье стало естественным полем соперничества Запада и России. И теперь оно - ближнее зарубежье объединенной Европы.

Постсоветское пространство сразу после появления этого феномена было растянуто между двумя полюсами притяжения - Россией и Западом. И в последнее время в связи с расширением НАТО и ЕС притягательность второго полюса увеличилась. Но этим изменения геополитической ситуации не исчерпываются.

Приход в ЕС стран-новичков изменил баланс сил внутри объединенной Европы. Раньше там задавали тон страны Европы старой, у которых при всех их различиях были достаточно отстроены отношения с Россией. Новички принесли свои интересы в общий европейский котел. Им нужно утвердиться в ЕС. Объективные обстоятельства отводят им роль на периферии, поскольку и экономически, и политически они слабее старых членов Евросоюза. Поэтому им необходимо поднять свой статус, а это можно сделать за счет постоянной проблематизации своих отношений с Россией как с соседом. Если отношения России и НАТО становятся напряженными, то эти страны получают дополнительный вес. Понятно, что нельзя переходить некую черту - например, НАТО не принимает в свои ряды те страны, у которых есть пограничные проблемы или острые проблемы соседями. Тем не менее, новички заинтересованы в усугублении (до известного уровня) конфликта с Россией.

Проблема усугубляется еще и тем, что к новичкам проявляет интерес не только Европа, но и США, которые стали рассматривать этих новичков как свою опору в объединенной Европе. И, действительно, различная реакция старой и новой Европы на военные действия США в Ираке подтвердила это разделение. США выгодно сейчас выстраивать с новичками привилегированные отношения, чтобы уравновешивать страны старой Европы, которые склонны к большей независимости. Поэтому и США разделяет ряд претензий новичков к новой России. Например, недавнее требование признать факт оккупации стран Балтии получило поддержу американского руководства.

Есть также аспект, который можно назвать символическим. Европа стремится к символической интеграции. А любое объединение предполагает выбор объекта, от которого отталкиваются.

В чем еще особенность этих новичков? Это страны со слабой государственностью и с проблемами собственной идентичности. Так как они какое-то время были зависимы от СССР, то сейчас выстраивают свою идентичность, резко отталкиваясь от России. Эту линию они переносят и внутрь самого ЕС. В результате количество общих ценностей, которые необходимы для долгосрочного сотрудничества между Европой и Россией, сокращаются - раньше в списке этих ценностей была совместная победа над фашизмом и противодействие ему в современных условиях.

Однако подробное рассмотрение проблем, связанных с предвоенным и послевоенным устройством Европы, невозможно сводить лишь к проблемам национальной государственности в европейских странах. Эти проблемы также очень тесно связаны с идеологией и особенностями их политического устройства.

Когда говорят, что народы Балтики стали жертвами Советского Союза, то забывают о том, что и сами народы СССР стали жертвой системы, установившейся внутри страны. И масштабы ущерба, который понесли наши народы от правившего тогда тоталитарного режима, несопоставимы с ущербом, который понесли станы Балтики.

Оккупации как таковой не было ни в странах Прибалтики, ни в странах Восточной Европы. Была какое-то время оккупация в разделенной Германии, в Японии, в Австрии. А в странах Восточной Европы возникли зависимые от СССР политические режимы, главное в которых было их родство с режимом, существовавшим в СССР.

Да, просоветские режимы в странах Европы поддерживались СССР, в том числе иногда и военным путем, но в основном они опирались на местные силы. И поскольку это были режимы все-таки тоталитарного типа - копии советского режима, то они включали в себя очень большое количество людей. Были большие органы госбезопасности и национальные армии. То есть они обладали всеми атрибутами государства.

С неким допущением можно сказать то же самое и про страны Прибалтики. Там были свои компартии и органы госбезопасности, укомплектованные местными кадрами. По этой причине проблему предвоенного и послевоенного устройства нельзя рассматривать как конфликт только межгосударственный. Определяющим в этой проблеме является ее политико-идеологическая природа.

После того как восточные европейцы освободились от тоталитарных режимов, возникла проблема - как им разбираться со своим собственным прошлым. И начали они освобождаться после того, как санкцию на это дало новое руководство КПСС Советского Союза, которое приступило к демонтажу тоталитарных структур внутри собственной страны.

Проблема заключалась в том, что в этих бывших социалистических странах оставалось множество людей, которые были связаны со старыми режимами. И если последовательно проводить чистку структур власти от этих людей, то можно остаться без управленческих кадров. Издержки внутри этих стран будут слишком велики, и рассчитывать на политическую стабилизацию в ближайшее время не придется.

Но эта проблема решается гораздо быстрее, если местный тоталитарный режим превратить в оккупационный, если единственным виновником объявить внешнюю силу. Такой способ позволяет гораздо быстрее достичь национального согласия и единства, в котором эти страны так сейчас нуждаются.

Это относится не только к странам бывшего соцлагеря, но и к странам Прибалтики, которые вообще по-разному реагировали на присоединение к СССР. Например, Литва более позитивно, чем Латвия и Эстония. Но во всех этих странах у советской системы была естественная опора в виде национальных кадров.

Подводя итог, можно сказать, что, ставя под вопрос ценность 9 мая, Запад пытается заставить Россию оплачивать издержки консолидации этих стран. Налицо желание подменить идеологическую проблему проблемой взаимоотношений между государствами. Россия является основной жертвой тоталитарной системы, а ее призывают платить по счетам этой системы. Хотя разрыв с тоталитаризмом произошел внутри самой системы, и Россия в этом разрыве сыграла решающую роль.

Это, по большому счету, нечестная и очень корыстная игра, которая вызвана не желанием установить историческую правду, а политической заинтересованностью, причем не особенно дальновидной. Это попытка заменить одну историческую неправду другой исторической неправдой.

Следует, правда, отметить, что, проводя сейчас такую политику, Запад не проводит "идеологическую диверсию" против России, а просто решает свои проблемы, в том числе за ее счет, поскольку она не вписывается в рамки проходящего в Европе объединения.

Версия для печати