21.07.2005

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО СУВЕРЕННЫМ

Россия не допустит финансирования политической деятельности из-за рубежа, заявил в среду Владимир Путин, президент на встрече с членами Совета по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека. Из контекста следовало, что речь идет об общественных организациях (тем более что финансирование политических и так в России запрещено). "Мы понимаем, кто платит - тот и музыку заказывает", - в очередной раз выразил Путин свое неприятие попыток "внешних сил" использовать структуры гражданского общества в политических целях. Не означает ли вчерашнее заявление президента, что теперь политическая деятельность в стране станет полностью зависима от государства и подконтрольна Кремлю? Мнения Алексея Зудина, Иосифа Дискина и Георгия Сатарова.

Алексей Зудин, руководитель политологического департамента Центра политических технологий:

Из выступления президента становится ясно, что финансировать политические проекты нужно из государственных источников и выдавать общественным организациям гранты. Президент не в первый раз озвучивает эту позицию: год назад в более жесткой форме она была озвучена в его послании федеральному собранию.

Путина можно понять. Политическая деятельность внутри страны действительно не должна финансироваться из иностранных источников. Проблема, однако, в том, что альтернативные способы финансирования, по крайней мере, те, которые обсуждались публично, неизбежно приведут к огосударствлению структур гражданского общества. Государственное финансирование не позволит выполнить задачу, которую президент поставил перед Общественной палатой - быть эффективным инструментов влияния гражданского общества.

Конечно, во всех странах общественные организации получают государственную помощь. Мало того, это предмет конкуренции и показатель статуса. Масштаб, в котором государственные структуры финансируют политические структуры, является показателем их влияния. Это тоже нормальная практика. Однако государственное финансирование должно осуществляться при четком и прозрачном законодательстве, когда условия доступа к государственным деньгам не могут быть использованы в целях, препятствующих свободному функционированию финансируемых политических структур.

К сожалению, мы не можем сказать, что наша правовая система отвечает этому условию. Все те механизмы, которые обеспечивают нейтральность государства при распределении средств, либо слабы, либо неясны, либо просто отсутствуют.

Решением проблемы является смешанное финансирование - когда государственные деньги разбавляются частными. Большую роль в финансировании играют такие структуры, как фонды, где деньги отделились от пожертвователей (то есть от бизнеса) и зажили самостоятельной жизнь. Но система российских фондов не развита. Поэтому источники финансирования сегодня таковы: либо деньги поступают от иностранных фондов; либо от государства, но в очень небольших количествах - и в условиях, где они порождают зависимость; - либо от олигархов, что также порождает политическую зависимость.

Последнее время политический курс Кремля был ориентирован на то, чтобы освободить административную и политическую системы от влияния со стороны бизнеса. Это было оправдано и справедливо. Однако бизнес-сообщество является составной частью российского общества. Гражданское общество может нормально развиваться, когда его деятельность будет налаживаться в рамках треугольника "гражданское общество- государство - бизнес". Но у нас сейчас все то, что связано с политической деятельностью бизнеса, находится под подозрением.

У Кремля были свои резоны, когда он защищал политические структуры от теневого влияния олигархов. Но если в гражданском обществе вместо клиентов бизнеса будут создаваться клиенты государственных ведомств, либо чиновников, либо политических партий, которые находятся с властью в особо тесных отношениях, то это не решит проблему, а только заменит ее на другую.

Поэтому если мы считаем, что для нас развитие структур гражданского общества приоритетно, нужно последовательно идти по этому пути (в противном случае мы получим не гражданское общество, а второе издание советской "общественности".). А это предполагает освобождение общегражданских структур не только от прямого влияния бизнеса и иностранных государств, но и создание дееспособных систем отечественного финансирования. В частности, имеет смысл выявлять узкие места в системе отечественного финансирования общегражданских организаций. И если, скажем, выяснится, что какие-то актуальные направления по тем или иным причинам испытывают явный недостаток средств, необходимо создавать отечественные фонды целевого назначения. В любом случае правозащитная деятельность с учетом исторических особенностей нашего государства и его нынешнего состояния нуждается в приоритетном финансировании из отечественных источников.

Гражданское общество может быть только суверенным.

Иосиф Дискин, сопредседатель Совета по национальной стратегии:

Раньше все политические организации могли участвовать в выборной деятельности. Теперь, после принятия нового закона, только политические партии. Там же было сказано, что запрещено финансирование политических партий из иностранных источников. Партии, представленные в Госдуме, по закону о партиях, материально поддерживаются государством.

Но я считаю, что финансироваться государством должны и те партии, которые не прошли в Думу, но доказали при участии в выборах свою электоральную состоятельность, преодолев избирательный порог хотя бы в четверти российских регионах. Если партия имеет численность в сто тысяч, то она должна иметь право на получение грантов, систему которых будут создавать. Также должен быть создан единый совет по развитию гражданского общества, он мог бы присуждать гранты начинающим, молодым политическим партиям.

Не нужно думать, что бизнес сейчас вовсе отстранен от участия в политической жизни. Это не так. Давайте посмотрим на примере. "Родина" - бывший кремлевский проект, теперь же это во многом дикорастущее дерево. Но этот проект реализуется в большом числе российских регионах и имеет много шансов пройти в следующую Думу. То, что "Родина" сейчас не финансируется Кремлем, очевидно. Значит, находятся силы, которые финансируют эту партию. То есть возможности для финансирования есть и сейчас, когда система еще не достроена.

Конечно, нужно отказываться от теневого манипулирования со стороны не только бизнеса, но и государства. Процесс должен быть легализован и открыт.

Если мы хотим иметь свободное демократическое государство и понимаем все издержки авторитарного манипулирования, то неизбежно приходим к пониманию того, что государство не может быть монополистом в сфере политического влияния.

Георгий Сатаров, президент фонда "Индем":

Смотря что понимать под политической деятельностью. Если речь о финансировании из-за рубежа партий на выборах, то это и так запрещено действующим законодательством. В этом случае президент просто ломится в открытую дверь.

Опасность в том, что тезис президента допускает широкую трактовку. Например, наблюдение за честностью выборов - политика или нет? А ведь это проект, требующий немалых усилий и финансовых затрат. Можно назвать такую деятельность политическим проектом и перекрыть финансирование зарубежным спонсорам.

Допустим, у нашего фонда недавно закончилось исследование региональной политики в России. Подобного рода исследования тоже можно причислить к политическим проектам и запретить их финансирование из-за рубежа. А таких исследовательских фондов и институтов, работающих в тесном партнерстве с западными коллегами, а то и созданных здесь на деньги Запада, в Москве немало. Их деятельность нужно запретить?

Но поскольку цивилизованной системы финансирования политических партий государством в России нет, получится, что власть станет финансировать только те партии, которые ей "нравится", либо только те общественные организации, которые сама создает и называет их "гражданским обществом".

Теперь что касается запрета на финансирование политических организаций российским бизнесом. Номинально запрета нет, однако реально (и это ни для кого не секрет) такое финансирование благословляется в Кремле.

Версия для печати