03.09.2015 | Михаил Виноградов

Анализ программ кандидатов в губернаторы

На фоне отсутствия электоральной интриги вокруг большей части кампаний по выборам губернаторов становятся особенно рельефными различия в восприятии главами регионов значимости предвыборной кампании.

При некотором упрощении можно выделить два подхода. Первый состоит в прохождении выборов как сугубо технической процедуры, призванной оформить ранее принятое президентом решение по назначению врио губернатора. Акцент делается на «засушивании» кампании (особенно в крупных городах), минимизации участия в выборах ярких конкурентов, неотвлечении губернатора от основной работы на предвыборную агитацию, отказе от предвыборной драматургии.

Второй путь ориентирован на использование избирательной кампании для максимального политического усиления губернатора: повышение собственного электорального рейтинга, выстраивание более эффективной внутриэлитной конфигурации, разработка собственной повестки дня на новый губернаторский срок, минимизация рисков накануне выборов в Государственную Думу РФ.

Это разделение не лишено условности: иногда оба подхода сосуществуют внутри одного предвыборного штаба. Тем не менее по мере разворачивания кампании обычно оформляется тяготение к одной из указанных моделей.

Одним из индикаторов «серьезности» намерений предвыборного штаба является предвыборная программа. Сам факт ее наличия или отсутствия позволяет определить, насколько кандидат склонен отдавать дань классическим представлениям об избирательной кампании. К тому же значительная часть избирателей обычно декларирует (хотя и не всегда искренне), что одним из критериев выработки отношения к кандидату является его предвыборная программа. Помимо самого наличия предвыборной программы значение имеет и ее текст. Вне зависимости от того, готовится ли он самим главой региона, его ближайшим окружением, аппаратом или внешними райтерами, именно кандидат несет политическую ответственность за его содержание, определение приоритетов и акцентов.

Фонд «Петербургская политика» изучил доступные тексты программ с целью оценки их соответствия классическим представлениям о предвыборных документах, а также выявления интересных решений и ходов в рамках рассуждений о теме будущего – с учетом очевидного дефицита рефлексии относительно будущего в текущей российской повестке дня.

Из 9 имеющихся программных документов 5 представлены штабами глав регионов, находящихся у власти в течение длительного времени, 4 – врио губернаторов, назначенных в течение последнего года. Из 15 регионов, где публичная программа отсутствует или не доступна, обращают на себя внимание Краснодарский край, Пензенская, Тамбовская области и Северная Осетия – здесь недавно произошла смена главы и представление программы было бы особенно уместным шагом в целях повышения известности нового руководителя.

Самыми парадоксальными событиями вокруг программ были заявление помощника губернатора Костромской области о том, что «программа Ситникова и так известна жителям области», и снятие в Калужской области своей кандидатуры представителем Казачьей партии после изучения программы А.Артамонова и согласия с ее основными положениями – при том, что текст программы в открытом доступе авторам обнаружить не удалось.

Особо следует оговорить включение в текст анализируемых программ ежегодного доклада Д.Кобылкина (ЯНАО). Формально ежегодные отчеты/доклады/послания представляют все главы субъектов Федерации. Однако штаб Д.Кобылкина позиционирует этот документ именно как программу, объясняя ее обнародование в конце 2014 года необходимостью предоставить избирателям время ознакомиться с документом, не дожидаясь периода летних отпусков. Кроме того, поскольку полномочия Д.Кобылкина завершались в начале 2015 года, а схема непрямых выборов главы мало понятна избирателям и не всегда предсказуема для элит, обнародование программы выглядело как подтверждение уверенности в продлении полномочий в ситуации фактического назначения главы округа из Москвы.

В отдельных регионах встречаются ссылки на «губернаторские» программы по отдельным отраслям (обеспечение жильем, благоустройство) или собственно отраслевые программы – от строительства, капремонта и развития областного центра (Благовещенск) до развития аквакультуры, повышения качества воды или развития мясного скотоводства. В нескольких регионах во время предвыборной кампании сообщалось о подготовке или утверждении региональной программы развития на ближайшие годы. Однако эти документы носили обычно бюрократизированный характер и к тому же вряд ли могут рассматриваться как классический предвыборный документ – ведь такие программы формально обязательны для любого победителя на выборах главы региона, а избиратели ставятся перед фактом наличия уже принятой программы еще до объявления итогов выборов.

Ключевые выводы

1. Возвращение прямых губернаторских выборов пока не привело к полноценному возвращению в повестку дня рефлексий о будущем. Запрос избирателей на информирование о событиях ближайшего будущего удовлетворен лишь в слабой степени. Использование жанра предвыборных программ для формирования электоральных ожиданий используется лишь в нескольких регионах. Между тем без подобного формирования ожиданий сложно ожидать, что избиратель высоко оценит реальные достижения власти, поскольку общественное внимание к позитивным событиям обычно невелико и укладывается в формулу: «Вы – власть, вы и так должны были это делать».

2. Часть предвыборных программ написана с позиций кандидатов, уже одержавших победу. Попытки объяснить читателям контекст принимаемых решений, ограниченность ресурсов для удовлетворения социальных ожиданий и аппетитов нивелируются стремлением сделать акцент на подчеркнуто позитивной риторике, избегая указаний на возможные ограничители. Лишь эпизодически встречаются апелляции к локальной повестке дня, местному патриотизму, специфике муниципальных образований. Авторы программ убеждены в наличии у читателей общерегиональной идентичности – в то время как в реальности для граждан более актуальна идентификация себя как жителей определенного населенного пункта или района, а не такого крупного образования, как субъект Федерации.

3. Очевиден крен в сторону описания социальной тематики в ущерб оценке состояния экономики и доходной базы наполнения бюджета (за исключением Амурской и Ленинградской областей). Отчасти воспроизводя подходы федеральной риторики, авторы делают акцент не столько на источниках доходной базы, сколько на путях ее распределения. Это выглядит логичным с точки зрения стереотипов избирателей о государстве как об основном благораспределителе, но в то же время консервирует стереотип о всесилии государства, усиливает разрыв между высокими социальными аппетитами и реальными экономическими возможностями, не побуждает граждан заразиться духом экономической активности.

4. Большая часть программ ориентирована на консервативный стабильный сценарий (в терминологии сентября 2015 года – позитивно-утопический, условно: нефть 80-100, доллар 30-35). Рост экономики не ставится под сомнение, нагнетаются ожидания роста федерального финансирования (Архангельская, Амурская области), демонстрируется отсутствие сомнений в решаемости поставленных задач (например, рост в 1,5 раза ВРП в Еврейской автономной области). От более критической оценки экономической ситуации отталкиваются только авторы программ в Брянской, Ленинградской областях и Ямало-Ненецком автономном округе.

5. Эклектичный стиль программ порождает заметные разрывы между победными реляциями об успехах, «дальнейшим улучшением жизни», терминами типа «территории опережающего развития» и признанием бедственного положения (а порой и разрухи) в дорожной сфере, жилищно-коммунальном хозяйстве, ветхого жилья, состояния инфраструктур (наиболее заметно на Дальнем Востоке – в Камчатском крае, Амурской и Сахалинской областях, Еврейской автономной области).

6. «Модными» подходами к написанию программ в политическом сезоне 2015 года можно назвать:

Обещание повышения качества жизни. Акцент в основном делается на строительстве дорог и развитии физкультурных объектов. Примечательно, что тема создания рабочих мест звучит реже и слабее коррелирует с темой качества жизни.

Апелляция к теме открытости власти и общественного контроля за действиями главы региона. Однако этот блок присутствует скорее количественно, нежели качественно – существенных ожиданий от такого контроля и в части системы взаимодействия граждан и власти, и в части результатов для граждан не создается. Модная тема – привлечение жителей к здоровому образу жизни, популярны желаемые процентные показатели достигших его.

Размытость в описании конечных результатов. Чаще всего описание построено по формуле «Постановка проблемы - желание наметить путь решения – представление соответствующей программы/проекта – предоставление финансирования».

Основными типами подачи программ являются бизнес-договор (Ленинградская и Амурская области, ЯНАО), длинный чиновничий документ (ЕАО, Камчатский край), короткая статья или буклет от кандидата (Брянская, Калининградская области), затянутое повествование (Архангельская, Сахалинская области).

Более подробно с результатами доклада вы можете ознакомиться здесь

Версия для печати