29.09.2005

ПУТИН И ТРИ ЕГО КАНАЛА

Владимир Путин уже в четвертый раз ответил в прямом эфире российского телевиденья на вопросы российских граждан. О том, насколько успешно президент справился с этой задачей, в достаточной ли мере прямой эфир отразил нынешние настроения и заботы россиян, с "Политком.Ру" беседует заведующий кафедрой публичной политики ГУ-ВШЭ, руководитель политологического департамента Центра политических технологий Алексей Зудин.

- Все-таки общение президента с народом сложно отнести к программным выступлениям. Обычно президент не сообщает во время прямого эфира "новостей" и не отвечает на "неожиданные вопросы". В большей степени можно говорить о том, что это пиар кремлевской политики. Насколько он был успешным на этот раз?

- С учетом того, что значительная часть граждан в политическом отношении продолжает ориентироваться на персоны, а не на институты и что привычка советского прошлого - повышенная значимость первого лица - все еще сохраняет сильное влияние, тем более что в рамках новой политической системы Путин занял не только центральное место, а превратился в самого главного политического актора, такая форма общения закономерна и оправдана. В этой форме пропагандистская составляющая достаточно сильна. Однако я бы не стал проводить прямой связи между выступлением президента и сохранением высокого рейтинга, которым он, конечно, не может не быть озабочен. Скорее, это лишь одно из действий в длинной череде других, служащих этой цели, ведь оно состоялось только после того, как успокоилось общественное мнение после монетизации, и после того, как Путин выступил с популярными социальными инициативами. Если и можно говорить о конкретном влиянии на рейтинг, скорее это попытка закрепить уже существующее позитивное воздействие.

Что касается разъяснения новых властных инициатив, то в данном случае важен не только сам факт того, что оно произошло, но и то, что это было сделано на понятном языке и авторитетной (самой авторитетной) персоной.

Действительно, это не столько пропаганда конкретного человека, сколько пропаганда курса. И если мы никак не можем уйти от определения "пиар", то Путин в данном случае выступил как пиарщик курса, который он проводит.

В этом же, помимо климатических причин, я вижу причину переноса времени проведения "прямой линии" на сентябрь - она связана с новыми социальными инициативами. Сейчас было необходимо закрепить их ассоциативную связь с президентом, подчеркнуть их значимость и создать впечатление, что курс власти претерпевает некоторые изменения, меняется экономическая и социальная политика. С переходом к экономике роста и связано повышенное внимание государства к решению социальных проблем.

У президента появилось последнее время очень много инициатив, идет корректировка политического курса. Если взять экономическую политику, то слова о необходимости ее скорректировать прозвучали очень давно, еще в 2002 году. Социальные инициативы тоже закономерны, потому что политическая система, центром которой является президент Путин, основана на рейтинге, и поддержка большинства является решающим политическим ресурсом, в связи с чем шаги навстречу большинству неизбежны. Вопрос в том, в какой форме они делаются. Поскольку у государства сейчас есть деньги, то в этой форме.

Тем не менее, существует ряд вещей, которые неизбежны, но крайне непопулярны, и президент совершенно явно попытался от них дистанцироваться. Например, вопрос об увеличении пенсионного срока. Поскольку рост населения сокращается, то увеличение срока выхода на пенсию неизбежно. Однако Путин как истинный политик повел себя "вертко", заявив, что пока президент - он, увеличения пенсионных сроков не будет, уйдя таким образом от разговоров на невыгодную для него тему.

- Насколько, на ваш взгляд, важно сохранение именно такого формата общения? Оппоненты президента говорят о том, что неудобные вопросы не озвучиваются вовсе, да и те, что озвучиваются, готовятся заранее. Это серьезный упрек?

- Этот формат (прямая трансляция) наиболее традиционен для нашей политической ситуации. Поэтому не удивительно, что наиболее раздражающие вопросы, скорее всего, отфильтровываются. Но неудобные вопросы с точки зрения оппозиции и актуальные с точки зрения значительной части граждан не всегда совпадают. Людей, действительно, волнуют те вопросы, которые были заданы, это не секрет, поскольку не раз проводились сопоставления с результатами опросов общественного мнения, которые показывали, что озвученные вопросы совпадают по большей части с теми, которые волнуют большинство.

Отбор, конечно, был. Но с целью оживить конкретные данные об общественном мнении, а не с целью препарировать их. Если предположить, что первое лицо государства начнет говорить на темы, которые не являются важными для значительной части населения, это нанесет ущерб доверию населения к президенту.

Другое дело, что в такого рода диалогах, участвует узкая группа людей. Журналистам она знакома в большей степени, чем многим прочим. Это люди, "которые пишут письма", они психологически отличаются от основной массы граждан. Однако и они не составляют однородную массу, их можно разделить на характерные группы, например, тип "почтительных подданных" уравновешивается другим, так называемыми "правдоискателями".

- Однако не все вопросы, которые, по опросам общественного мнения, тревожат россиян, прозвучали. Например, есть острый вопрос о правоохранительных органах.

Я согласен с тем, что это важный вопрос, который не прозвучал. Это лишний раз доказывает, что процедура общения президента с гражданами носит не социально-исследовательский характер, а политический. Но в то же время исключение этого вопроса из числа обсуждаемых не означает, на мой взгляд, того, что он отсутствует в повестке дня. По этому вопросу существует четкая, публично озвученная позиция президента. Существование проблемы признается, и предпринимаются некоторые действия (другой вопрос, насколько эффективные), чтобы эту проблему решить.

- Многие наблюдатели говорят о том, что знаменитые шутки президента, граничащие с "черным юмором", не всегда оговорки. Зачастую они направлены точно в цель. Как вы оцениваете психологический эффект от "прямой линии с президентом", который в значительной степени основывается не на том, что говорил президент, а на том, как он об этом сказал?

- Стилистика этих шуток ориентирована на массовую аудиторию, с тем чтобы более рельефно оттенить те стороны образа президента, которые считаются важными в настоящий момент. Например, подчеркнуть образ решительного и жесткого руководителя.

Однако на этот раз запомнившиеся многим слова о трех каналах и директоре ФСБ попадают в настроение другой аудитории, которая именно это предполагает и именно этого и боится. То есть это шутка, ориентированная на более узкую прослойку.

Были еще слова "к сожалению, Россия - часть современного мира". Вряд ли это была оговорка. Скоре всего, это эти слова - свидетельство того, что те, кто готовит президента, и сам президент в курсе общественного настроения, которое заключается в том, что в последнее время россияне не очень хотят, чтобы к нам приходил "большой мир", в котором видят много угроз и относятся к нему с повышенной недоверчивостью. И президент в данном случае присоединился к мнению большинства.

- Какой был главный вопрос и главный ответ президента?

- Главным был, как это ни странно, ответ на вопрос о третьем сроке. В очередной раз президент высказался на эту тему, причем достаточно эмоционально и жестко, что придает значительную весомость его словам. Хотя, как показывает опыт, существует слой населения, который не воспринимает никакие заверения.

Слова про "место в строю" могут служить неким подтверждением версий, в соответствии с которыми, Путин, освободив место президента, может остаться в российской политике в каком-то другом качестве. Но пока этому утверждению чрезмерно большого значения придавать нет основания. В каком именно строю? В "жизненном" или в политическом? Определенности не было. Также президент мог иметь в виду, что свое место в жизни он найдет.

Версия для печати