07.08.2001 | Алексей Макаркин

СМИ: Государство и бизнес как важнейшие игроки

Российские центральные СМИ (электронные и печатные) переживают в настоящее время третий этап своего постсоветского развития, связанный с преобладающим влиянием государства на медиа-сферу. Первый этап (начало-середина 90-х годов) характеризовался массовой и весьма хаотичной покупкой СМИ, осуществлявшейся крупным бизнесом. Как показала первая чеченская война, государство на этом этапе не имело каких-либо эффективных рычагов воздействия на частные СМИ и было вынуждено пользоваться лишь ресурсом государственных СМИ, которые серьезно уступали своим конкурентам и по кадровому наполнению, и по материальному оснащению.

На втором этапе (1996-1999 гг.) в России появилось понятие профессионального медиа-магната - крупного предпринимателя, для которого сфера СМИ стала основным видом деятельности. Борис Березовский и Владимир Гусинский в этот период окончательно вытесняют государство на информационную периферию. Часть бизнес-структур, для которых СМИ являлись непрофильной сферой вложений, продолжили делать ставку на работу в этой сфере (например, «Интеррос"), часть, напротив, постепенно сворачивала свою медиа-активность (ЛУКОЙЛ).

Третий этап начался после прихода к власти Владимира Путина и связан со значительным ростом влияния государства, сильным ослаблением двух главных медиа-империй, снижением активности прочих олигархов. Он носит закономерный характер и связан с тем, что демократические институты в России еще не полностью сложились. Необходимость их существования в объеме, свойственным западному обществу, по сути дела, не востребована большей частью населения. Это относится не только к СМИ, но и политическим партиям, общественным и религиозным организациям. Не возражая против самого принципа свободы слова и существования негосударственных СМИ, россияне считают, что эта свобода должна быть ограничена определенными рамками, причем отличающимися от западных. Так, весенний опрос фонда «Общественное мнение» показал, что 57% респондентов поддерживает введение цензуры в СМИ.

При этом формы осуществления влияния на СМИ со стороны различны: от непосредственного владения до установления неформальных ограничителей для негосударственных СМИ. «Промежуточной» формой является переход СМИ в собственность компаний с государственным участием, что позволяет избежать упреков в «национализации» и в то же время не менее эффективно влиять на их политическую позицию.

Государственные СМИ

Основной проблемой государственных СМИ является финансирование. Очевидно, что ВГТРК, принадлежащее государству на 100%, не может выйти на конкурентоспособный уровень, имея только бюджетное финансирование. Отсюда и позволяющая существовать компании система займов, которая дала возможность специалистам из Счетной палаты сравнить ВГТРК с «финансовой пирамидой». Однако принципиальное отличие ВГТРК от пирамиды состоит в том, что государство как собственник компании, имеет в своем распоряжении ресурсы, позволяющие на допускать ее банкротства - хотя бы потому, что финансовые потоки циркулируют среди компаний с госучастием, а, следовательно, возможность серьезного судебного иска о признании ее банкротом исключена.

В то же время делаются попытки найти серьезных стратегических инвесторов хотя бы для региональных подразделений информационного холдинга, которым является ВГТРК, переложив на них финансовое бремя. Примером такой попытки может служить проект «Сибирь-ТВ», запуск которого ожидается уже в сентябре. Речь идет о создании мини-холдинга, в который вошли бы региональные подразделения ВГТРК (областные телерадиокомпании) и частные информационные структуры. В СМИ сообщалось, что инвестором данного проекта может стать «Русский алюминий». И хотя министр печати Михаил Лесин опроверг эту информацию, не исключено, что структуры Олега Дерипаски все же выступят в этой роли - только не «Русал» в целом, а конкретные входящие в него предприятия: КрАЗ, БрАЗ или СаАЗ.

Таким образом, государство дает понять, что готово привлекать лояльный ему частный капитал в государственное ТВ - пока на региональном уровне. Попутно решается и другая стратегическая задача - изъять информационные ресурсы из-под политического контроля губернаторов, передав их полпредам в федеральных округах. Неизвестно только, удастся ли найти аналогичных инвесторов, которые были бы политически надежны и кредитоспособны, и для других федеральных округов.

Не меньшая проблема в настоящее время связана и с каналом ОРТ. Государство официально владеет 51% акций ОРТ. В прошлом году остальные 49% структуры, близкие к Роману Абрамовичу, выкупили у Бориса Березовского. В СМИ назывались различные суммы сделки, однако наиболее близка к истине, судя по всему, одна из наиболее крупных: 150 млн долл. Впрочем, Абрамович изначально выступал лишь в качестве временного владельца этого пакета, так как медиа-бизнес не входит в сферу его интересов. Однако процесс продажи акций государству в настоящее время застопорился: покупателем выступает Сбербанк, однако, по некоторым данным, торг идет вокруг суммы, за которую должны быть выкуплены акции. Абрамович настаивает на 150 млн долл. (чтобы полностью окупить затраты), тогда как Сбербанк рассчитывает приобрести их за меньшую сумму. Не исключено, что этот вопрос обсуждался на недавней встрече Владимира Путина и Абрамовича.

Однако даже если выкуп акций пройдет удачно, неясен механизм дальнейшего финансирования ОРТ. В случае, если эти функции будут возложены на Сбербанк, не исключены протесты миноритарных акционеров банка (которые и без того с недовольством относятся к предполагаемой сделке). В то же время в бюджете средств на канал нет и не будет. Поэтому не исключен вариант, при котором на ОРТ в ближайшее время начнется предпродажная подготовка, а затем часть акций канала может быть продана «аполитичным» иностранным инвесторам. Однако для того, чтобы начать этот процесс, надо дождаться законодательного определения ограничений прав собственности иностранцев на федеральных телеканалах. Пока соответствующий закон находится в Думе; если он будет принят в варианте, устраивающем президента, то в нем будет содержаться запрет для иностранных собственников владеть контрольным пакетом телеканалов. В этом случае инвестор может при желании приобрести и бывший «пакет Березовского».

Принадлежащие государству радиостанции ("Маяк», «Радио России», «Голос России") и «Российская газета» традиционно финансируются по остаточному принципу. В первой половине 2000 года обсуждался вопрос о реформе «Российской газеты» посредством приглашения на пост главного редактора Рафа Шакирова, но тот отказался, и идея заглохла. В мае начала работу информационная радиостанция «Маяк-24», которая была расценена как альтернатива принадлежавшему Владимиру Гусинскому «Эху Москвы». Однако, похоже, что проблема «Эха» решается не только с помощью создания ему конкурента, а и иными средствами, о которых будет сказано в следующем разделе данного материала.

Медиа-магнаты поневоле

В качестве одного из крупнейших российских медиа-магнатов в настоящее время выступает ОАО «Газпром» (его активами в сфере СМИ управляет компания «Газпром-медиа"). При этом медийные ресурсы «Газпрома» делятся на две части: приобретенные на первом этапе взаимоотношений между бизнесом и СМИ (от газеты «Труд» до телекомпании «Прометей") и бывшая медиа-империя Владимира Гусинского (НТВ, ТНТ, «НТВплюс», издательство «Семь дней», интернет-компания «Мемонет», уже упомянутое «Эхо Москвы» и др. - всего 23 компании), которая досталась ему после долгой серии судов. «Газпром» в случае с «Медиа-Мостом» выступил в роли медиа-магната поневоле: вначале по указанию своего основного акционера - государства - кредитовал структуры Гусинского, а затем из этих же соображений вел борьбу за владение ими.

Известны слова Владимира Путина о том, что «Газпром» в будущем должен избавиться от непрофильных инвестиций. Однако временные рамки этого будущего не указаны. Представляется, что «старая» медиа-собственность будет находится на балансе «Газпрома» еще долго - хотя бы потому, что ее предпродажной подготовкой сейчас никто не занимается. Иная ситуация с «Медиа-Мостом», проблемами которого активно занимается Альфред Кох.

Судьба «мостовских» компаний, принадлежащих ныне «Газпрому», может выглядеть следующим образом. На роль инвестора в НТВ претендует украинский медиа-мангат Рабинович, который намерен выкупить 30% акций, принадлежащих в настоящее время Владимиру Гусинскому. Однако сомнительно, чтобы Рабинович мог стать стабильным стратегическим инвестором для компании - для этого ему не хватает финансовых ресурсов. Поэтому правдоподобно выглядит предположение «Независимой газеты», что за «украинским» вариантом стоит Альфа-групп Михаила Фридмана. Косвенным подтверждением пристального интереса Альфы к НТВ является кредитование Альфа-банком телекомпании вскоре после назначения ее гендиректором Бориса Йордана (в размере 12 млн долл., что помогло «залатать» часть дыр в бюджете НТВ). Если за Рабиновичем действительно стоит «Альфа», то он может стать топ-менеджером канала (по некоторым данным, Йордан рассматривает свое нынешнее место работы как временное, равно как и Кох не намерен долго заниматься медиа-бизнесом).

Не исключено, что будет сделана попытка продать блокирующий пакет акций НТВ иностранному инвестору. В качестве варианта рассматривается германская компания «Кирх», которая в конце прошлого года вела переговоры с Борисом Березовским о продаже акций ТВ-6. После того как политические приоритеты Березовского принципиально изменились, переговоры, находившиеся уже на заключительной стадии, были прерваны. По некоторым данным, Кох имел беседу с главой германской компании Лео Кирхом. Разумеется, пока не урегулированы вопросы задолженности НТВ, германские инвесторы на канал не придут: на данный момент они заинтересованы в закупке НТВ их развлекательной продукции. Это корреспондируется с планами Рабиновича превратить НТВ в «кинофабрику» отечественных сериалов.

ТНТ может в перспективе перейти под контроль структур, близких к Анатолию Чубайсу - по мнению ряда экспертов, его привлекает разветвленная региональная сеть этой телекомпании. Правда, официальный представитель РАО ЕЭС опроверг эту гипотезу, однако если покупка и будет осуществлена, то не непосредственно энергетической монополией. Для рентабельного (исключение среди бывших «мостовских» компаний) издательства «Семь дней», очевидно, будет искаться зарубежный инвестор, специализирующийся на развлекательной печатной продукции.

Перспективы убыточного «НТВплюс» и «Эха Москвы», которое могут покинуть ведущие журналисты, в настоящее время весьма туманны - но похоже, что «Газпром-медиа» эти компании с коммерческой точки зрения не очень интересуют.

Если «Газпром» уже является собственником целой медиа-империи, то ЛУКОЙЛ (также компания с государственным участием) в течение второй половины 90-х годов предпринимала усилия для того, чтобы предельно сократить свое участие в медиа-бизнесе (так, телекомпанию РЕН-ТВ продали Чубайсу). Однако в нынешнем году она чуть было не выступила в роли медиа-магната поневоле, начав переговоры с Борисом Березовским о выкупе его медиа-империи (исключая ОРТ). По словам Бадри Патаркацишвили, речь шла о продаже всех оставшихся СМИ Березовского, в первую очередь, телекомпании ТВ-6, а сделка осуществлялась по инициативе высокопоставленных государственных чиновников. Однако Березовский предпочел конфронтацию с властью - в этих условиях ЛУКОЙЛу, как владельцу 15% акций ТВ-6, пришлось ограничиться серией судебных исков, из которых шансы на удовлетворение имеет лишь один, но зато самый главный: о ликвидации телекомпании ТВ-6.

Частная инициатива и ее ограничители

Выше уже говорилось о различных формах проявления частной инициативы в медиа-бизнесе. Феномен профессиональных медиа-магнатов столкнулся на российской почве с несовместимостью их интересов и позиций усиливающегося государства. Отсюда и крушение после годичной борьбы империи Гусинского. Единственным инвестором в медийной сфере, открыто декларирующим свою нелояльность власти, остался Березовский, структуры которого почти не обременены долгами, так что к ним сложно применить опробованную на «Медиа-Мосте» схему передела собственности. Более того, государство не смогло предотвратить смещение лояльного президентским структурам Виталия Третьякова с поста главного редактора «Независимой газеты».

В то же время большая часть медиа-империи Березовского (издательский дом «Коммерсант», да и «Независимая газета» при новом главном редакторе Кошкаревой) предпочитает не идти на конфронтацию с властью, не проявляет активно оппозиционных настроений. В то же время аудитория ТВ-6 значительно уступает НТВ - как следствие, неизбежное падение рейтингов ряда передач, перешедших с НТВ на ТВ-6 ("Итоги», «Сегодня», «Итого"). Поэтому для власти борьба со СМИ Березовского менее актуальна, чем война против Гусинского. Однако вряд ли стоит сомневаться, что когда схема, позволяющая установить контроль над СМИ Березовского, будет выработана, то ее применение не заставит себя ждать.

Что касается других инвесторов, то, наряду с ЛУКОЙЛом по нисходящей идут медиа-притязания тесно связанной с правительством Москвы АФК «Система» во главе с Владимиром Евтушенковым. Так, ее доля в телекомпании ТВЦ в 1999 году сократилась с блокирующего пакета (35%) до символического (10%). Вынужденный отказ Юрия Лужкова от президентских амбиций окончательно сделал «Систему» игроком лишь на московском медиа-рынке, где она владеет акциями газеты «Вечерняя Москва» (контрольный пакет - у Банка Москвы) и ряда других СМИ.

Зато федеральным медиа-игроком остается компания «Интеррос» Владимира Потанина, которой принадлежат «Известия» и «Комсомольская правда», а также часть акций журнала «Эксперт». Анатолий Чубайс контролирует телекомпанию РЕН-ТВ (впрочем, как уже говорилось выше, у него есть планы покупки ТНТ; в этом случае куда менее перспективная РЕН-ТВ может оказаться лишней). Михаил Ходорковский печатными СМИ не владеет, зато ЮКОС контролирует самый успешный газетный интернет-проект: Газета.ру. Вообще, крупный бизнес пока только присматривается к Интернету, хотя первые шаги в его освоении уже делаются. В связи с этим можно назвать проекты «медиа-магнатов»: НТВ.ру (Гусинский) и «Грани.ру» (Березовский). Более активны в Интернете структуры, связанные с властью, в лице Фонда эффективной политики (информационный портал Страна.ру, сайты СМИ.ру, Вести.ру и др.).

Серьезную заявку на участие в медиа-бизнесе сделал Межпромбанк (глава - Сергей Пугачев), который, по данным СМИ, стоит за новым акционером телекомпании «Московия» - фирмой ОСТЭМ. В настоящее время ОСТЭМ фактически контролирует «Московию», однако его позиции на канале неустойчивы. Как минимум, до осени будут проходить суды с администрацией Московской области, которая также претендует на роль контролирующего акционера (пока они проходят с переменным успехом). Это серьезно ослабляет шансы на быструю реализацию амбициозных проектов нового руководства «Московии», которые, по ряду данных, не исключают претензий на всю «третью кнопку».

В ближайшее время возможен выход нового газетного проекта, создаваемого журналистской командой Рафа Шакирова - его инвестором, по неофициальным данным, выступает Новолипецкий металлургический комбинат (гендиректор Владимир Лисин). Это будет первый проект «центрального» СМИ, который будет контролироваться хотя и крупным, но все же «региональным» бизнесменом.

Иностранный капитал на российском рынке СМИ пока только делает первые шаги. Так, «Индепентент медиа» голландца Дерка Сауэра, уже давно работающего в России, выпускает ряд печатных изданий, в том числе «Ведомости» (наиболее успешный газетный проект, запущенный после 1993 года) и «Москоу таймс». Однако оба этих проекта ориентированы на локальные аудитории: соответственно, на бизнес-клиента и на иностранцев, проживающих в России. Из других инвестиционных проектов обращает на себя внимание покупка шведским концерном «Модерн таймс групп» телекомпании «Дарьял ТВ». Однако в данном случае речь также идет о локальном проекте, к тому же чисто развлекательного характера.

Таким образом, все перечисленные выше частные медиа-проекты (за исключением СМИ Березовского, часть медиа-структур которого, однако, «примиренчески» относится к власти) полностью лояльны нынешней федеральной власти. Это выражается в том, что они приняли правила игры, установленные этой властью: не вставать к ней в системную оппозицию (то есть не вести «информвойну» против государства), не пытаться препятствовать тем ее начинаниям, которые носят для президента «личностный» характер (чеченская операция, борьба с «Медиа-Мостом"). Кроме того, есть и субъективные принципы, которыми руководствуются собственники СМИ: так, они стараются, чтобы подведомственные им структуры поменьше критиковали «правоохранительную» часть власти (впрочем, этого принципа большинство СМИ придерживалось в течение всех этапов своего взаимодействия с бизнесом). На этих условиях допускается и определенная оппозиционность, в частности, связанная со стилистикой подачи материалов (как это происходит с «обновленным» НТВ). Лояльности владельцев СМИ по отношению к власти способствует не только печальный пример профессиональных «медиа-магнатов», вынужденных проживать за границей, но и то, что медиа-сфера для них является второстепенной, а приоритетные интересы (реальный и финансовый сектора) требуют тесного взаимопонимания с государственными структурами. Кстати, поэтому именно такой тип собственника вполне устраивает власть.

Именно таковы в настоящее время реальные ограничители (со стороны власти) свободы слова в России. По своему уровню они соответствуют опыту большинства неевропейских стран с рыночной экономикой, а в ряде случаев даже носят более «свободный» характер. В остальном характер российского медиа-рынка мало изменился: продолжаются информационные войны в бизнес-пространстве: вокруг проблемы реструктуризации РАО ЕЭС, деятельности нефтяных компаний, фигур отдельных министров и т.д. Эти же тенденции ("регулируемой свободы"), очевидно, сохранятся и в обозримом будущем.

Версия для печати