25.07.2001 | Вячеслав Никонов

Русский Де Голль

Кто такой мистер Путин? Комбинация из либеральной экономической политики, жесткой политической повестки дня и многовекторной внешней политики дает мне основания говорить, что Путин - это голлист, и делать он в стране старается то, что в свое время делал во Франции генерал де Голль. Голлист - это не диктатор, это разновидность консервативного политика.

Путин привел страну из состояния неограниченной анархии в состояние анархии ограниченной. Ельцин не мог как следует управлять страной - несмотря на все конституционные полномочия, воспользоваться ими он не имел возможности, а парламент его законы проваливал один за другим. Реформа по сути остановилась в 1992 году.

Путину удалось сделать государство более управляемым. Многие поторопились увидеть в этом проявления авторитаризма. На самом деле если некоторые люди начинают платить налоги - это еще далеко не авторитаризм. Идеологически между Путиным и Ельциным есть определенные различия. Ельцин - социал-демократический романтик, а Путин - прагматик голлистский. Это большая разница. Но преемственность власти не в том, чтобы продолжать веками одну и ту же политику, а в том, чтобы сохранять какие-то базовые ценности и устои. Рынок, например.

О группах влияния

Правит Россией всегда президент. За последнее тысячелетие царь всегда был один. Хотя бывали ситуации, когда царь был недееспособен, и страной управляла от его имени группа лиц, которым он делегировал свои полномочия. Что касается групп влияния, то, конечно, ни один царь или президент не оказывался в полной изоляции и не принимал решения абсолютно самостоятельно. Группы, о которых говорили год назад, существенного изменения не претерпели. "Семья" как круг влияния сохраняется, фигуры все те же, хотя, конечно, возможности этого круга значительно меньше, чем были при Ельцине. Семья была как раз той группой, которой Ельцин, не будучи в состоянии управлять страной, делегировал свои полномочия. А Путин вполне дееспособен и полномочия явно никому не делегирует. Это группировка, которая скорее теряет, о чем говорят, например, те перестановки, которые произошли в марте в силовых структурах.

Вторая группа влияния, о которой часто говорят, -- это представители спецслужб, прежде всего из Санкт-Петербурга, и третья группа - либеральная экономическая команда, тоже, в большинстве своем питерская, которая, собственно, и проводит экономические реформы. С этими группами ничего не происходило за последнее время. Кроме того, естественно, существуют другие каналы влияния на президента, например, через Российский союз промышленников и предпринимателей или отдельных его представителей. Есть каналы влияния, связанные с Государственной Думой, поскольку президент регулярно встречается с руководителями партий и фракций. Есть еще и губернаторский круг, который представляет региональные интересы, и влияние которого за последнее время ослабло.

В федеративном государстве всегда идет борьба за влияние между центром и регионами. Это своего рода маятник. Ясно, что в США после двухсот лет существования федерации маятник этот качается меньше, а у нас после менее чем десятилетия федеративного государства маятник раскачивается достаточно сильно. При Ельцине маятник зашел в сторону регионов, в соответствии с формулой "берите суверенитета столько, сколько хотите", и это уже была, по сути, не федерация. В федерации не может сложиться положения, при котором местные законы противоречат федеральным. В федерации не может быть ситуации, когда местные руководители исполнительной власти одновременно занимаются на федеральном уровне властью законодательной. В федерации невозможно, чтобы федеральные органы на местах контролировались местной властью. А у нас все было именно так.

Путин качнул маятник в другую сторону. Пока можно говорить, что ему удалось ликвидировать то, что противоречит принципам федеративного государства, привести в соответствие законы, поставить под контроль федеральные органы на местах и реформировать Совет Федерации. Однако нельзя сказать, что маятник качнулся в сторону полного федерального контроля над всем и вся в регионах: тот же пример с Наздратенко говорит о том, что центру еще далеко не все подконтрольно на местах. Но это тоже нормально: если центр контролирует все, то это не федерация, а жесткое централизованное государство, каким был, к примеру. СССР.

О "закручивании гаек"

В мире есть пример, когда при помощи "закручивания гаек" удавалось добиться экономических успехов. Это Чили в эпоху диктатуры Пиночета. Это самый наглядный пример, на который не устают ссылаться, забывая при этом, что пример единственный. Неоднократно пытались такую модель жесткой авторитарной власти сочетать с либеральной реформой, проводить либеральную модернизацию при помощи тоталитарных средств. Но это не работает. Авторитарная модернизация при помощи тоталитарных средств - режим Сталина - работает. А либерализовать экономику таким образом нельзя.

Почему получилось у Пиночета? Потому, что его режим получил значительную международную финансовую поддержку за то, что поставил к стенке коммунистов. Если у нас начнут применяться такие методы, никто никакой помощи, конечно, не окажет, и везде Россию станут считать исчадием ада. При "закрученных гайках" либеральную экономику не создать - ведь для либеральной экономики нужны свободные субъекты либерального рынка, свободные субъекты гражданского общества, которые, собственно, все эти реформы и осуществят. Пользуясь такими методами, вы сможете создать среду для рыночной экономики, но там не будет субъектов этой экономики. А бюрократия либеральные реформы провести точно не может. Так что, если Путин будет следовать либеральной логике, то "гаек закручивать" он не будет. К тому же мы будем нуждаться в инвестициях - а их точно не будет, если начнут серьезно ограничивать политические свободы.

О партийной системе

Я согласен с Путиным, когда он говорит, что у нас была только одна настоящая партия - КПСС. Больше того - так и будет, пока президент не может быть членом какой-либо партии. Партия - это прежде всего инструмент борьбы за власть. Если главный приз - пост президента -- оказывается недоступным для партий, в этом случае значение партий непонятно. Конечно, можно бороться за власть в Думе, но везде главным призом всегда оставался пост главы государства, главы правительства. И вы не назовете ни одного демократического государства, глава которого не был бы членом партии и фактическим лидером правящей партии. Наша система, созданная в период борьбы с КПСС, оказалась главным сдерживающим фактором на пути создания нормальных политических партий.

"Единое Отечество" станет правящей партией только в том случае, если президент станет членом этой партии. А если нет, партия не может быть правящей, она ведь ничем не будет править. Но президент недавно подписал закон о партиях, который запрещает ему становиться членом какой-либо партии.

Но если какая-то правящая политическая партия и будет создана, то это совсем неплохо. Это, по крайней мере, обеспечит преемственность власти. За счет чего поднимались страны, пережившие посттоталитарную модернизацию, такие как Германия, Япония, Италия? За счет, во-первых, плана Маршалла, во-вторых, за счет присутствия оккупационных войск, которые не давали вырваться наружу гневу населения, возмущенного тяготами реформ, и третье - за счет элитной консолидации и длительного пребывания у власти одной партии, которая обеспечивала преемственность политики. Христианские демократы в Италии до 60-х годов, ХДС-ХСС в Германии до 60-х годов, и ЛДП в Японии до сих пор. Преемственность в период посттоталитарной трансформации объективно необходима.

О рывках

Россия всегда отставала от развитых стран, никогда даже не приближалась, даже после рывка в позапрошлом веке. Еще сто лет назад 90 процентов населения жили в избах и не видели электричества, а жизненный уровень был многократно ниже, чем в западных странах. Возможны ли экономические рывки? Возможны, и в современном мире они происходят. Вспомним юго-восточную Азию. Да и Япония стала второй экономикой мира, в общем-то, без мощного фундамента. Таиланд, Малайзия, Тайвань сделали мощнейшие рывки, бурно развивается Китай. Хотя, конечно, уровень жизни в этих странах ниже, чем в развитых.

В России предпосылки для рывка есть, рост у нас идет уже три года Но не надо забывать, что сначала распался СССР, а потом мы ополовинили собственный ВВП Российской Федерации, и темпы роста с такого стартового уровня будут достаточно высокими. Нельзя еще забывать и о том, что наши восемь процентов гораздо меньше американского или японского одного. Так что при самых высоких темпах роста мы все равно еще долго будем значительно отставать. То, что делает Путин - это единственное правильное решение, но нам нужны инвестиции, на порядки, или на порядок большие, чем есть сейчас.

Об олигархах и правилах игры

Термин "олигархия" к нашим крупным бизнесменам не подходит: олигарха настоящего нельзя ни назначить, ни уволить. Олигархи вечны. Может меняться власть, но олигархи сохраняют свое влияние и свой контроль. У нас же, действительно, все "олигархи" были назначенными, и я всегда говорил, что олигархов у нас можно снимать с должностей, что мы недавно все и видели.

Взаимоотношения верховной власти с большим бизнесом - это всегда довольно сложные отношения. Нельзя сказать, что достигнута реальная равноудаленность всех, да я и не уверен, что в реальной жизни это возможно. Мне кажется, что для пресловутых "олигархов" установлены правила игры, правда не вполне понятные, что тоже является правилом игры. Они хотели бы получить полный список правил, но власть предпочитает дать им понять, что кое о чем они должны догадываться сами. А остальные, явные правила, примерно таковы: не лезть в политику, по крайней мере, на федеральном уровне, не олигархово это дело. Начинать платить какие-то налоги. И играть только по тем правилам, по которым играет государство, в том числе и на международной арене.

Значит ли это, что олигархи превратятся в этаких "квази-министров", которых будут вызывать на ковер и давать им задания на следующую пятилетку? Нет. Значит ли это, что соблюдая правила игры они получат полную самостоятельность в рамках закона? Тоже нет. Естественно, у центральной власти есть огромные рычаги воздействия на крупный бизнес, и эти рычаги используются. Очевидно, что большой бизнес стремится завоевать расположение центральной власти. Очевидно, что большой бизнес не хочет оказаться под следствием.

О команде президента

Команда у президента есть, достаточно сильная и эффективная, хотя и не самая эффективная в России. Но президент, по понятной причине, работает с теми людьми, которых он знает лично. Например, не самый сильный президент Джордж Буш пришел с очень сильной командой, некоторые члены которой работали еще с его папой. У нас в России такой команды нет.

Я не жду появления в массовом порядке новых имен в политике. Обновлению элиты препятствует нехватка высококлассных менеджеров. Количество людей, которые могут охватить, скажем, отрасль, исчисляется пальцами одной, максимум двух рук. Возможно, кого-то мы и не знаем, но скорее всего - знаем всех. Я думаю, что и реформа правительства в основном, в это уперлась. Если первоначально был замысел создать небольшое количество "супер-министерств", то необходимо было небольшое количество, порядка двадцати, "супер-менеджеров".

Западные топ-менеджеры имеют совершенно другой менталитет и по другому представляют себе правила игры. Не хочу сказать, что они это себе представляют неправильно, просто Россия - это нечто другое. И по тем правилам и законам, которые действуют на Западе, у нас ничего работать не будет . Очень многие вопросы решаются с помощью "такой-то матери" и административного ресурса, а Запад исходит из того, что если есть закон, то он будет соблюдаться. Западный менеджер исходит из того, что человек хочет больше работать, чтобы жить лучше, а в России это далеко не всегда так. Такой вот факт российской действительности. Иностранцев можно привлекать, но только в качестве консультантов, а не в качестве топ-менеджеров.

За всю историю России единственным источником надежд на будущее и в то же время источником опасности было государство. Возможности государства несопоставимы с возможностями кого бы то ни было. Если гайки будут перекручены - может сорваться резьба или общество будет настолько задушено, что ничего приличного в экономике сделать не сможет. Пока у нас не будет институционализирована демократия (когда от человека на самом верху будет мало что зависеть), пока не сформируются саморазвивающееся гражданское общество и нормальная рыночная среда, мы будем зависеть от человека на самом верху в гораздо большей степени, чем от чего бы то ни было.

Версия для печати