04.01.2006

РОССИЯ-УКРАИНА: КТО ПОБЕДИТЕЛЬ?

Российско-украинский газовый конфликт завершился подписанием компромиссного соглашения. Возникает закономерный вопрос – кому этот компромисс больше выгоден. Ведь стандартный ответ, что «победила дружба», в столь сложном вопросе вряд ли может восприниматься всерьез. Свою точку зрения высказывает заместитель генерального директора Центра политических технологий Алексей Макаркин.

- Если иметь в виду сугубо финансовые резоны, то Россия, как представляется, добилась немалого. Возможно, максимума того, что могла реально получить на сегодняшний день. И речь идет не только о переходе на денежные отношения в газовой сфере с отказом от бартера. И не только о том, что льготный постсоветский период для Украины закончился – оплачивать ее «европейский транзит» Россия не намерена. 95 же долл. по сравнению с прошлогодними 50-ю – это уже явный прогресс. Тем более что с ростом европейских цен на газ эта цифра также будет меняться (при том, что плата за транзит будет оставаться неизменной в течение пяти лет). Главное, что российская сторона получит прибыль и от туркменского газа, который составляет большую часть украинского газового импорта (40 млрд. куб. м в год; для сравнения, российский газ – 16,5 млрд.). Теперь туркменский газ будет стоить для Украины не 50-60 долл., а те же 95, причем покупать его Киев будет у компании «Русукрэнерго», фактически контролируемой Россией.

Таким образом, плюсы заключенного соглашения для России очевидны. Теперь поговорим о минусах. Пожалуй, единственная серьезная проблема самого подписанного документа – это непрозрачность схемы с участием «Русукрэнерго», которое будет заниматься «смешиванием» российского и туркменского газа.Важнее другое. Позитивный результат был достигнут слишком высокой ценой – под сомнение поставлена репутация России как надежного партнера в газовом вопросе. Показательно, что Европа фактически отказалась серьезно давить на Украину в вопросе о несанкционированном отборе (проще говоря, воровстве) газа. И не только из-за политических симпатий по отношению к Виктору Ющенко. Дело в том, что сам вопрос о «воровстве» был достаточно спорным. И Россия, и Украина заявили о том, что заключили контракты на поставку туркменского газа, но пропускная способность «трубы» могла обеспечить реализацию лишь одного из них. В России, очевидно, надеялись, что Туркменбаши дезавуирует заявления украинской стороны, но в Ашхабаде, напротив, их подтвердили (создав нелепую ситуацию, при которой было неясно, какой же контракт действует). Так что в Москве утверждали, что украинцы «тырят» газ российский, а в Киеве – что просто забирают свой «законный», туркменский.Получалось, что Россия пыталась «перебить» украинский контракт для того, чтобы заставить Киев пойти на невыгодные для правительства Ющенко-Еханурова условия (тем более что для такого газового экспортера, как Россия, столь значительная покупка газа в Туркмении напоминала приобретение туляками самоваров на восточном базаре). А «крайней» оказалась Европа.

Поэтому позиция Запада (как Европы, так и США) по отношению к России оказалась достаточно жесткой. Неудивительно, что ей пришлось быстро отказаться от жестких мер по отношению к Украине, которые ударили не столько по Киеву, сколько по европейским потребителям газа. Очевидно также, что столь масштабная акция России вряд ли преследовала цель получить только финансовые выгоды. Речь шла о контроле над украинской газотранспортной системой посредством воссоздания пребывающего в летаргическом состоянии российско-украинского консорциума (причем в устраивающем Россию формате – как управляющей компании, а не фирмы – строителя новых газопроводов). Или же на еще более выгодных для России условиях – включая приватизацию газотранспортной системы Украины. Характер двустороннего соглашения, заключенного 4 января, позволяет считать вероятность подобных сценариев невысокой.

Можно также сказать, что проиграла антиющенковская оппозиция во главе с Виктором Януковичем, причем не только из-за усилившихся антироссийских настроений в Украине (эти настроения затрагивают в основном электораты Ющенко и Тимошенко, да и то далеко не полностью). Главное в том, что оппозиция обвинила Ющенко в неспособности выстроить отношения с Россией, заключить с ней соглашения по жизненно важным для Украины вопросам. Теперь же Ющенко может предъявить «среднему украинцу» (который вовсе не настроен воинственно по отношению к России) конкретный результат, что особенно важно накануне выборов. И это его политическая победа.

Каковы выводы из газового конфликта, закончившегося неожиданно быстрым компромиссом? Представляется, что стратегия всех стран, так или иначе вовлеченных в конфликт, будет основана на рациональных соображениях. Россия получает еще один серьезный аргумент для строительства Североевропейского газопровода по дну Балтики, которое должно завершиться к 2010 году. То же самое относится и к ее партнерам в Европе (в первую очередь, к Германии), которые заинтересованы в гарантиях собственной энергетической безопасности и в минимизации роли транзитных государств. Хотя, с другой стороны, европейцы будут более активно разрабатывать различные альтернативные варианты – это и диверсификация поставок газа (из Катара, Алжира, Египта), и большее внимание по отношению к атомной энергетике. Тем более что радикально «антиатомно» настроенные «зеленые» выбыли из германской правящей коалиции.

Что же касается Украины, то она за этот «переходный период», пока сохраняется высокое значение ее транзитного статуса, должна сократить потребление газа и снизить тем самым зависимость от его экспорта. Премьер Ехануров уже заявил, что такое сокращение может быть весьма радикальным - до 47 млрд. куб. м в год с нынешних 76,5 млрд. Подобные решения могут стать важными с точки зрения модернизации украинской экономики (что необходимо для это страны, раз уж она всерьез собралась в Европу), но будут непопулярными для населения Украины и способны привести к серьезным внутриполитическим издержкам для ее власти. Но это – вопрос среднесрочной перспективы, не имеющий отношения к предстоящим парламентским выборам. Отметим также, что на непопулярные меры пришлось идти правительствам всех стран, которые выбрали европейскую перспективу – так что Киев здесь не может и не должен оказаться в «тепличных» условиях.

Версия для печати