25.06.2001

Андрей Цунский: Земельный кодекс: Битва землемеров

Принципиально вопрос о частной собственности на землю решен российским народом на референдуме в 1993 году - именно тогда большинство россиян высказалось за частную собственность на землю. Однако нормативное оформление права человека на землю заняло годы. Был жестокий анекдот времен революции: "Я с большевиками не согласен по земельному вопросу. Они хотят, чтобы я в ней лежал, а я не хочу, чтобы они по ней ходили". В нынешней Думе до таких страстей дело не дошло. В первом чтении, несмотря на красочное шоу коммунистов и аграриев, отказавшихся участвовать в голосовании, кодекс принят в правительственном варианте. Но критиков у проекта оказалось немало, как слева, так и справа, как среди идеологов, так и среди правоведов.

Григорий Быстров, профессор, заведующий кафедрой аграрного и экологического права МГЮА, вице-президент Европейского комитета аграрного права.

Когда выступал председатель комитета по собственности Плескачевский, он сказал что я стою за принятый вариант кодекса. Это неправда! Такой земельный кодекс России не нужен. Сам этот кодекс, за который отвечает Греф, оставляет ощущение, что его составляли нанятые им неграмотные мальчишки. Он содержит бланкетные нормы, созданные под будущие законы. Собственнику не дали права на гражданские правовые сделки, вовсе потеряли общую собственность на землю. Вспомните, 12 миллионов российских граждан имели собственность на землю, потом их отдали колхозам, но вопрос об общей собственности нельзя забывать! Нет упоминания о совместной собственности фермеров, которых 280 тысяч! Это ведь пострашнее чем раздел имущества супругами при разводе… Весь государственный сектор по этому кодексу просто обречен. Я не сторонник тотально государственного хозяйствования на земле, но имеется 3000 унитарных предприятий с особой спецификой - они выводят новые породы животных и сорта растений, вырабатывают новые технологии ведения сельского хозяйства в наших непростых условиях. Только государство может все это делать. Если все это перейдет в частные руки - результат будет чудовищный. Не защищена кодексом федеральная собственность. В Москве вообще нет федеральной собственности на землю. Вот вам пример: Москва и область спорят между собой за собственность земель аэропорта. А Центр спит… Правительство Лужкова дает землю в аренду правительству РФ, и может его оттуда выгнать! Бред! Такого просто нигде еще не придумали. Коллизии с гражданским кодексом, ущемление прав граждан, по прежнему - безграничная власть чиновников, несмотря на все заявления и декларации об обратном… Мы передали материал на 47 страницах Медведеву, и я жду приема. Такой же разносный отзыв дал профессор Толстой, у которого когда-то учился президент Путин. Меня поймал корреспондент "Правды", я не захотел с этой газетой связываться. А вам скажу - я возмущен тем, что нашего президента водят за нос, об этом мы и хотим ему сказать на приеме.

Виктор Похмелкин, автор одного из проектов Земельного кодекса РФ, депутат ГД РФ (фракция СПС).

Левые подняли шум из-за двух обстоятельств, содержательного и "пиаровского". Содержательное состоит в том, что став на путь земельной реформы, прийти можно к тому, что власть чиновника над землей будет сильно подорвана, а власть над землей - это богатство. Главную роль будут играть не чиновники, которые берут сейчас взятки. Вместе с принятием кодекса разрушается власть директоров, теряет почву под ногами масса фондов-посредников, которые финансируют коммунистов. Все это уходит из-под контроля левых и аффилированных структур, вот и истерика.

А второй момент - чисто "пиаровский". Вопрос о земле стал одним из ключевых. "За землю-матушку воюем!". Понятное политическое действо. Для радикально настроенного левого электората это сыграло какую-то роль. Зюганов и Харитонов, однако, достаточно спокойно реагировали на происходящее и в драке не участвовали. Там только Шандыбин был из знакомых лиц, а Решульский, Зоркальцев, Лукьянов, Глазьев и другие "респектабельные" коммунисты в первые ряды не пошли. Терять лица не хотят.

Станет ли принятие кодекса шагом вперед - покажет второе чтение. Если удастся сделать более прозрачными условия работы с землей - это одно. 140 либеральных депутатов - это серьезный противовес левым, можно сейчас, с нашими голосами принять много полезных таких поправок, уделяя особое внимание гарантиям прав собственности, усилению роли суда, гарантии предоставления собственности каждому гражданину - все это будем отстаивать, и шансы есть.

Николай Обушенков, ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН:

Вопрос муниципальной собственности - не праздный. Даже при 50-летней аренде есть приемы, которые позволяют прекратить арендные отношения досрочно. Они не позволяют решить вопрос собственности и стабильности экономических отношений. Собственность на промышленные объекты - более серьезная основа для роста промышленности. В условиях собственности инвестиционный процесс был бы ускорен. Этот момент нужно особо отрабатывать во втором чтении.

Что касается земельной собственности на селе, то под Москвой и вокруг крупных городов директора совхозов и агрофирм сумели сделать очень хитрый ход - они передавали землю для застройки в аренду на 50 лет с правом последующего выкупа, по бросовой цене. Значительная часть сельскохозяйственных земель уже перешла в собственность, и сделано это руками наиболее серьезной опоры того социального слоя, чьи интересы в действительности выражают КПРФ и аграрная партия. Но с другой стороны, я объехал практически все аграрные центры России, в глубинке земли никто не покупает, спроса нет. А в благодатных районах картина такая: хотели вокруг города Пущина передать землю беженцам и уволенным в запас офицерам под условием сотрудничества с пущинским Агроцентром, создать инициативу инновационного земледелия. Когда мы приехали с серьезнейшим мандатом от президента, то я и увидел, что уже все земли переданы "своим" - и наш план, одобренный министром и президентом, лопнул, для наших офицеров и беженцев ничего не осталось, уже в первые месяцы, все было пристроено. Вот такая вот картина… А я был в трех районах на стыке Тульской , Калужской и Московской областей. Там все уже было оформлено. Так что, выступая против собственности на землю, аграрии и коммунисты по существу отстаивают право бесконтрольного распоряжения земельной собственностью.

Сергей Решульский, депутат ГД РФ (фракция КПРФ):

Реально этот кодекс ничего не улучшит, кроме положения олигархов и тех, кто уже имеет какой-то капитал. На мой взгляд, это соизмеримо с той приватизацией, которую провел Чубайс в 92 году. А насчет того, что мол все земли уже в частных руках, так одни специалисты говорят так, а другие скажут совсем другое. На самом деле - если такой земельный кодекс будет принят без существенных корректировок, я полагаю, что в ближайшее время все почувствуют все это на себе, как и результаты процесса приватизации.

Оправдать можно все что угодно. Тогда, мол, демократия у нас была молодая, а теперь она старая. Но объясните мне, почему такая спешка? Почему не дождались решения субъектов федерации, не вынесли вопрос на всенародное обсуждение? Почему нет круглых столов, куда могли пригласить специалистов с полярными точками зрения? Суть-то не в сельскохозяйственных угодьях, а в том, что вся земля становится товаром. Товаром, оборот которого регулируется гражданским кодексом. Мы не принимали участия в этом так называемом "голосовании". Пройдет какое-то время, и мы будем говорить, " Ах, как мы ошиблись!" Замечания?! Даже те кто голосовал за этот вариант кодекса, называли до 13 слабых пунктов, начиная от иностранных физических и юридических лиц, и кончая ограничениями. Даже нашими противниками все это высказано. Надеются, что что-то там, в правительстве, учтут, рассмотрят. Рассмотреть - это не принять. Решения принимать совсем другое дело.

Все будут потерпевшими. Это опять связано с какими-то обязательствами, вот кто-то кому-то давал, теперь давай, возвращай должок. Да даже если бы не было этого кодекса, собственник спит спокойно, никто не выселит дачника с участка, или фермера с фермы. Дело ведь просто в том, что земля становится товаром. Если раньше даже какие-то бурильщики, добывая газ или нефть, брали землю в аренду, то теперь заберут в собственность. За этим стоят интересы олигархов… Закон и без этого кодекса на стороне мелкого собственника и ему кодекс не нужен!

Евгения Серова, руководитель направления изучения реального сектора экономики ИЭПП, доктор экономических наук.

В сельском хозяйстве, как это ни странно, земельная реформа проведена. Земли поделены на паи, которые позволяют вести активнейший оборот - их покупают бывшие и нынешние директора совхозов и агрофирм, "Газпром", "Лукойл" и все, у кого есть деньги. Оборот идет, происходит то, для чего и нужен земельный рынок, но главное, чего не хватает - это процедур. Удачно сказал как-то Георгий Сатаров, у нас много законов-деклараций, и по пальцам можно пересчитать законы-инструкции. Таких по земельному вопросу просто нет, а это пускает землеоборот по кривым дорожкам. Возникают и теневой оборот, и коррупция, и недоступность ресурса для людей, и коррупционные барьеры. 70 процентов сельскохозяйственных земель между тем уже в частной собственности.

В городе же все наоборот. Там не проведена земельная реформа. Если мы посмотрим на структуру сегодняшних земель, мне кажется, что вопрос сознательно сводится кем-то к ситуации начала XIX века, когда Россия была аграрной страной. Всего13 процентов территории и занятого населения, и 6 процентов ВВП, вот все сельское хозяйство, и именно эти земли вызывают бои, а городские земли - нет. Все говорят - надо принять кодекс, и все будет хорошо. По городским землям так же нет запретов на куплю и продажу. Но если у экономического субъекта может возникнуть необходимость продать землю, то по экономическим же причинам муниципалитет никогда не захочет продавать землю - она инструмент регулирования экономики и получения доходов в бюджет, не говоря о коррупционных доходах.

У нас с советского права унаследована категоризация земель. Ситуация изменилась, а категоризация ведется по советскому принципу: земля вся в госсобственности, ее кому-то дают, предоставляют. Целевое использование земли определялось государством. А если я, получив землю, завтра ее продаю, то она уже куплена или продана частным лицом, что означает, что она перестает быть землей, скажем, сельхозназначения, и вы можете строить на ней гольф-клуб, гостиницу, или что угодно. Ни один закон не пошел до радикализации определения категорий земель. И об эти советские рудименты мы еще долго будем колотиться, и многих хороших вещей в этом кодексе и прописанных, не сделаем по этой причине.

Версия для печати