28.05.2001

Закон о партиях: отказываться ли от бюджетных денег?

Закон о партиях, безусловно, определит будущее российской политической жизни. Сейчас, когда партии в России только формируются, а общество дифференцируется и огромные общественные группы еще далеко не определились в своих предпочтениях, правила регламентации этого процесса невозможно переоценить. У него есть множество сторонников и критиков, что естественно - слишком важен обсуждаемый вопрос. В ходе дискуссии сторонники законопроекта говорят о том, как закон поможет партиям работать, критики же выделяют те моменты, которые могут, напротив, затруднить деятельность партий, но особый накал полемики вызывает раздел о государственном финансировании политических партий в России. Важным аспектом представители экспертного сообщества считают не только то, что будет написано в тексте Закона, но и то, кто и как будет его применять - возможности, предусмотренные обсуждаемым проектом, достаточно широки. Слово экспертам.

Борис Макаренко, первый заместитель генерального директора независимого фонда "Центр политических технологий"

Я думаю, что сейчас это вещь неуместная. Адекватного финансирования все равно не будет, учитывая скудость российского бюджета. И тот объем контроля, который исполнительная власть получает над партиями, больший минус, чем плюс от получаемых денег. Но через Думу и этот пункт пройдет. Это близко большинству, и путем частных уступок, например, оговорки, что финансирование это будет добровольным, или что это будет называться компенсацией за предвыборные расходы, к голосованию удастся склонить многих. В этом духе уже прозвучало заявление Примакова - своевременный тактический ход.

Трудно давать этому закону однозначную оценку. Там ведь есть вещи и вполне нормальные, которые должны быть в любом государстве: например, четкая регламентация того, что такое есть партия, предусмотрена минимальная регламентация внутренних норм жизни объединения, называющего себя партией, прописано, как ее конституировать и как она должна себя вести. Это ведет к профессионализации политического класса. И все это хорошо. А вред двоякий: совокупность регламентирующих норм ставит партии под контроль власти, а во-вторых, и это главное, чего не видят инициаторы этого закона, подспудно в него закладывается ожидание: "Вот примем закон - и назавтра же появятся партии". Этого не будет, партии не возникнут, а ожидания не оправдаются. И это разочарование может побудить и власть, и общество на действия прямо противоположные, на законодательное ослабление партий. В такой версии закон засушивает партии, сокращает им возможности для маневра и политического творчества, а поскольку партии себя еще только ищут, такое ограничение не пойдет ми на пользу.

Сепаратистских движений и течений и так не существовало. Во-вторых, исключая возможность права региональных партий на существование, власть мешает партиям расти снизу вверх, как растет любой здоровый организм, осекается возможность интеграционных процессов на низовом уровне в политическом сообществе, это и есть одно из явлений засушивания, о котором я говорил.

Кто как проголосует? Единство - за, Жириновский - точно за, точно против проголосуют "Яблоко" и СПС, если будут сделаны минимальные уступки по тактическим вещам, то большинство будет достигнуто за счет фракицй "Народный депутат", ОВР, "Регионы России". В порядке убывания.

Каков их интерес? ОВР уже часть партии власти, или становится ею, а раз этот закон ставит партии под контроль исполнительной власти, то партия власти получает более приятную "среду обитания". "Народный депутат" и "Регионы России" видят, что в законе для них есть как привлекательные, так и непривлекательные черты, но близость к власти и желание закрепить эту близость переборют их сомнения.

Проблема с этим законом в том, что для реальных сложившихся партий он не очень опасен. Если партии будут расти - то он будет мешать им все меньше и меньше. Тогда будут корректировать его в частностях, но не станут радикально менять. Проблема в том, что он создает ограничители для роста политических партий. Закон может привести не к расширению, а к сужению политического участия граждан в жизни страны.

Михаил Краснов, вице-президент фонда "Индем"

Для начала я должен сказать, что закон о партиях появился не из воздуха, все начинается не с нуля. Он уже был предложен, он обсуждался в 1995 году. Тогда он прошел даже в Совет Федерации, но был отклонен Борисом Николаевичем Ельциным. Все происходит, как будто у нас вообще все с нуля начинается, и этот закон, и судебная реформа, а все просто застряло! Идея была. Я ее поддерживал, когда работал в рамках центра Грефа. Я - за этот закон. Нужен он, или нет - беспредметный разговор. Вопрос в том, что там будет написано.

Далеко не во всех странах это сфера регламентирована специальным актом, такого закона нет, например в США. Зачем он нам нужен? Мы строим демократическое государство на развалинах тоталитарного общества, с тоталитарным сознанием, которое во многом сохранилось. Стихийный процесс мог бы идти, можно было подождать, пока сами сформируются партии, но это очень долго, и так разочарование в демократических институтах огромно - институты вроде есть, а духа демократии, духа свободы - нет. Нужно стимулировать процесс создания внятных и крупных партийных структур. Можно спорить о частностях, например, о государственном финансировании. Но сам по себе закон, нужен. Я бы еще добавил: пока нет нормальных партий, нет нормальной политической системы и правящей силы, которая берет на себя ответственность за курс и отвечает за него либо подтверждением своего мандата, либо его отзывом на выборах. У нас ведь до сих пор византийство, у нас партиями становятся президенты. Кандидат на пост мэра или губернатора кричит: "Меня поддерживает президент!". Так же и с губернаторами: "батька Кондрат" поддержал, все голосуют за этого кандидата. Это к демократии никакого отношения не имеет. Но закон о партиях без конституционного регулирования и без правил формирования правительства на партийной основе не имеет никакого смысла. Смысл партий не в том, чтобы попасть в Думу и дать возможность своим людям получать депутатскую зарплату, а в том, чтобы получить мандат на управление страной. Эту связку нужно четко видеть.

Алексей Зудин, руководитель департамента политологических программ независимого фонда "Центр политических технологий"

Важен не сам закон, а то, какие последствия могут наступить в результате его применения, и в каком политическом контексте будут применяться его положения. Партии в России еще слабы и инфантильны, и не имеют достаточной поддержки в обществе. Вследствие их инфантилизма отношение общества к ним, скорее, скептическое, тем более, что политическая дифференциация в обществе еще не произошла. В данный момент партии нуждаются не в жестком вписывании в институционализированные структуры, а в реальной поддержке, причем "поддержка" в виде государственного финансирования им менее всего нужна. Закон в нынешнем виде может привести к "схлопыванию" общественной роли партий, и как следствие - к "схлопыванию" общественной активности вообще. В результате этого доверие к партиям в обществе может еще понизиться, что приведет к сокращению участия граждан в политической жизни.

Денис Драгунский, руководитель Института национального проекта "Общественный договор"

Отказываться от этих денег партиям нужно! Американский продюсер одному нашему режиссеру, согласному работать бесплатно, ответил: "Даром всегда значительно дороже, чем за деньги!" Любые рыночные и нерыночные законы показывают, что какие бы ни были кабальные обязательства, они значительно выгоднее, чем "бесплатная" услуга, которая оборачивается неоплатным долгом, институциональной зависимостью. Наш исторический пример: мужик давно богаче барина, уже живет в городе, но пропившийся барин, который продает последних собак и перезаложил сто раз свое имущество, вьет из него веревки, потому что мужик - крепостной, на него так и смотрят. А барин что сделал? Сказал, иди, ради Бога, торгуй в городе, но тот теперь мужик должен его содержать, да выкупиться легче было бы! Что хочу сказать, да нет, крикнуть людям: ничего не берите даром! Локти искусаете! Может быть, в каких-нибудь государствах это и есть. Но надо посмотреть, как там это сделано? Может, речь идет о парламентских выборах и разовых выплатах. А меня лично в этом законе не устраивает вот что. Партий должно быть сколько угодно! Не надо выкобениваться. Партия - это одно, союз каких-нибудь рыболовов-спортсменов - другое. Так вот одно переходит в другое незаметно. Партии могут быть любого размера, и имеют право участвовать в выборах независимо от величины.

Пройдет ли закон - не знаю. Но думаю, что проначальственные партии проголосуют, как захочет начальство. Все мы время водим хороводы вокруг начальства, что плохо и для нас, и для начальства. Оно само в них нуждается, в свободных партиях. Иначе оно будет видеть вокруг себя розово-концертную околокремлевскую действительность, а потом хлоп! - и Чечня, или Чернобыль, или еще какая-то беда.

Нина Беляева, заведующая кафедрой публичной политики государственного университета "Высшая школа экономики", один из авторов законопроекта:

Закон решает те задачи, которые поставили еще 10 лет назад, когда формировалась российская демократия. Нужно предъявить требования к субъектам участвующим в выборах. Это главная задача. Все остальное - мелкий торг. Принципиально важно, что впервые формулируются обязательства партий перед населением и перед членами самих партий. Его принципиальная задача, чтобы политика партий формировалась открыто, чтобы сами члены партий были в курсе. Все ведь в настоящее время решает группа лиц, а закон обязывает лидеров быть ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ. То есть надо обеспечить внутреннюю открытость для членов партий, и чтобы все, что происходило внутри партий, было открыто для общества. И чтобы партии за все, что они предлагают, несли ответственность. А механизм осуществления - государственная поддержка, сколько всего уже на это навешали, а между тем, только государственная поддержка может обеспечить выживаемость малых партий. Так что же беспокоилось? А по этому закону, если партия преодолевает двухпроцентный барьер, то она вправе претендовать на государственную поддержку. А это деньги людей, пусть люди выбирают того, кого надо. А самый грозный противник финансирования - это СПС, который живет на олигархических деньгах, им все равно, на что живут партии бедных! Фактически, они кричат - все деньги только нам! Для многих партий единственной надеждой была бы поддержка государства, и отказ от нее чрезвычайно недемократичен. Второй аспект - это возможность проконтролировать, куда пошли деньги и на что. Альтернатива - черный "нал" и бухгалтерия под ковром. Это не решит проблем и не даст всех средств, необходимых для работы партии, но обеспечит минимум. Еще один предмет - региональные отделения. Это частность, которую нужно решать внутри партий, я бы не стала это вообще регламентировать в законе. Есть те, кто считает что надо представить самим партиям, жесткость централизации - дело самой партии. Это может решать только сама партия.

Чего еще боятся? "Ах, все будут зависимыми, если партии будут существовать на государственные деньги!" Партии на государственные деньги существовать не будут! Их, этих денег, хватит ровно настолько, чтобы содержать одного секретаря и одно рабочее место. Речь идет только о самом минимальном уровне поддержки, чтобы просто сохранить название и артикуляцию взгляда до следующих выборов. Если у партии есть поддержка, государство даст денег. Все начнется с гражданской поддержки, государство даст многим партиям дожить до следующих выборов. Нужно менять сознание, перестать красить черной краской все, что имеет отношение к государству. Государство воспринимается, как некая злая сила. Так было, но это надо менять, иначе мы никогда не построим демократического общества. Нужно распоряжаться деньгами государства - деньгами граждан - грамотно и разумно, поддерживая ими тех, кто вызывает у народа интерес и доверие.

Материал подготовил эксперт независимого фонда "Центр политических технологий" Андрей Цунский

Версия для печати