17.05.2001

Естественные монополии: золотой ключик власти над Россией?

"Реструктуризация естественных монополий". Это словосочетание стало устойчивым и настолько привычным уху, что за его звучанием часто забывают о смысле. Что необходимо изменить в первую очередь? Какого мы хотим результата? Нельзя ли обойтись вообще без всяких дорогостоящих перемен? Почему все политические силы столь активно играют на этом поле и стремятся активно влиять на этот процесс? Каковы будут его политические последствия? По просьбе "Политком.ru" ситуациию комментируют Яков Паппэ, ведущий научный сотрудник Института народно - хозяйственного прогнозирования РАН, член совета директоров РАО "ЕЭС России" Леонид Гозман и доктор политических наук Оксана Гаман-Голутвина.

Мнение Якова Паппэ:

О реформе естественных монополий можно прочесть пространную лекцию, или написать книгу, и даже не одну. Уместнее будет в коротком комментарии сказать о том, где реформа естественных монополий максимально нужна, и где она нужна менее всего.

Я бы сказал, что реструктуризация менее всего нужна в "Газпроме", потому что "Газпром" полностью выполняет, и будет выполнять в ближайшее десятилетие все возложенные на него народно-хозяйственные функции. Быть экспортером и донором бюджета он может без особой реструктуризации. Там нужны не очень глубокие реформы, которые сделают Газпром более прозрачным для государства, просто для того, чтобы он больше не вызывал у чиновников такой тяжелой аллергии. Там нужно сменить команду Вяхирева - это команда уже слишком старая. Через 5 лет она сменится кардинально, придут новые люди, с новым пониманием. И все. Не более того. Он не является реципиентом - он донор, и никакие глубокие реформы ему не нужны, как нигде и ни кому не нужны никакие "перемены ради перемен".

Теперь о том, где реформы нужны больше всего и немедленно. Необходима срочная реструктуризация РАО "ЕЭС России". Почему? Потому, что, в отличие от Газпрома, РАО не только не имеет денег на развитие, но даже не имеет их для подержания своего нынешнего, отнюдь не блестящего состояния. Инвестиций у нынешнего РАО ЕЭС нет.. Какая же нужна реструктуризация? РАО в целом бизнесом быть не может, и нужно выделять те части, которые могут быть бизнесом. Экспорт электроэнергии для РАО - не выход. Реформа электроэнергетики нужна для спасения энергосистем страны, и это не преувеличение.

В промежутке находится МПС. Железные дороги могут выжить в нынешнем виде, но в этом случае их услуги будут дорожать и дорожать. Реформа нужна для удешевления их услуг. Есть еще компания "Транснефть" - там реформы просто не нужны. Это самая простая производственная система, ее мощности вполне справляются со своими задачами.

Как мне кажется, реформы в электроэнергетике и в железнодорожном транспорте начнутся в этом году. Медленно и спокойно. Кто-то даже будет думать, что ничего не происходит. Но реформа начнется. Это неизбежно.

Мнение Леонида Гозмана:

Выгода для страны от реструктуризации любой естественной монополии должна заключаться в том, чтобы появилось больше продукции по более низким ценам. С этой точки зрения в РАО ЕЭС есть сектора, которые являются монопольными по определению и надолго - таким, например, является трафик, или передача энергии. Конечно, теоретически и здесь возможна конкуренция: почему бы не построить вторую линию электропередачи рядом? Но это если и произойдет - то не скоро, стоить будет очень дорого, и тот, кто владеет трафиком сегодня, имеет выгоднейшую позицию. Трафик сегодня монополен и должен контролироваться государством, как в любой стране мира. Это не исключает и частных инвестиций, но с точки зрения бизнеса, это означает невысокие прибыли, хотя и низкие риски. В российском случае не является естественно-монопольным производство электроэнергии. Оно и не должно быть монопольным. Монополия приводит к тому, что у производителя нет никакого стимула для снижения затрат. А коли так, то никто не заинтересован в повышении эффективности производства, качества услуг, и каждый потребитель за это расплачивается. А когда разные производители начнут конкурировать - то у каждого из них будут свои преимущества и недостатки, а у покупателя будет выбор в соотношении "качество - цена".

Нам часто говорят: "Как можно доверить частникам снабжение страны электроэнергией? А если они вдруг перестанут работать? Кто за это будет отвечать?" Мы возражаем так: кто отвечает за снабжение страны колбасой? Пока за это "отвечал" Госплан, были талоны, но не было колбасы, а вот теперь за это никто не "отвечает", но производителей, торговцев, импортеров множество, и самой колбасы сколько угодно, то есть всякая, по разным ценам, какую хочешь - бери. И это работает для чего угодно - для молока, текстиля, электроэнергии.

У реструктуризации РАО есть и политический аспект: консервация существующего положения соответствует в политике консервации некоторых элементов социализма. Но не все так просто. Есть политика и экономика, и сохраниться "чистыми" друг от друга они не могут. К примеру, если говорить о Государственной Думе, то люди там давно уже голосуют по самым разным мотивам, и депутат может принадлежать к фракции КПРФ, но представлять регион, который объективно заинтересован в реструктуризации, на депутата может оказывать давление и губернатор, и избиратели. В целом мы, конечно, сталкиваемся с давлением, левые с особой любовью относятся к А. Б. Чубайсу, который, как известно, "во всем виноват", и часть левого спектра, едва кто-то произносит его фамилию в связи с какой-то программой действий, сразу же разворачивает знамена и кричи Нет! Никогда!".

А уж коль скоро речь зашла об "интриге", о том, в чем журналисты увидели только то, что "у Чубайса отняли часть полномочий", то менеджмент РАО с самого начала считал, что основные решения по реструктуризации должны приниматься государственной властью - такую задачу ее не может решать одна компания, слишком важна проблема для всей страны. Мы сами настаивали, чтобы государство занимало более активную позицию. Когда говорят "У менеджмента урезали полномочия" - перед глазами у людей в принципе неправильная картина. Мы ведь этого и хотели, без этого реструктуризацию нельзя провести! Второе: процесс не закончен, многие решения подготовлены, но не приняты, определенные решения должны принять правительство и лично президент. И, в целом, они принимают решения правильные. Хотя какие-то разногласия могут быть - но это же нормально. И мы понимаем и понимали, что главное решение должно принадлежать президенту и правительству, государству. Судьба российской энергетики затрагивает интересы каждого.

Мнение Оксаны Гаман-Голутвиной:

Колоссальная неоднородность политического пространства, асимметрия субъектов Российской Федерации как в экономическом, географическом, так и политическом аспекте делает страну очень трудно управляемой. Естественные монополии объединяют это асимметричное пространство и представляют собой ключевой рычаг в усилении дезинтегративных тенденций. Именно поэтому государство в России так заинтересовано в сохранении контроля над естественными монополиями.

У государства есть шанс сохранить целостность естественных монополий и контроль над ними, однако это будет очень и очень непросто. Президентские выборы показали, что государство сможет победить в борьбе за них с кланово-корпоративными структурами.

Именно они играют на этом поле. Процесс усиления политического влияния корпоративных структур шел по нарастающей. Пиком стал 1996 год, когда состав правительства был просто сообществом отраслевых лоббистов. Трансформации, произошедшие в 90-е годы, когда экономические субъекты обрели право диктовать условия политической власти, провели в России революцию, значительно более глубокую, чем в 1917 году, когда традиционное для России соотношение политической и экономической власти мало изменилось. После 1917 года политика диктовала условия экономике, как и до него.

Сравнима политическая ситуация 90-х только с историческими исключениями из российского "правила приоритета власти", которыми можно считать преимущественно экономикоцентричное развитие Киевской Руси и экономикоцентричное же развитие городских общин Великого Новгорода и Пскова. Даже в период бурного промышленного подъёма на рубеже XIX - XX веков хотя и были отмечены притязания российского экономического класса на первые политические роли, по существу даже в этот период государство оставалось ведущей политической силой. И если 10 лет корпоративные структуры на фоне десубъективизации остальных участников политического процесса доминировали, то позиции президента Путина позволяют восстановить хотя бы и на уровне западного стандарта паритет государства и корпоративных структур, ну или, во всяком случае, их некоторое укрощение. Вот в чем и заключена суть нынешней борьбы.

Стоит сказать несколько слов и о наиболее ярких фигурах этой борьбы. Анатолий Чубайс - активно действующий политик, и сегодня он не изменил своему призванию. Что же касается того, как отразится изменение позиций государства на его позициях, то тут есть несколько вариантов, и проигравшим Чубайса называть неуместно. Возможно, случится и так, что решения по реструктуризации РАО "ЕЭС России" будет принимать Анатолий Чубайс, а ответственность за них будут нести государственные чиновники. Если это будет так, то это станет еще одним примером блистательного решения Чубайсом своих задач.

По своему политическому весу и разнообразию притязаний, Чубайс много более интересен, чем другая фигура в этой борьбе, Николай Аксененко. Еще некоторое время назад Аксененко был крупной политической фигурой. Но неудачно разыгранная партия стоила ему поста вице-премьера. Теперь его возможности определяются возможностями главного менеджера одной из трех крупнейших корпораций, исключительно экономическим ресурсом. Но, тем не менее - ресурс этот огромен. Чубайса и Аксененко неправильно называют "олигархами". Строго говоря, классическое определение олигархии - слияние собственности и власти. А по юридическому статусу они - наемные менеджеры, пусть и очень высокого уровня, и в строгом смысле они не олигархи. Но в силу уникальности роли естественных монополий, по существу экономической и политической роли Чубайс и Аксененко приближаются к фигурам, непосредственно влияющим на политику.

Версия для печати