17.09.2001 | Алексей Зудин

Бизнес и государство при Путине: «Новый социальный контракт»

Вторая встреча с предпринимателями: «новые правила игры» уточняются

Предыстория

Становление нового политического режима сделало неизбежным перестройку взаимоотношений государства и бизнеса. Новое политическое руководство страны твердо решило восстановить прежнюю субординацию во взаимоотношениях с элитами, утраченную в период «олигархизации» власти. Знаковым событием на этом пути стала встреча Президента В. Путина с ведущими российскими предпринимателями летом 200 г. Представителям бизнес-элиты было дано понять, что старые «правила игры», построенные на «политической торговле» с федеральным центром, отменяются. Были предложены «новые правила», составной часть которых стало снижение уровня отношений между бизнесом и государством (Президент отказался от регулярных встреч с предпринимателями) и создание Совета по предпринимательству при правительстве как площадки для организованного диалога (одновременно началось формирование аналогичных структур в федеральных округах).

Но предложенный формат диалога власти с предпринимателями устроил далеко не всех. С самого начала недовольство проявила бизнес-элита, которая оказалась исключена из диалога с властью и была не удовлетворена его «уровнем». По тем же причинам критическое отношение к Совету по предпринимательству высказал и А. Вольский, президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), одного из ведущих объединений бизнеса страны. Обе стороны начали поиск приемлемых институциональных форм для возобновления диалога с властью. Решение было найдено в повышении политического веса РСПП: реорганизация руководящих органов создала возможность для привлечения в него представителей крупного капитала. Из 27 мест во вновь образованном бюро РСПП 18 заняли представители экономической элиты .

После обновления руководства РСПП между корпоративным представительством бизнеса и новой системой институционализованного диалога с предпринимателями на федеральном уровне возникла явная диспропорция. С одной стороны, вес РСПП в системе представительства интересов бизнеса резко вырос. С другой стороны, ведущая роль в системе институционализованного диалога с предпринимателями была закреплена за федеральным Советом по предпринимательству при правительстве, в состав которого входили только пять членов нового руководства РСПП (К. Бендукидзе, М. Ходорковский, О. Дерипаска, Д. Зимин и Н. Макаров.). Большая часть корпоративно организованного крупного бизнеса оказалась фактически отстранена от регулярного диалога с политическим руководством страны.

До конца 2000 г. прошло два заседания Совета - 4 октября и 6 декабря. Они были достаточно продуктивными. Значительная часть предложений, вносимых предпринимателями-членами Совета, учитывается при доработке правительственных решений (в частности, по проводимой правительством таможенно-тарифной реформе). В практику вошло создание рабочих групп, вырабатывающих согласованные позиции по спорным вопросам. На втором заседании такая группа была создана для доработки налогового законопроекта (главы Налогового Кодекса о налоге на доходы предприятий).

Тем не менее, значительный объем взаимодействия правительства с деловыми кругами продолжал вестись в рабочем порядке и на неформальной основе. Он осуществлялся вице-премьерами (Кудриным и Христенко) и руководителями ключевых министерств (Грефом) и не всегда соответствовал публично заявленной стилистике сотрудничества. В особенности это было характерно для позиции А. Кудрина и возглавляемого им Министерства финансов. Результатом стал конфликт правительства с руководством ведущих нефтяных компаний. В январе 2001 г. В. Алекперов (Лукойл), М. Ходорковский (ЮКОС), С. Кукес (ТНК), Е. Швидлер (Сибнефть) направили письмо министру энергетики А. Гаврину, в котором выражали несогласие с проектом перехода на аукционный доступ к «трубе», на котором настаивает вице-премьер В. Христенко.

В том же месяце было направлено письмо и премьер-министру М. Касьянову с просьбой об увеличении объемов экспорта нефти. По последнему письму было получено принципиальное согласие премьера, но практических действий не последовало. Правительственная комиссия по защитным мерам во внешней торговле не стала снижать ставку экспортной пошлины на нефть. Руководители нефтяных компаний оказались поставлены перед необходимостью подготовки нового письма в адрес премьер-министра или Президента. Сам по себе Совет по предпринимательству оказывался неспособен в полной мере решать задачи по налаживанию диалога и оздоровлению климата в отношениях между бизнесом и государством.

Несмотря на появление «институтов диалога», климат во взаимоотношениях бизнеса и государства продолжал определяться преимущественно жестким нажимом правоохранительных органов. Больше того, последние, в лице Генеральной прокуратуры, попытались закрепить свою привилегированную роль (интрига со срывом реформы УПК). Вместо обещанного стабильного налогового климата налоговые органы продолжали кампанию по выбиванию из крупных фирм дополнительных налоговых отчислений в государственный бюджет. Провозглашенный новой властью принцип «равноудаленности» также не соблюдался. Фигура Р. Абрамовича превратилась в символ новых привилегий. История с образованием гигантского алюминиевого холдинга не стала изолированным примером. Широкую огласку получил скандал на рынке сотовой связи, связанный с попытками властей создать привилегированное положение компании «Sonic Duo» в ущерб интересам других участников.

Прозвучал и тревожный звонок с фондового рынка. Первоначальный кредит доверия новой власти со стороны инвесторов исчерпался к концу года. Несмотря на высокие цены на нефть и рост производства 30 ноября произошло резкое падение котировок на российском фондовом рынке, в результате чего впервые за 16 месяцев были приостановлены торги на РТС. Продолжался и массовый отток капиталов из страны. В кулуарах В. Путина все чаще стали критиковать за отказ от контактов с бизнес-элитой.

Совокупность всех этих обстоятельств, похоже, побудила руководство исполнительной власти пойти на внесение корректив во взаимоотношения с бизнесом. 1 декабря 2000 г. заместитель главы Администрации Президента В. Сурков побывал на правлении РСПП и пообещал его членам новую встречу с Президентом. Предполагалось, что встреча состоится в конце декабря. Одновременно было дано понять, что формат взаимодействия с бизнесом существенно изменится. Во-первых, встреча с Президентом не станет «разовым» мероприятием, отныне такие встречи будут проходить регулярно, два раза в год. Во-вторых, Президент будет встречаться с руководством организованного бизнеса - с бюро РСПП. Другими словами, претензии РСПП на роль посредника во взаимоотношениях между государством и бизнесом на федеральном уровне получали официальное признание.

Согласие на новую встречу и новый формат взаимоотношений свидетельствовали о том, что Кремля делает большой шаг навстречу пожеланиям нового руководства РСПП. Руководство РСПП начало подготовку к встрече. 13 декабря прошло заседание бюро, на котором предполагалось уточнить круг вопросов, выносимых на обсуждение с В. Путиным: налоговая реформа, снижение НДС, валютное регулирование (снижение нормы обязательной продажи валютной выручки), а также перспективы земельной реформы и введение частной собственности на землю.

Но в назначенные сроки встреча не состоялась. По всей вероятности, одной из причин срыва стала корпоративная солидарность с опальным «медиа-магнатом» В. Гусинским, проявленная руководством РСПП по инициативе А. Чубайса. Некоторые члены бюро (в частности, руководители «Альфа-групп» М. Фридман и П. Авен) высказались против готовящейся акции. Тем не менее, 19 декабря 2000 г. делегация руководства РСПП в составе А. Вольского, А. Чубайса, В. Щербакова и О. Киселева посетила генерального прокурора РФ В. Устинова и выразила беспокойство в связи с «делом Гусинского».

Несмотря на неудачу, руководство РСПП продолжило попытки добиться встречи с Путиным. Как позднее стало известно, на имя президента было отправлено письмо с предостережением об опасностях «новой индустриализации». Непосредственным поводом к написанию письма стали, скорее всего, планы по реформе федерации, в частности, высказывания Путина в пользу ликвидации автономии ХМАО и ЯНАО в составе Тюменской области. Демонтаж местных правительств позволяет поставить находящиеся там запасы нефти и газа под контроль Кремля и резко сокращает политическую автономию Газпрома и ведущих нефтяных компаний. В письме выражалось беспокойство по поводу того, что попытка национализации ресурсов и крупных государственных вложений в модернизацию производства не поможет решить проблему износа основных фондов и закончится общенациональной катастрофой. По некоторым сведениям, именно это письмо побудило В. Путина дать согласие на новую встречу с предпринимателями.

Ход встречи

Встреча состоялась 24 января 2001 г. По числу приглашенных эта встреча практически не отличалась от первой (20 и 21 человек, соответственно). В числе потенциальных участников встречи назывались: глава РСПП А. Вольский, руководители ведущих нефтяных компаний С. Вайншток («Транснефть»), Е. Швидлер («Сибнефть»), М. Ходорковский (ЮКОС), В. Алекперов («ЛУКойл»), руководители крупнейших металлургии и машиностроения О. Дерипаска («Русский алюминий»), В. Вексельберг (Сибирско-Уральская алюминиевая компания), В. Лисин (Новолипецкий металлургический комбинат), К. Бендукидзе («Объединенные машиностроительные заводы»), представитель рынка высоких технологий А. Карачинский (компания «Информационные бизнес системы), банкиры А. Казьмин («Сбербанк»), М. Фридман (Альфа-банк), В. Коган (Промстройбанк «Санкт-Петербург»), С. Пугачев (Межпромбанк), а также Р. Вяхирев (РАО «Газпром»), А. Чубайс (РАО «ЕЭС России»), В. Потанин («Интеррос»).

В то же время точный список участников встречи до сих пор неизвестен. В частности, остается неясным, все ли из числа приглашенных приняли участие во встрече (например, высказывались сомнения относительно участие в ней В. Алекперова). Кроме того, событие подавалось как встреча с В. Путиным «членов бюро РСПП», однако это не совсем соответствовало действительности. Ядро участников встречи, действительно, составляли представители нового руководства РСПП. Однако и в числе приглашенных, и среди непосредственных участников встречи присутствовали представители бизнес-элиты, которые не входят в состав бюро и не являются членами РСПП. Есть основание полагать, что некоторые из них были включены в состав участников по инициативе Администрации Президента (в первую очередь это относится к главе «Сбербанка» А Казьмину, который не только был приглашен на встречу, но и оказался в числе докладчиков). Не все представители нового руководства РСПП оказались в числе приглашенных на встречу. В их число не попал О. Киселев, еще недавно неудачно соперничавший с А. Вольским в борьбе за пост председателя РСПП.

По общему мнению, вторая встреча В. Путина с крупными предпринимателями оказалась более успешной, чем первая. Президент продемонстрировал готовность пойти навстречу многим пожеланиям предпринимателей еще до того, как начался обмен мнениями. В своем выступлении перед участниками встречи Путин пообещал решить многие конкретные вопросы, поднимавшиеся представителями бизнес-элиты в «декабрьском письме» (поправки к I и II частям Налогового кодекса, которые увеличивают перечень не облагаемых налогом видов деятельности, введение ускоренной амортизации, отмену ресурсных платежей и введение роялти и т. п.). Одновременно Президентом было подчеркнуто, что бизнес в России призван возложить на себя значительную социальную ответственность. Путин также поручил правительству в течение трех недель внести в Государственную Думу пакеты законопроектов, касающихся дебюрократизации экономики и либерализации валютного законодательства.

Обмен мнений носил более организованный характер, чем во время первой встречи. Бизнес выступил с согласованных позиций, по каждому из вопросов, вынесенных на обсуждение, было выделено по одному докладчику: А. Вольский, президент РСПП (общие вопросы), М. Ходорковский, председатель правления НК «ЮКОС» (государственные расходы), М. Фридман, председатель совета директоров Альфа-банка, (судебная реформа), В. Потанин, президент холдинговой компании «Интеррос» (инвестиционный климат), К. Бендукидзе, гендиректор АО «Объединенные машиностроительные заводы» (налогообложение), А. Казьмин, президент Сбербанка (законодательство).

Значение встречи

Вторая встреча Путина с ведущими предпринимателями стала первым шагом на пути выработки новых «правил игры» во взаимоотношениях между государством и бизнесом. Во-первых, объективно снизился статус Совета по предпринимательству при правительстве, а премьер и правительство утратили монополию на постоянный диалог с бизнесом. Вместе с тем, пока нет оснований считать, что регулярные встречи с Президентом приведут к деградации Совета по предпринимательству. Судя по всему, Совет сохранит свою роль в качестве инструмента оперативного диалога между властью и предпринимателями. Тем не менее, появление новой «площадки диалога» потребовало внести определенные коррективы в сложившуюся практику консультаций.

После встречи с Путиным в бюро РСПП была создана контактная группа по взаимодействию с Советом по предпринимательству (В. Потанин, К. Бендукидзе, М. Фридман, М. Ходорковский, А. Мамут). Повысилась согласованность работы бюро РСПП и Совета по предпринимательству. На встрече членов контактной группы В. Потанина и К. Бендукидзе с премьером М. Касьяновым 15 февраля 2001 г. было решено, что вопросы либерализации валютного регулирования, поднимавшиеся на встрече членов бюро РСПП с Президентом, станут предметом первоочередного обсуждения на ближайшем заседании Совета по предпринимательству.

Внеочередное заседание правительство, назначенное на начало марта 2001 г. и посвященное «дебюрократизации» экономики, также готовилось при активном участии представителей Совета по предпринимательству. Кроме того, представители правительства стали говорить о возможности создания весной-летом 2001 г. единого консультативного органа по предпринимательству на основе слияние Совета по предпринимательству и созданного много ранее Совета по иностранным инвестициям (об этом заявил И. Шувалов, руководитель аппарата правительства, занимающий одновременно пост координатора Совета по предпринимательству).

Во-вторых, была создана новая площадка для постоянного диалога бизнеса и власти. Президентом было обещано, что встречи станут постоянными, а их периодичность увеличится: вместо обещанных ранее двух раз в год Путин согласился встречаться с бизнесом ежеквартально. Это повышает место элиты бизнеса в складывающейся иерархии в новом истеблишменте. Совет по предпринимательству, предложенный ранее для взаимодействия с властью, был рангом ниже. Право на регулярное общение с Президентом сокращает статусный разрыв между элитой бизнеса и губернаторами.

В-третьих, власть продемонстрировала готовность реально учитывать интересы предпринимателей в проведении экономической политики. Путин лично предложил бизнесу адресную позитивную программу по последовательной либерализации экономики. Законодательные инициативы, с которыми непосредственно перед встречей выступили лидеры прокремлевской фракции «Единство», были призваны продемонстрировать решимость Президента двигаться в обозначенном направлении и создавали необходимый фон для диалога с предпринимателями.

После встречи нового руководства РСПП с Путиным климат во взаимоотношениях удалось несколько смягчить. Представители правительства, судя по всему, получили указание более чутко относится к пожеланиям бизнесменов. Сразу же после встречи премьер Касьянов подверг открытой критике действия правоохранительных органов, направленные против предпринимателей. Усилиями Г. Грефа удалось найти компромисс между правительством и нефтяниками (более жесткая позиция вице-премьера А. Кудрина, которую ранее поддерживало правительство, была дезавуирована).

«Новые правила игры»

Другими словами, власть сформулировала обязательства, которые она готова взять перед сообществом бизнеса. Было дано понять, что взамен ожидается выполнение встречных обязательств. По существу, от лица Президента был предложен новый «социальный контракт», масштабы которого выходят далеко за рамки формулы «благоприятный предпринимательский климат в обмен на политическую лояльность». Совокупность событий, предшествовавших встрече с Президентом и последовавших после нее, позволяет предположить, что «новые правила игры» носят гораздо более широкий и жесткий характер.

Требования к крупным предпринимателям включают: · «прозрачность» перед государством; · выплату налогов в полном объеме; · инвестиции в реальный сектор; · «политическое разоружение» перед государством; · институциональное закрепление широких социальных обязательств.

Главная особенность «нового социального контракта» состоит в том, что он откровенно навязан бизнесу государством с позиций недавно обретенной силы. Крупным предпринимателям, по существу, предложили новую социальную роль, причем сделали это в форме, исключающей возможность отказа. К экономическому, социальному и политическому поведению бизнеса предъявлены повышенные требования.

Общий административный режим, в котором придется действовать бизнесу, будет отличаться высокой регламентацией и жесткостью. Новая система обязательств начинается с требований безусловной «прозрачности» и выплаты налогов в полном объеме, но к этому не сводится. Она предполагает также по существу переход к политике «направляемых инвестиций», при которой объем и направления инвестиционной активности частного сектора согласуются с государством. Так выглядит альтернатива «новой индустриализации» (по слухам, на встрече с Путиным обсуждались инвестиции объемом 20-30 млрд. рублей).

Социальная ответственность бизнеса институционализируется. Создание трехмиллиардного фонда помощи военнослужащим, о котором Путин объявил на встрече с предпринимателями (а также то, как именно он это сделал), следует признать «знаковым» событием. Из добровольного мероприятия социальная ответственность превращается в обязательное условие предпринимательской деятельности. Возможность заниматься бизнесом была поставлена Президентом в прямую зависимость от готовности время от времени брать на себя повышенные социальные обязательства. Причем делать это придется не по собственному выбору и не в режиме «политической торговли», как раньше, а по указке государства и в форме, которую оно предложит.

Одной политической лояльности также теперь уже недостаточно. Необходимо «политическое разоружение» перед государством, предполагающее публичный отказ от претензий на самостоятельно политическое влияние и четкое осуждение «олигархической» практики недавнего прошлого. Первая часть этого требования была публично озвучена Президентом в его выступлении перед участниками встречи: Путин предостерег предпринимателей от оказания противодействия усилиям правительства в Государственной думе. Полностью тезис о «политическом разоружении» бизнеса вполне отчетливо прозвучал в заявлении РСПП, принятом в ответ на публичные предложения Б. Березовского о финансовой поддержке телекомпании НТВ.

Таковы требования, на которых государство предложило бизнесу политический союз в осуществлении экономических реформ. Реализация всех этих требований предполагает институциональную реорганизацию сообщества бизнеса, включая перестройку корпоративных форм его существования.

Институциональная реорганизация сообщества бизнеса

«Вертикаль власти» и бизнес-элита: «иерархи» сменяют олигархов «Новые правила игры», в одностороннем порядке навязанные властью, уже запустили процесс институциональной трансформации сообщества бизнеса. В первую очередь этот процесс затронул экономическую элиту. Приспособление к «новым правилам» изменило вес ее конкретных представителей. Раньше положение в экономической элите определялось двумя основными факторами - экономическим весом и автономными политическими ресурсами. Теперь растущее значение приобретает место бизнес-лидера в иерархически построенной и институционально закрепленной системе отношений с государством. Иерархический ранг начинает замещать политическую автономию в качестве значимого элитного ресурса.

Можно говорить о постепенном формировании «избранного круга» ведущих предпринимателей, занимающих высокие ранговые места в новой иерархии отношений с властью. В составе этого «избранного круга» - участники первой и второй встреч с Путиным, члены Совета по предпринимательству при правительстве, члены бюро Российского союза промышленников и предпринимателей. Внутри этого «ближнего круга» существует своя, до конца еще не устоявшаяся иерархия. В частности после второй встречи Путина с предпринимателями иерархический ранг членов бюро РСПП резко вырос, а участников Совета по предпринимательству, не включенных в состав бюро РСПП, заметно снизился. На первое место выдвинулись лидеры бизнеса, совмещающие сразу несколько иерархических значимых позиций. Помимо участия в обеих встречах с Президентом и членства в бюро РСПП, они входят в состав рабочих групп внутри бюро и берут на себя роль «споуксменов» - представителей всего «ближнего круга» по конкретным вопросам (докладчиков на последней встрече с Президентом, представителей бюро во взаимоотношениях с правительством). В составе «ближнего круга» выделилась «ведущая четверка» - В. Потанин, М. Фридман, М. Ходорковский, К. Бендукидзе.

На первый взгляд участники нового «ближнего круга» выступают «наследниками олигархов»: и те, и другие включены в привилегированные отношения с властью. Три участника из новой «ведущей четверки» (Потанин, Ходорковский, Фридман) в недавнем прошлом принадлежали к числу «олигархов». В то же время восстановление доминирующей роли государства привело к качественным изменениям во взаимоотношениях с бизнесом. Сокращение политической автономии и политических ресурсов лишило экономическую элиту возможности встраивать отношения с властью в режиме «политической торговли» и, в случае необходимости, прибегать к давлению на власть. Нынешние привилегированные отношения такого не предусматривают: возможность оказания давления монополизирована властью. Больше того, отказ от попыток диктовать государству линию поведения стал важнейшей составляющей нового «этического кодекса» представителя бизнес-элиты, публично ратифицированного в уже упоминавшемся заявлении РСПП.

Становится очевидным, что новая власть ориентируется на новый тип отношений с бизнесом, исключающий само существование института «олигархов». Формулу «равноудаленности» следует прочесть по-иному - как «равноудаленность» крупных предпринимателей от большой политики и противодействия ясно выраженной воле исполнительной власти федерального центра в реализации государственной политики. Отказ от борьбы с исполнительной властью в политическом поле обменивается на членство в «избранному круге» предпринимателей, включенном в режим постоянных консультаций с властью. Для представителей экономической элиты само содержание привилегированного статуса изменилось. С известной долей упрощения можно сказать, что «олигархов» сменяют «иерархи».

Контуры «неокорпоративной системы»

Новая роль бюро РСПП

«Новые правила игры» стимулируют и перестройку корпоративных организаций бизнеса, в частности, увеличение удельного веса союзов и ассоциаций во взаимоотношениях с государством. В наибольшей степени эта тенденция затронула РСПП, начавшего превращаться в главного посредника между предпринимателями и руководством исполнительной власти. Ведущую роль в обеспечении посредничества между бизнесом, с одной стороны, и правительством и Президентом, с другой стороны, взяло на себя бюро РСПП.

Во-первых, именно членство в бюро открывает возможность для встреч с В. Путиным. Во-вторых, с момента своего создания, бюро превратилось в полноценный рабочий орган по обеспечению взаимодействия с правительством и Президентом. Состав бюро был расширен. По утверждению А. Вольского, оно было укомплектовано таким образом, чтобы сохранить баланс интересов между старым и новым крылом руководства: треть членов составили крупные предприниматели, треть - представители традиционного руководства, и треть была отобрана совместно. Однако на деле, как уже упоминалось, большинство членов бюро составили представители экономической элиты. 27 февраля правление предоставило бюро первый реальный инструмент контроля над РСПП - право выдвигать кандидатуры на пост президента. В тот же день вице-президентом РСПП был избран близкий Кремлю глава компании «Славнефть» М. Гуцериев.

Заседания бюро стали регулярными и проводятся раз в месяц. Внутри бюро были созданы четыре «рабочие группы» по конкретным направлениям - по новому уставу РСПП, по структуре аппарата и бюджету, по новому КзоТу и по инвестиционному климату. Определился постоянный рабочий партнер бюро, которым стало руководство Администрации Президента (В одном из своих интервью А. Вольский упоминал первого заместителя руководителя АП Д. Медведева, заместителя руководителя АП В. Суркова и заместителя руководителя главного управления внутренней политики С. Абрамова). Началось формирование «долгосрочной программы» для диалога с властью. Это, главным образом, вопросы экономической политики, по которым элита бизнеса в составе РСПП может действовать в качестве политического союзника новой власти.

Основой для политического сотрудничества между организованным бизнесом и властью становится, прежде всего, проведение наиболее «проблемных» компонентов экономического законодательства, предложенного правительством, через Государственную Думу. В настоящее время речь идет о новом Трудовом кодексе. РСПП уже заявил о поддержке правительственного варианта кодекса, предусматривающего облегчение процедуры увольнения работников. Задача состоит в том, чтобы вместе с правительством и «пропрезидентскими» фракциями сломить сопротивление профсоюзов и левой оппозиции. Ситуация в Государственной Думе складывается пока не в пользу правительственного варианта, главным противником которого выступает ФНПР. Для этих целей в начале 2001 г. в бюро РСПП и была создана рабочая группа по Трудовому кодексу. Ее возглавил генеральный директор Координационного совета объединения работодателей России О. Еремеев (ранее входил в руководство холдинга «Интеррос»). В состав рабочей группы вошли также В. Потанин, К. Бендукидзе, О. Дерипаска, М. Ходорковский, В. Щербаков, глава калининградского предприятия по сборке BMW, а также И. Юргенс, президент Всероссийского союза страховщиков. Готовность действовать совместно с правительством против профсоюзов свидетельствует о резком изменении позиции РСПП. В первое время РСПП, как и другие объединения промышленников, по многим вопросам действовал в коалиции с профсоюзами. Это стало политическим продолжением «невидимого контракта», заключенного директорами и трудовыми коллективами на уровне предприятий с началом масштабных экономических преобразований. В РСПП тесная связь с профсоюзами была закреплена институционально и политически. По уставу, членами РСПП могли становиться не только директора и их объединения, но и трудовые коллективы предприятий. В 1993 и 1995 гг., в преддверии выборов в Государственную Думу, РСПП выступал инициатором создания «промышленных партий», опиравшихся на альянс директорского корпуса и профсоюзов. Преобразование РСПП в «ассоциацию работодателей» в 1999 г. сделало более трудным сохранение прежнего симбиоза с профсоюзами. Тем не менее, инерция старых связей сохранялась до самого последнего времени. Еще в момент создания бюро РСПП А. Вольский был настроен в поддержку «профсоюзного» варианта трудового законодательства, что вызвало публичные разногласия с К. Бендукидзе. Похоже, что решающую роль в изменении позиции РСПП по Трудовому кодексу сыграли именно крупные предприниматели, с самого начала поддержавшие правительственный вариант. Создание депутатской группы «Деловая Россия» Включение в борьбу за продвижение «правительственного» варианта Трудового кодекса свидетельствует о том, что работа с Государственной Думой становится важным направлением сотрудничества РСПП с правительством и Президентом. Для укрепления этого участка работы бюро решило усилить юридический отдел РСПП, который будет давать заключения на готовящиеся законодательные акты.

В целях укрепления своих позиций на «законотворческом участке» в начале 2001 г. РСПП инициировал образование в Государственной Думе депутатской группы «Деловая Россия» (ДР). В состав группы вошло 48 депутатов, а возглавил ее И. Лисиненко (вице-президент РСПП, глава компании «Майский чай»). Своей главной задачей ДР считает поддержку макроэкономического законодательства, инициированного правительством (в предыдущей Думе аналогичную роль планировала взять на себя Торгово-промышленная палата). Сам Лисиненко публично солидаризировался с программой Г. Грефа.

Тем не менее, способность «лоббистского филиала» РСПП успешно справиться с этой задачей вызывает сомнения. ДР представляет собою весьма разнородную группу, политически раздробленную и не занимающую ключевых позиций в думской иерархии. Минимальную социальную однородность группе придает лишь тот факт, что подавляющее большинство ее членов в какой-то степени связаны с предпринимательством - они перешли в депутатский корпус непосредственно из рядов бизнеса или различным образом были связаны с предпринимательством на ранних этапах своей карьеры. Большинство членов ДР сконцентрированы в комитетах Государственной Думы «экономического профиля».

В кадровом отношении ДР в наибольшей степени связана с фракцией ОВР: Лисинеко избирался в ГД при поддержке ОВР, а в целом на долю фракции приходится почти 1/3 состава группы (15 из 48 чел). Второе место в ДР делят сразу несколько фракций, на каждую из которых приходится от 7 до 9 человек. Это Народный депутат (9 чел.), СПС (8 чел.) и Единство (7 чел.). Остальные фракции находятся на периферии группы. Это - Регионы России (3 чел.), ЛДПР и АПГ (по 2 чел.) и Яблоко и КПРФ (по 1 чел.).

В то же время нельзя утверждать, что Деловая Россия находится под политическим контролем ОВР. Влияние «ядра ОВР» внутри группы может быть блокировано совместными усилиями «пропрезидентских» сил (Единство и Народный депутат), на долю которых приходится также немногим менее 1/3 численного состава группы (16 чел.). Таким образом, по численному составу между ОВР и «пропрезидентскими» группами внутри Деловой России существует паритет. В случае присоединения к лояльным Кремлю группам внутри ДР членов фракции СПС, выходцы из ОВР оказываются в явном меньшинстве (15:24).

В комитетской структуре Государственной Думы позиции ДР нельзя считать особенно прочными. Правда, почти половина ее состава приходится на представителей «думской элиты» - руководителей комитетов (22 из 48), преимущественно «экономического профиля» (21 из 22). Но практически все они относятся к руководящему звену «второго уровня» и занимают посты заместителей. Единственное исключение составляет член ДР В. Катренко, занимающий пост председателя комитета по энергетике, транспорту и связи. На уровне заместителей ДР хорошо представлен в комитете по собственности (5 человек) и комитете по энергетике, транспорту и связи (4 человека, не считая председателя), комитете по кредитным организациям и финансовым рынкам (4 человека) и комитете по экономической политике (3 человека).

По этим причинам способность Деловой России серьезно повлиять на итоги голосования вызывает сомнения. Главную роль здесь традиционно играют лидеры фракций и депутатских групп, представленных в Совете ГД, а также руководители комитетов. В ГД Деловая Россия способна играть скорее вспомогательную роль, выполняя функции своеобразной «группы влияния» во фракциях, депутатских группах и комитетах.

Основным фактором внутренней устойчивости ДР, судя по всему, служит стремление ее участников оказывать политические услуги правительству в Государственной Думе и таким способом получить доступ в «ближний круг» предпринимателей. Дополнительным подтверждением тому служит фигура лидера группы Лисиненко, не совсем типичная для объединения подобного рода. Большая часть участников ДР вполне самодостаточны и склонны к индивидуалистическому поведению. В принципе, они мало совместимы с такой достаточно яркой и сильной фигурой, как Лисиненко. В других обстоятельствах можно было бы ожидать, что они изберут себе менее сильного и автономного лидера. Согласие на лидерство Лисиненко объясняется, скорее всего, тем, что только он имеет прочные позиции в руководстве РСПП, превратившегося в главное связующее звено с исполнительной властью. Проект коллективного сотрудничества с правительством в Государственной Думе, сулящего политические дивиденды, замыкается на связке «Лисиненко-Вольский». С точки зрения прагматических интересов членов ДР, это фактически наделяет Лисиненко статусом безальтернативного лидера и наделяет группу определенным запасом прочности.

В то же время называть ДР «лоббистским филиалом» РСПП можно лишь с определенной условностью. Сама депутатская группа и, прежде всего, Лисиненко располагают значительной автономией в проекте сотрудничества с властью, который в настоящее время продвигается РСПП. В ДР входят депутаты различной политической ориентации. Они избирались без всякой поддержки РСПП и больше связаны со своей реальной политической базой - в регионах, элитах и партиях. У них есть и собственные корпоративные интересы, обусловленные интересами близких или подконтрольных бизнес-структур, а также нынешним депутатским статусом. С РСПП членов ДР связывают только прагматические соображения, опосредованные фигурой руководителя группы. Но и эта связь не столь прочна, как может показаться на первый взгляд.

Лисиненко не склонен, по крайней мере публично, подчеркивать связи своей группы с РСПП. С гораздо большей готовностью он акцентирует стремление своей группы к продвижению законодательной программы правительства. Кроме того, руководитель РСПП и лидер ДР расходятся относительно приоритетов сотрудничества с исполнительной властью: каждый на первый план склонен выдвигать освоенную им самим «площадку». Лисиненко объявил «ошибкой» вторую встречу предпринимателей с Президентом, в организации которой Вольский сыграл активную роль: «Почему нужно идти по пути - как это было раньше, когда Борис Николаевич встречался с некоторыми олигархами? Зачем этот опыт повторять? Если хочется что-то сделать - иди в Госдуму, принимай закон». Кроме того, руководитель РСПП и лидер ДР занимают противоположные позиции относительно целесообразности прямого участия представителей бизнеса в исполнительной власти. Для А. Вольского это представляется чем-то самим собой разумеющимся, Лисиненко заявляет о том, что этого делать не надо.

Различие институциональных позиций приводит к тому, что сотрудничество с исполнительной властью понимается руководителем РСПП и лидером ДР по-разному. Главным приоритетом Вольский считает сотрудничество с руководством исполнительной власти и, прежде всего, президентскими структурами, в котором он играет важную для него роль. Сотрудничество с правительством и, тем более, с Государственной Думой является для него приоритетами, так сказать, «второго» и «третьего порядка». Несовпадение институциональных интересов создают возможность разногласий и конфликтов между РСПП и ДР. Кроме того, в Государственной Думе «Деловой России» необходимо будет как-то выстроить отношения с другими уже существующими предпринимательскими лоббистскими структурами, прежде всего, такими, как группа «Энергия России», куда входят представители ТЭКа., часть которых располагают автономными связями с крупными предпринимателями в бюро РСПП.

Перестройка корпоративной организации российского бизнеса: «реформа РСПП» К настоящему времени РСПП серьезно продвинулся на пути превращения в центральное звено корпоративного представительства российского бизнеса. Во-первых, РСПП удалось резко увеличить свой политический вес в сообществе бизнеса после того, как в руководящие органы объединения пришла группа ведущих предпринимателей. Во-вторых, в результате того, что РСПП удалось провести вторую встречу с Президентом и добиться превращения таких встреч в постоянные, для сообщества бизнеса это объединение превратилось в единственного организованного посредника во взаимоотношениях с политическим руководством. В-третьих, РСПП стремится занять во взаимоотношениях с федеральной законодательной властью место аналогичное тому, которое это объединение заняло во взаимоотношениях с исполнительной властью. Об этом свидетельствует попытка консолидации «предпринимательского лобби» в (создание депутатской группы «Деловая Россия» во главе с вице-президентом РСПП И. Лисиненко).

Тем не менее, на пути превращения в реальный центр корпоративного представительства российского бизнеса РСПП придется столкнуться со многими внутренними и внешними проблемами. На первом по важности месте стоят противоречия внутри самой организации, порожденные разногласиями между «новичками» из числа крупных предпринимателей, и «ветеранами» ассоциации, представленными руководителями средних по размеру предприятий.

Вхождение крупных предпринимателей в руководство РСПП сопровождалось попыткой отстранения А. Вольского от руководства. Свои претензии на роль лидера предъявил О. Киселев, глава ИМПЭКСбанка, поддержанный главой Альфа-групп М. Фридманом. Однако Вольскому удалось сохранить свои позиции. Не последнюю роль в благополучном для него исходе борьбы за пост руководителя сыграли опасения других крупных предпринимателей, побоявшихся чрезмерного усиления влияния Альфа-групп в руководящем органе РСПП (Киселева связывают с руководством Альфа-групп давние и тесные отношения). В итоге крупные предприниматели предпочли сохранить пост руководителя за А. Вольским, как относительно нейтральной фигурой. Взаимная заинтересованность позволяет пока удерживать этот конфликт в «латентной» форме. Тем не менее возможность замены А.Вольского на посту президента РСПП продолжает оставаться предметом неформального обсуждения (на этот раз, «по состоянию здоровья»), а кандидатом на его место называют В. Потанина.

Но главным катализатором внутренних противоречий может стать масштабная «реформа РСПП», разработанная крупными предпринимателями. Ее основные направления сводятся к следующему:

· усиление полномочий руководящих органов и их превращение в реальный центр принятия решений внутри РСПП: президента избирает не съезд, а правление, а кандидатуры предлагает бюро правления; · перестройка и повышение эффективности внутреннего аппарата РСПП на основе «менеджеризации»: руководителей семи основных структурных звеньев аппарата будут отбирать на конкурсной основе; · переориентация деятельности РСПП: отказ от коммерческих функций и концентрация на представительстве и продвижении интересов бизнеса в органах государственной власти; · сосредоточение усилий РСПП на нескольких ключевых направлениях, совпадающих с «программой Грефа»: либерализация валютного рынка, налоговое законодательство, реформа естественных монополий (МПС и РАО ЕЭС), судебная реформа, банковская реформа, пенсионное и трудовое законодательство; · продвижение интересов бизнеса в режиме «согласований» и «консультаций», а не политических акций публичного характера.

Коренная реформа РСПП способна создать очаги напряженности и противоречий, связанных с разным пониманием «новичками» и «ветеранами» целей и задач РСПП. За этими противоречиями стоит объективное различие интересов крупных предпринимателей, заинтересованных, прежде всего, в оказании реального влияния на экономическую политику правительства, и основной массы старых членов РСПП из числа руководителей предприятий среднего размера. Последние, главным образом, заинтересованы в различного рода услугах, которые оказывала им корпоративная организация. Перспектива «перепрофилирования» РСПП на лоббизм в исполнительной и законодательной власти расходится с интересами большинства «ветеранов». Неопределенность будущего статуса организации, по утверждению А. Вольского, уже породила напряженность в региональных подразделениях объединения.

Кроме того, система представительства и продвижения интересов, выстроенная РСПП к настоящему времени, отличается асимметрией: отношения с исполнительной властью «защищены» гораздо надежнее, чем позиции в законодательной власти. Автономное положение «Деловой России» не позволяет считать ее «политическим филиалом» РСПП. По характеру своих отношений с РСПП она более походит на фракцию «Промышленники России» в Верховном Совете РФ: РСПП и Вольский также объявляли последнюю своим «лобби», но действовала она фактически независимо. Результативность ДР в Государственной Думе по продвижению инициатив, согласованных между РСПП и правительством, также остается пока неизвестной. Между тем, в том случае, если ДР окажется малоэффективным инструментом, или в механизме координации РСПП и ДР начнутся перебои, это способность серьезно снизить для исполнительной власти привлекательность корпоративно организованного бизнеса в качестве политического союзника .

Обособление «Деловой России»: раскол в системе корпоративного представительства

Новая система корпоративного представительства, которая начала формироваться вокруг РСПП, достаточно быстро столкнулась с проверкой на прочность. Новые позиции РСПП во взаимоотношениях с властью почти сразу же стали оспариваться с двух сторон, извне и изнутри.

Первый раз некое подобие вызова пришло извне. В середине марта 2001 г. было объявлено о создании организация «Деловой корпус России». Гендиректором стал глава издательского дома «Человек и карьера» М. Жеребкин, а председателем правления - заместитель председателя Государственной Думы В. Аверченко. Новая организация с самого начала заявила об ориентации на крупный бизнес, а ее появление первоначально было воспринято как попытка раскола РСПП. Но позже выяснилось, что «Деловой корпус России» представляет собою, скорее, PR-проект В. Аверченко в рамках борьбы за пост губернатора Ростовской области. Тем не мерее инициатива с созданием «Делового корпуса России» выявила новую имиджевую составляющую возросшего политического статуса РСПП. Последний стал восприниматься как сила, публичное оппонирование которой способно принести политические дивиденды.

Гораздо более серьезным испытанием стал второй вызов, брошенный изнутри системы, создававшейся РСПП. Неинтегрированность системы представительства, которую выстраивала РСПП, заложенные в ней внутренние противоречия (между системами представительства в исполнительной и законодательной власти, которые формировались по-разному, с опорой на разные механизмы) довольно быстро дали о себе знать. Как уже отмечалась, наименее интегрированным звеном в создаваемой вокруг РСПП системе корпоративного представительства, оказалась «думская составляющая».

В результате очень скоро депутатская группа «Деловая Россия», созданная в качестве парламентского представительства РСПП, политически обособилась и сделала попытку превратиться в «параллельную структуру», ориентированную на перехват части функций и части социальной базы «материнской» структуры. В марте 2001 г. стало известно о планах ДР трансформироваться в общественную организацию, опирающуюся на структуры вне Государственной Думы (учредительный съезд нового общественного объединения, формируемого на основе депутатской группы, был намечен на сентябрь). В апреле 2001 г. было объявлено о создании оргкомитета общественного объединения «Деловая Россия». Инициатором создания новой корпоративной организации и председателем оргкомитета стал лидер фракции ДР И. Лисиненко.

В состав организационного комитета нового объединения вошли депутаты Государственной Думы и руководители 21 компании различных отраслей. В их числе: В. Богданов («Сургетнефтегаз»), Т. Боллоев («Пивоваренная компания Балтика»), В. Головлев («Восток-сервис»), Б. Зверев («ММТ»), Н. Касперская («Лаборатория Касперского»), Б. Кузык («Новые программы и концепции НПК»), С. Леонтьев («Пробизнесбанк»), И. Лисиненко (председатель парламентского объединения «Деловая Россия»), С. Мулин («АТ-Альянс»), С. Недорослев («Каскол»), М. Переверзева («Алмаз-пресс»), И. Потапенко («Разгуляй-УКРРОС»), И. Руденский (депутат ГД, ранее - гендиректор «Пензахлебопродукт»), В. Семенов (основатель агрофирмы «Белая дача»), В. Фадеев (журнал «Эксперт»), Е. Юрьев («АТОН»), Д. Якобашвили («Вимм-Билль-Данн»).

Новая организация заявила об отказе от политической деятельности, стремлению к сотрудничеству с властью и полной поддержке экономической программы правительства. Похоже, что новая организация формируется в большой спешке и в тесном взаимодействии со структурами исполнительной власти. Ее созданию предшествовал переход И. Лисиненко из ОВР во фракцию Единство. Другим проявлением стремления максимизировать контакты с властью стало решение назначить руководителем аппарата депутатского объединения ДР одного из сотрудников управления внутренней политики Администрации Президента.

Состав организационного комитета говорит о том, что И. Лисинеко удалось заинтересовать своим проектом часть крупного бизнеса. Однако представительство бизнес-элиты ограничено фигурами В. Богданова и Т. Боллоева, присутствие которых объясняется тем, что они, судя по всему, не смогли найти себя в структурах РСПП. Остальные члены оргкомитета преимущественно относятся к категории крупных предпринимателей «второго уровня» и среднему бизнесу. Среди них есть и те, кто отличается повышенным интересом к публичности.

Без сомнения, важную роль в обособлении от РСПП сыграли личные качества И. Лисиненко, который с самого начала обнаружил склонность к автономному поведению. Но было бы большим упрощением сводить причину происшедшего к особенностям политического поведения лидера ДР. Основная причина обособления состояла, похоже, в том, что в замкнутой на РСПП системе корпоративного представительства ДР с самого начала занимала автономное положение. Ее работа была ограничена Государственной Думой, а связи с РСПП не были регулярными.

Кроме того у членов и лидера ДР не было реальной заинтересованности в успехе «материнской» организации. Со своей стороны, РСПП с самого начала отвел ДР чисто-вспомогательную роль и не предпринял никаких мер, чтобы политически интегрировать «думскую составляющую» в ядро корпоративного представительства. Кроме того, руководство РСПП не смогло заметить поворотный момент в политическом положении ДР, который изменил ее место в системе корпоративного представительства и, судя по всему, сыграл решающую роль в обособлении.

После того, как в полной мере проявилась заинтересованность правительства в проведении своей законодательной программы, в Государственной Думе сложилась новая политическая ситуация. Выступление Путина с посланием, ориентированным на проведение либеральных реформ в экономике, продемонстрировало всю серьезность намерений власти в проведении нового рыночного законодательства. Политическая «площадка», которую занимала Деловая Россия, резко повысилась в цене. Для думских игроков эта новая ситуация таила в себе новые возможности для политического продвижения. Заинтересованность власти в политическом сопровождении в Государственной Думе пакета рыночных законопроектов создавало почву для сотрудничества.

Наряду с позитивными, на думских игроков действовали и негативные стимулы. Многое указывало на то, что для независимого индивидуального и корпоративного лоббизма в ГД наступают тяжелые времена. Власть определилась с собственными законодательными приоритетами и экономической программой и была преисполнена решимости добиться ее утверждения в Думе. Президент Путин неоднократно предупреждал предпринимателей о недопустимости противодействия в Государственной Думе законодательным инициативам правительства. Необходима была какая-то новая форма продвижения интересов. Этой новой формой могло стать политическое сотрудничество с правительством. Политическое сопровождение правительственной законодательной программы в Государственной Думе создавало необходимую нишу для продвижения своих интересов.

Возможно также, что создание на базе Деловой России собственной общественной организации стимулировалось и перспективой досрочного роспуска Государственной Думы, в результате чего члены депутатской группы, и, прежде всего, ее лидер, лишались парламентского статуса с неясными возможностями для переизбрания в личном качестве.

Определенную роль в обособлении Деловой России сыграло и поведение власти, в котором прослеживается два типа мотивов. Первый - это неокончательная интегрированность самих властных структур, предполагающая наличие соперничающих группировок и бюрократической конкуренции. Те, кто сделал ставку на это обособление ДР (или просто подыграл ему), смогли повысить свой вес в административных структурах, с учетом важности площадки, которую закрепило за собой депутатское объединение - внутридумское сопровождение правительственных законопроектов. Напротив, позиции тех, кто работал с бюро РСПП, оказались ослаблены.

Нельзя исключить и сознательной игры на ослабление РСПП. После формирования вокруг РСПП завершенной системы корпоративного представительства, она стала превращаться в достаточно влиятельную силу. Возросший политический потенциал наделял РСПП повышенным весом в консультациях с правительством и делал его поведение более автономным. Решение поддержать стремление лидера ДР к самостоятельности и обособлению «разводило» два ведущих канала корпоративного представительства бизнеса в разные стороны и вполне могло быть продиктовано стремлением сохранить управляемость РСПП и предотвратить его «автономизацию» от власти.

ДР удалось занять выигрышное место в системе корпоративного представительства бизнеса. Она захватила парламентское представительство, установив контроль над площадкой, на которой находилась с самого начала. На нынешнем этапе значение этого участка системы корпоративного представительства резко возросло, что по степени политического влияния позволяет ему начать конкуренцию с представительством в исполнительной власти, находящемся под контролем РСПП. Кроме того, ДР удалось преодолеть ограниченность своей исходной ниши в сообществе бизнеса и привлечь часть крупного бизнеса, по разным причинам не нашедшего себя в РСПП.

Это наделяет новую организацию реальной возможностью расшириться на внедумское пространство и трансформироваться в самодостаточную корпоративную организацию бизнеса. В сообществе бизнеса ДР демонстрирует стремление расти и расширяться по всем направлениям, кроме откровенно элитных, которые уже заняты бюро РСПП: она смогла привлечь на свою сторону представителей крупного бизнеса «второго уровня» и сделала заявку на привлечение среднего и малого бизнеса, а также регионального бизнеса … короче, демонстрирует стремление расти и расширяться во всех направлениях

Ориентация на внешнюю экспансию характеризует позиционирование ДР и в политическом пространстве. Новая организация с самого начала не собирается ограничиться площадкой парламентского представительства, но стремится включить в сферу своей работы и контакты с исполнительной властью, в частности, с правительством. Не исключено, что планируется подключиться в каком-то формате к работе Совета по предпринимательству, например, через введение в его состав своих представителей (как в свое время сделал РСПП - сначала оформился в новом качестве, а потом стал врастать в консультативные структуры, созданные исполнительной властью).

Появление ДР в качестве самостоятельной силы внесло существенные изменения в новую систему корпоративного представительства бизнеса. Прежде всего, произошло очевидное ослабление РСПП, который лишился парламентского представительства. В системе корпоративного представительства началось образование нового центра влияния, конкурирующего с РСПП. Возникает вопрос: сможет ли ДР окончательно сложиться в альтернативный полюс притяжения?

Многое будет зависеть от того, насколько ДР будет успешна на основном, на законодательном участке своей деятельности. Если ей удастся обеспечить адекватное политическое сопровождение законодательной программы правительства в Государственной Думе, это, несомненно, повысит ее авторитет. В этом случае ДР получит реальные шансы превратится в альтернативный центр влияние не только внутри Думы, но и за ее пределами, в деловом сообществе.

Успехи ДР на законодательном поприще могут стимулировать центробежные тенденции внутри РСПП. Это может активизировать неудовлетворенные лидерские притязания высокостатусных и авторитетных представителей бизнес-элиты в бюро РСПП. Но пока РСПП и ДР (даже с учетом особой ценности ее «площадки» в ГД) располагают явно несопоставимым весом. Преимущество остается на стороне РСПП. Именно там остаются наиболее «тяжелые» и статусные фигуры и контакты с высшим звеном исполнительной власти. Другое дело, если ДР удастся создать и параллельный канал для контактов с исполнительной властью. В этом случае ДР «по факту» превратится в альтернативный центр внутри системы корпоративного представительства.

Но даже в этом случае, потенциал ДР будет ограничен наличием «потолка» во взаимоотношениях с сообществом бизнеса и с властью. За исключением В. Богданова и Т. Боллоева там нет тяжелых, статусных фигур. Неясно, какое место занимает ДР в их политических планах, неясно также, каково разделение ролей внутри руководства новой организации и как будут складываться отношения их отношения с Лисиненко. Кроме того, трудно представить, что бывшие олигархи пойдут в эту организацию. Политический статус ДР продолжает оставаться достаточно низким в неформальном «табеле рангов» внутри истеблишмента. Парламентское представительство, даже с учетом его возросшего политического значения, ценится гораздо ниже по сравнению с регулярными контактами с высшими представителями исполнительной властью. Вряд ли приемлемой станет для большей части бизнес-элиты и фигура лидера ДР - слишком активная, слишком яркая, слишком амбициозная.

«Потолок» во взаимоотношениях с сообществом бизнеса создает и «потолок» во взаимоотношениях с властью. Не имея в своем составе «статусных» фигур ДР вряд ли может рассчитывать на регулярные контакты с Президентом. Предел ее возможностей в плане контактов с властью - это правительство. Пока бизнес-элита остается в РСПП и за ним сохраняется монополия на контакты с высшим звеном исполнительной власти, ДР обречена оставаться «вторым номером» в системе корпоративного представительства.

Общим итогом обособления и автономизации ДР стало внутреннее ослабление системы корпоративного представительства. Конструкция нового корпоративного представительства, которое начинало формироваться как концентрическое и пирамидальное, оказалась нарушена. В новой системе корпоративного представительства произошел раскол.

Первоначально эта система формировалась вокруг РСПП. Теперь каждое из двух звеньев системы будет взаимодействовать с властью порознь. Рабочим группам в бюро РСПП, курирующим конкретные блоки нового законодательства, придется выходить на парламентское представительство не напрямую, а через правительство. Объективно это сокращает общее давление сообщества бизнеса на исполнительную власть и предотвращает превращение консультационных структуры в лоббистские.

Перестройка корпоративной организации российского бизнеса: СРО и новая роль союзов предпринимателей в экономике

Начавшаяся под влиянием «новых правил игры» перестройка корпоративной организации российского бизнеса не исчерпывается переменами в РСПП. На подходе - гораздо более масштабные преобразования, связанные с планами Министерства экономического развития и торговли (МЭРТ) созданию «саморегулирующих организаций» (СРО) во всех секторах и отраслях экономики. Эти меры входят во вторую часть «пакета» законов по «дерегулированию». Первая часть «пакета» призвана снизить административные барьеры для предпринимательской деятельности, вторая - установить эффективные механизмы контроля за соблюдением «новых правил игры».

Проект МЭРТ предусматривает: · законодательное закрепление за СРО функций обеспечения добросовестной предпринимательской деятельности своих членов, защиты их законных прав и интересов, быстрое и эффективное разрешение споров между членами СРО и представительство интересов участников СРО в органах госвласти, судах и других организациях; · превращение установления стандарта деятельности, обязательного для всех членов СРО, в главную законодательно закрепленную функцию СРО, при том, что уровень требований, предъявляемых стандартом, должен быть не ниже уровня, предусмотренного действующим законодательством РФ для данного вида предпринимательской деятельности; · наделение конкретных СРО, по поручению федерального органа исполнительной власти, контрольными функциями последнего.

Реализация проекта МЭРТ, касающегося СРО, будет способствовать институциональному закреплению союзов предпринимателей в качестве составной части российской экономики и переводу взаимоотношений между государством и бизнесом в режим «взаимных обязательств». Идеология проекта предполагает совмещение корпоративной автономии участников рынка в соответствующих секторах и отраслях с доминирующей ролью государства. На практике это будет означать снижение «саморегулирования» и усиление административного контроля со стороны государства.

Недавние перемены, происшедшие в единственных существующих СРО - НАУФОР и ПАРТАД - могут дать ответ на вопрос о том, какими могут стать «саморегулирующиеся организации» в других отраслях и секторах, и какими станут их отношения с государственными органами. Новая «редакция» СРО не предполагает передачи всех функций по регулированию рынка в руки непосредственных его участников. Напротив, произошло усиление полномочий государственных контролирующих органов и сокращение автономии СРО на фондовом рынке. в качестве полноправного участника в качестве полноправного участника в качестве полноправного участника. К настоящему времени представитель ФКЦБ в ранге заместителя председателя в качестве полноправного участника включен в состав советы директоров двух «саморегулирующих организаций», действующих на фондовом рынке - ПАРТАД и НАУФОР (В недавнем прошлом участие представителей государства и Центрального банка в СРО было запрещено).

Примеры НАУФОР и ПАРТАД позволяют предположить, что СРО будут функционировать в режиме «ограниченной автономии». Только таким образом они вписываются в линию на восстановление доминирующих позиций государства. Но даже в таком виде институционализация СРО в качестве ведущего посредника во взаимоотношениях между государством и бизнесом станет большим шагом вперед. Повсеместное распространение СРО даст возможность перевести управление экономикой действительно в новый институциональный режим. С одной стороны, это позволит окончательно уйти от отраслевой структуры управления экономикой, доставшейся в наследство от «советской модели», с другой стороны - порвать с «непрозрачной» и высококонфликтной «олигархической» моделью. Другими словами, СРО в своей нынешней редакции помогут утвердить доминирующую роль государства в экономике в форме, совместимой с рынком и частным предпринимательством.

Начавшаяся институциональная реорганизация сообщества бизнеса (выделение головного корпоративного объединения), а также программа правительства, предусматривающая повсеместное создание «саморегулирующихся организаций», находящихся под административным контролем, но наделенных широкими полномочиями, подталкивают систему взаимоотношений между государством и бизнесом к движению в направлении «неокорпоративной» модели.

Такое название получила система сотрудничества государства с «организованными интересами», утвердившаяся в ряде стран Запада после второй мировой войны. В отличие от «корпоративного строя» тоталитарных режимов нацистской Германии и фашистской Италии, «неокорпоративная система» оказалась совместимой с политической демократией - свободой печати, свободными выборами, многопартийностью, разделением властей и автономией гражданского общества от государства.

Классическими странами «неокорпоративизма» обычно называют Швецию и Австрию. Помимо них, к неокорпоративистской модели относят также системы взаимоотношений между государством и группами давления, свойственные для Норвегии, Дании, Нидерландов и Швейцарии. С определенными оговорками к данной модели относят и Японию. Характерными чертами «неокорпоративизма» принято считать:

·высокий уровень корпоративной организованности бизнеса и профсоюзов; ·добровольный характер взаимоотношений между участниками; ·пониженная конфликтность; ·система взаимных обязательств, пронизывающая взаимоотношения между участниками; ·центральное место в системе принадлежит государству, но его роль может быть разной - от «арбитража» до «мягкого лидерства» («дирижизм»).

Поворот к сотрудничеству с бизнес-элитами: начало модификации политического режима? В начале правления В. Путина элиты ожидали нового «пакта» с политическим режимом и рассчитывали, что новые правила взаимоотношений будут, как и прежде, разрабатываться и корректироваться с их участием, в режиме «политической торговли». Вместо этого новый Президент предпочел «социальный контракт» с обществом в обход элит и в ущерб их интересам. Необходимость разрыва со старым политическим порядком делала практически неизбежным столкновение с интересами элит, ставших его составной частью и главной опорой.

Весной-летом 2000 г. произошло «переформатированию» всего элитного пространства. Элиты, захватившие в период правления Б. Ельцина верхние позиции в неформальной иерархии внутри правящего слоя, заняли более скромное положение (олигархи и региональные лидеры). Напротив, повысили свой ранг элиты, прежде низведенные на второстепенное место в иерархии статуса и престижа (элита армии, правоохранительных органов, судьи). Началось усиление административной элиты федерального центра. Она стала быстро возвращать себе центральное положение и превращаться в ядро нового правящего слоя.

Первоначальный разрыв со «старыми элитами» позволил Кремлю восстановить политический контроль над федеральными институтами (Государственной Думой, Советом Федерации, ведущими электронными СМИ). В дальнейшем, однако, самоизоляция от старых элит и демонстративная враждебность им начинают постепенно исчерпывать себя. «Социальный контракт» с обществом без участия элит делал политическую базу нового режима достаточно уязвимой.

Во-первых, масштабная поддержка Путина в обществе отличалась неорганизованностью. Рейтинг Президента уже долгое время сохранялся на высокой отметке, но имел преимущественно психологический характер и был лишен необходимого запаса политической прочности. Во-вторых, опора на федеральную бюрократию и социально отсталые слои общества, удельный вес которых в избирательной коалиции Путина повысился за истекший год, обрекают политику Кремля на неповоротливость и иммобилизм. «Новый идеологический климат», утвердившийся к настоящему времени в обществе, вступает в откровенное противоречие с «модернизационной» составляющей «проекта Путина», ориентированного на сильное современное государство и продуктивную рыночную экономику.

В то же время «старые элиты» продемонстрировали высокую политическую жизнеспособность. Лишившись политической автономии на федеральном уровне, они, тем не менее, сохранили свои позиции и ресурсы на региональном уровне. Это было убедительно продемонстрировано в ходе тура губернаторских выборов 2000-2001 гг. Большинству региональной элиты выборы позволили сохранить властные позиции, независимую политическую базу и легитимность. Становилось ясно, что назначенные полпреды в федеральных округах вряд ли смогут служить заменой выборным губернаторам.

Бизнес-элита также продемонстрировала высокую приспособляемость к новой политической среде и готовность к возобновлению политического союза с новым Президентом на его условиях. Губернаторские выборы 2000-2001 гг. показали также, что политическая нейтрализация бизнес-элиты на федеральном уровне сочеталась с достаточно высоким уровнем политической активности на региональном уровне . В ряде случаях представители бизнес-элиты выступали в политической коалиции с Кремлем и становились составной частью его усилий по обновлению региональных элит.

Другими словами, без сотрудничества со старыми элитами ни политическое управление, ни продвижение разработанной Кремлем масштабной экономической реформы становилось невозможным. Где-то со второй половины 2000 г. Путин начинает поворот в сторону нового союза с элитами. Первыми к государственному строительству (окончательный вариант государственной символики) и экономической реформе («группа Ишаева» по программе Грефа и «группа Кресса» по реформе РАО ЕЭС, политическое сотрудничество в реализации земельной реформы) подключают губернаторов.

К концу 2000 года наступила очередь бизнес-элиты. На федеральном уровне вехами на пути начавшейся интеграции бизнес-элиты в политическую базу нового режима стали Совет по предпринимательству, возобновление постоянного диалога с Президентом и переход к РСПП ключевой роли в корпоративном представительстве интересов. Задуманное авторами экономической реформы наделение «саморегулирующих организаций» важными экономическими функциями способно институционально закрепить взаимодействие государства с «организованным» бизнесом в рамках российской разновидности «неокорпоративной» модели.

Поворот к сотрудничеству с региональными лидерами и бизнес-элитой означает начало модификации политического режима Путина. Взят курс на реинтеграцию старых элит, на включение их в политическую базу режима. Новый «социальный контракт» с обществом стремятся дополнить союзом с элитами. В то же время новое место «старых элит» в политической базе режима остается неясным. Курс на сотрудничество реализуется на новой политической и институциональной основе, при доминирующей роли государства и федеральной административной элиты. Вряд ли есть основания ожидать второго издания «ельцинского пакта». В то же время необходимость учета интересов губернаторского корпуса и лидеров российского бизнеса сделает неизбежным определенное ограничение политической экспансии федеральной бюрократии, а значит - и осложнение отношений Путина с исходной базой политической поддержки (прежде всего, в «силовых структурах»).

Остается также неясным, насколько возобновление политического союза со «старыми элитами» удастся совместить с объявленным ранее новым «социальным контрактом» с обществом. При Б. Ельцине тесный альянс политического руководства с элитами породил «олигархические» тенденции и разрушил первоначальный союз «антикоммунистического режима» с обществом. Такая опасность остается актуальной и сейчас. В принципе, союз с элитами может создать угрозу для поддержки Путина в обществе: власть и собственность лишены четких институциональных рамок, продолжают тяготеть к слиянию, которое блокирует экономический рост и порождает широкомасштабную социальную безответственность правящих групп.

Политическая база режима Путина усложняется. Это наделяет его дополнительным запасом прочности и одновременно создает новые очаги напряженности и потенциальных конфликтов. В перспективе устойчивость режима будет зависеть от того, признают ли участники новой коалиции элит новую иерархию (доминирования государства и федерального центра власти при расширении корпоративной автономии бизнес-элиты) и новые «правила игры» («прозрачность», формализацию, систему взаимных обязательств). Невыполнение одного из этих условий способно породить кризис между элитами и политическим руководством или во взаимоотношениях нового политического режима и общества.

Алексей Зудин - руководитель департамента политологических программ независимого фонда «Центр политических технологий»

Версия для печати