02.03.2016 | Валерий Выжутович

Приобщение к делу

Владимир Путин предложил распространить суд присяжных до уровня районных судов. Президент подчеркнул, что «главная задача - предоставить как можно большему числу граждан избрать именно эту форму правосудия». Однако, отметил он, только за прошлый год количество дел, рассмотренных судом присяжных, сократилось в полтора раза. Это, по мнению президента, «еще одно свидетельство неэффективности института в его сегодняшнем состоянии».

«Очевидно, что нынешняя система формирования коллегии присяжных далека от совершенства, вы это хорошо знаете, - сказал Путин, обращаясь к участникам семинара-совещания. - Собственно, почему присяжных должно быть именно двенадцать? Почему не двадцать, не двадцать пять, не десять или не семь? Нет никаких научных обоснований, что чем больше присяжных, тем справедливее вердикт и тем эффективнее будет работать сама система».

Полномочия суда присяжных расширить, а численность заседателей сократить до 5-7 человек - такой путь реформирования этого института президент предложил чуть ранее. Это было сделано в декабре, в послании Федеральному собранию. При этом, заметил глава государства, «обязательно следует сохранить полную автономию и самостоятельность присяжных при принятии решения». Последнее замечание носит принципиальный характер. Присутствие судьи в совещательной комнате нередко становится решающим фактором при вынесении вердикта. О том, как судьи подчас манипулируют мнением присяжных, многие знают не понаслышке. Но даже при всем при том, присяжные заседатели сегодня выносят 20 процентов оправдательных приговоров, тогда как профессиональные судьи лишь 0,2 процента.

Приведет ли расширение полномочий суда присяжных к тому, что теперь подсудимые будут стремиться предстать именно перед таким судом? Эксперты считают, что массовой тяги к этой форме правосудия ожидать не стоит. Да, суд присяжных склонен оправдывать подсудимого чаще, чем профессиональный судья. Но уж если присяжные выносят обвинительный приговор, то он обычно суровей судейского, вынесенного единолично. К тому же обычный суд проходит быстрее.

Станут ли новые полномочия присяжных привлекательны для потенциальных кандидатов на эту роль? По данным фонда «Общественное мнение», пока только 16 процентов россиян готовы добровольно вершить судьбы своих сограждан, а 78 процентов от такой чести отказываются, следуя христианскому завету «не судите да не судимы будете». Но в любом случае (а тем более если полномочия присяжных расширяются) нелишне приводить состав коллегии хотя бы в мало-мальское соответствие со спецификой дела. Даже при посредничестве экспертов, выступающих на суде, домохозяйка со средним образованием едва ли разберется в хитросплетениях, к примеру, такого деяния, как уклонение от уплаты налогов.

Что присяжные должны быть защищены от влияния и давления на них - это уж само собой. Хоть чуть-чуть бы приблизиться к европейским стандартам, когда заседателей, участвующих в процессах по громким делам, сопровождает охрана, а их имена и адреса известны лишь узкому кругу посвященных.

Звучат предложения вывести из-под суда присяжных дела о преступлениях на национальной почве. Но, во-первых, неотвратимость наказания, равно как и оправдание невиновных, у нас от присяжных зависит в последнюю очередь. Во-вторых, такая новация ослабит институт присяжных, а не усилит его. А самое главное - правосудные и справедливые вердикты народной Фемиды по таким делам, как, например, дело об убийстве Маркелова и Бабуровой, все-таки возможны, общество в этом убедилось

Круг дел, рассматриваемых судом присяжных, до последнего времени только сужался. Сначала из этого круга вывели дела о терактах, насильственном захвате власти, массовых беспорядках, шпионаже. А затем и дела по таким тяжким преступлениям, как изнасилование, взяточничество, похищение людей, захват заложников, бандитизм, вооруженный мятеж, диверсия. Повод не доверять им рассмотрение подобных дел нередко давали сами присяжные. Это отмечал и президент: «Суды присяжных работают неэффективно, в некоторых регионах они принимают решения по клановому, этническому признаку».

Попросту говоря, суд присяжных часто и безосновательно оправдывал обвиняемых и тем самым, считалось, компрометировал себя как институт. В чьих глазах компрометировал? Если вы скажете: «В глазах прокуроров и судей, воспитанных советской правоприменительной практикой с ее обвинительным уклоном», - то будете правы только отчасти. Упреки в недопустимой снисходительности суд присяжных в России получает с 1864 года, когда в результате судебной реформы ему стало дозволено рассматривать уголовные дела. Вот с тех пор чуть ли не каждый оправдательный вердикт, выносимый им, общественная публика встречает гулом недовольства, а то и бурным возмущением. Самый громкий пример тому - признание террористки Веры Засулич, стрелявшей в петербургского градоначальника Трепова, невиновной в этом преступлении.

В Российской Империи присяжные оправдывали около 40% подсудимых. Поводы для недовольства суд присяжных в России давал всегда. Победоносцев вообще советовал Александру III бестрепетно покончить с этим «баловством». Но император принял другое решение - не упразднять, а развивать суд присяжных, постепенно расширяя его полномочия. Было признано, что суд такой нужен, надо лишь совершенствовать его деятельность. То же самое происходит и в сегодняшней России. При всех разочарованиях, которые суд присяжных приносит нынешним властям, и не только им, при всех своих достоинствах и недостатках он все-таки работает и в какой-то мере реализует свой потенциал.

Валерий Выжутович – политический обозреватель

Версия для печати