04.07.2016 | Евгений Ляпин

Пейзаж после Собора

Скромная повестка дня Святого и Великого Собора Православной Церкви не оставляла наблюдателям и аналитикам надежд на сенсации. В целях соблюдения хрупкого консенсуса из нее были удалены практически все самые острые и актуальные проблемы современного православия. Однако ряд акций по демонстративному саботажу Собора, предпринятых группой поместных церквей во главе с Московской патриархией, вернули к событию широкий интерес.

Завершившийся критский Собор нельзя назвать триумфальным. Он не смог (и, в сущности, не был способен) обогатить православную мысль ни в догматическом, ни в социальном отношении. Тем не менее, это было важное и серьезное мероприятие. Несмотря на многочисленные риски и большой объем враждебной критики, константинопольский патриарх провел его на достаточно высоком уровне и тем самым укрепил свое положение в системе восточных поместных церквей. РПЦ, напротив, ослабила свои позиции. Стало очевидно, что у нее нет ни доброй воли, чтобы содействовать успеху Собора, ни достаточного влияния, чтобы добиться его переноса. Внешне Константинополь отреагировал на данный демарш крайне сдержанно. Прозвучали дежурные сожаления, напоминания о взятых обязательствах и миролюбивые приглашения присоединиться к заседаниям Собора. Но кресло, специально оставленное для патриарха Кирилла, так и осталось незанятым.

В то же время, можно было предположить, какую степень раздражения вселенского патриарха скрывали дипломатичные канцелярские формулировки. Экспертное сообщество приступило к активному обсуждению возможных санкций, которым мог бы подвергнуться Чистый переулок со стороны Константинополя. Самые болезненные из них связаны, безусловно, с каноническим разрешением украинского церковного кризиса. Тем более, что из Украины поступил официальный и недвусмысленный призыв к вселенскому патриарху вмешаться в ситуацию. 16 июня 245 депутатов Верховной Рады обратились к Варфоломею с просьбой отменить Томос (патриаршую грамоту) 1686 года, согласно которому Киевская митрополия была переведена из юрисдикции Константинополя в состав Московской патриархии. Восстановить самостоятельность Украинской церкви предлагается «путем созыва под эгидой Вселенского Патриархата Всеукраинского объединительного Собора, который бы решил все спорные вопросы и объединил Украинское православие». Важно отметить, что парламентарии деликатно обошли тему поддержки притязаний конкретных церковных структур на лидирующие роли в процессе интеграции.

Бесспорно, обращение Верховной Рады является закономерной попыткой извлечь максимальный дивиденд из обострившегося конфликта между Москвой и Константинополем. Но тот факт, что оно исходит из внецерковной среды, сделало его уязвимым для критики. И реакция противников автокефалии – как в России, так и в Украине – не заставила себя ждать. Группа из 39 оппозиционных депутатов Рады с подачи олигарха Вадима Новинского (главного спонсора УПЦ МП) подготовила альтернативное обращение к патриарху Варфоломею с призывом «сохранить каноническое православие в Украине и мир в обществе». Этот шаг немедленно нашел поддержку со стороны Чистого переулка. Глава синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда несколько неожиданно заявил о необходимости придерживаться принципа отделения церкви от государства.

Однако и среди константинопольского духовенства обращение украинского парламентского большинства вызвало неоднозначную реакцию. Так, влиятельный клирик о. Александр Карлуцос охарактеризовал данную инициативу, как «дерзкий, даже слишком дерзкий шаг». При этом официальный представитель секретариата Всеправославного Собора архиепископ Телмисский Иов (украинец по происхождению) придерживается иного мнения. С его точки зрения, обращения светских властей с просьбой предоставить автокефалию национальной церкви соответствуют устоявшейся практике: «Все современные автокефалии - это ответ на такие же случаи». По его словам, после официального получения обращения от Верховной Рады, «синод Вселенского патриархата должен будет обсуждать этот вопрос на своих сессиях».

На самом же Соборе обсуждение украинской темы, не внесенной в заранее согласованной регламент, происходило лишь кулуарно, что способствовало появлению различных слухов. Алармистские круги «православной общественности» в России поспешили заявить, что константинопольский патриарх уже создал Украинский экзархат, который якобы возглавит уже упоминавшийся архиепископ Иов. Украинские СМИ, в свою очередь, распространили информацию о подготовке Собором некоего документа, посвященного данной проблеме. Ни одно из этих сообщений пока не получило подтверждения. С учетом столь невыразительного информационного фона едва ли не самым обсуждаемым заявлением участников Собора стали слова Сербского патриарха Иринея о том, что ситуация в Украине является не только вопросом украинско-российских взаимоотношений: «Это дело всей полноты Церкви. Мы надеемся, что при содействии Вселенского патриарха будет найдено решение в соответствии с <…> духом канонов».

Действительно, на сегодняшний день ситуация значительно более благоприятствует патриарху Варфоломею приступить к устранению данного кризиса, чем до Собора. Значительно снизилась его зависимость от позиции Московской патриархии, он получил подтверждение своего статуса арбитра и модератора мирового православия, власти Украины – парламент и президент – предоставили ему необходимый мандат на вмешательство. Вместе с тем, остаются серьезные препятствия. Во-первых, вряд ли вселенская патриархия заинтересована в том, чтобы ее активность на украинском направлении трактовалась как банальная месть Чистому переулку за попытку дискредитации и срыва Собора. Чтобы избежать подобного эффекта, вероятно, будет взята некоторая пауза.

Во-вторых, в настоящее время отсутствует даже черновик «дорожной карты» по выходу из канонического кризиса. Сценарий, обозначенный в обращении Верховной Рады – созыв Всеукраинского объединительного собора, – выглядит очень привлекательно, но его реализация сопряжена с огромными организационными сложностями. Очевидно, что основу участников такого собора составят общины и клир Киевской патриархии, но за двадцать с лишним лет своего существования они не смогли найти компромисса даже с церквами альтернативного православия, не говоря уже об УПЦ МП. Для последней, в лице большей части ее иерархии, кажется, не существует в принципе проблемы «воссоединения украинского православия». Она и так считает себя единственной и достаточной канонической структурой. Представителей других юрисдикций ее руководство готово принять не как равных собратьев, а в лучшем случае в качестве «блудных сынов», и то после покаяния. Лишь нескольких архиереев можно представить среди участников объединительного собора – например, митрополита Черкасского и Каневского Софрония или митрополита Переяслав-Хмельницкого и Вишневского Александра, который за свои афтокефалистские симпатии недавно подвергся нападению со стороны того же Вадима Новинского.

Иными словами, процесс получения церковной независимости, по всей видимости, станет результатом не скорого триумфа, а долгого и болезненного процесса поиска хотя бы минимального консенсуса.

Евгений Ляпин – журналист

Версия для печати