28.11.2016 | Татьяна Становая

Конфликт вокруг РАН: новый виток?

23 ноября на заседании президентского совета по науке и образованию президент России Владимир Путин обвинил руководство РАН и чиновников в игнорировании запрета на совмещение академического статуса и госслужбы. Ряд высокопоставленных чиновников, несмотря на запрет, приняли участие в выборах членов РАН. Путин дал понять, что все они могут быть вскоре уволены. Произошедшее указывает на назревание нового конфликта между той группой влияния, что в свое время инициировала реформу РАН, и руководством Академии.

Само заседание было посвящено обсуждению стратегии развития науки. Документ начал готовиться в 2015 году по поручению Владимира Путина, аналитическим сопровождением занимался Центр стратегических разработок, а курировалась работа помощником президента Андреем Фурсенко. Именно Фурсенко несколько лет назад занимался «продавливанием» реформы РАН, вызвавшей сильнейшее сопротивление академического сообщества. Однако и после реформы конфликт между руководством РАН и Фурсенко продолжается, что было хорошо видно по выступлениям обоих.

Так, Фурсенко, презентуя стратегию развития науки, указал, что допускает в ней лишь редакционные правки, в то время как Фортов подчеркивал, что в итоговом документе были учтены лишь «некоторые» элементы, предложенные РАН. Фортов раскритиковал отсутствие на должном уровне поддержки фундаментальных исследований, слабую проработку механизмов реализации стратегии. По словам главы РАН, «суперцентрализованная модель организации всей науки вряд ли будет жизнеспособна». Он предложил опираться на «мировой опыт» «многоканального финансирования». Такое заявление можно рассматривать как попытку РАН добиться большей финансовой автономии. Фортов попросил Путина записать в итогах заседания поручение РАН разработать программу фундаментальных научных исследований.

Обрушился Фортов и с резкой критикой в адрес начавшейся три года назад реформы РАН. «Прошло целых три года реформы, а привело ли это к заметному росту эффективности конкретного учёного, сколько‑нибудь заметному улучшению его работы? Не начальника-бюрократа, а действующего учёного? Начальников у нас сильно прибавилось, Владимир Владимирович, за это время, и прибавилось количество бюрократических отчётов и прочей околонаучной мути», - обратился Фортов к Путину.

Наконец, завершил глава РАН свое выступление предложением более четко разграничить полномочия между РАН и Федеральным агентством научных организаций. Последнее было создано в результате реформы РАН, ему полагалась передача имущества Академии. Изначально считалось, что именно Фортов и возглавит его, однако вместо него в 2013 году во главу агентства был поставлен молодой выходец из команды Александра Хлопонина Михаил Котюков (сообщалось также, что он был предложен некогда близкой к Хлопонину Ольгой Голодец). Фортов пожаловался, что ФАНО пытается создать «конкурента» РАН и попросил Путина также решать вопросы о «лишнем имуществе» Академии «только Вашим указом и только с подачи Академии наук». Фактически речь шла о предложении Фортова начать контрреформу, вернуть РАН ряд функций и права по управлению имуществом, а также не привязывать финансовую поддержку науки к состоянию экономики России.

Напомним, что «теневым» автором реформы РАН в СМИ называли директора Курчатовского института Михаила Ковальчука — брата друга Владимира Путина, председателя совета директоров банка «Россия» Юрия Ковальчука. Михаил Ковальчук в 2008 году пытался избраться академиком РАН (что открывало для него возможность занять пост вице-президента, а в будущем и президента Академии), но проиграл, несмотря на то, что «под него» были выделено 130 млрд на развитие нанотехнологий. Ковальчук давно и активно занимался «пробиванием» своей карьеры в РАН, однако всегда неудачно. Ковальчук и Фурсенко вполне могли убедить президента Владимира Путина поддержать реформу, которая продвигалась бывшим на тот момент министром образования Дмитрием Ливановым. Тогда реформа вызвала сильнейшее политическое сопротивление, а академическое сообщество пыталось мобилизовать общественное мнение, заручиться поддержкой как партии власти (частично это получилось), так и системной оппозиции (за РАН активно заступалась КПРФ). Несмотря на это, реформа была проведена, хотя в умеренно компромиссном варианте.

Владимир Путин, выслушав выступления остальных участников заседания, в заключение неожиданно обратился к Фортову с «техническим, кадровым вопросом». Напомнив о своей просьбе к руководству РАН и чиновникам не баллотироваться в члены РАН, Путин спросил, могут ли последние заниматься научными исследованиями в полном объёме с нужным результатом? «Некоторые наши коллеги из Управления делами Президента, из Министерства образования, из Министерства внутренних дел, из Министерства обороны, из Федеральной службы безопасности (ФСБ) и из некоторых других ведомств приняли участие в избрании и были избраны. Владимир Евгеньевич, у меня вопрос к Вам и к другим представителям Академии наук: зачем вы это сделали? Они такие крупные учёные, что без них Академия наук обойтись не может? Первый вопрос. И второй вопрос: что мне теперь делать?», - задался вопросами Путин. Выслушав ответ Фортова, заступившегося за избранных академиков, президент дал понять, что вскоре чиновники будут уволены.

Резкая реакция президента во многом была, вероятно, спровоцирована и тональностью весьма конфликтного выступления Фортова, который активно защищал автономию РАН от ФАНО и администрации президента, а также фактически претендовал на финансирование, контроль над которым осуществлялся бы как минимум в координации с РАН, а как максимум без «административной крыши» в виде Фурсенко и правительства.

Раздражителем стало и игнорирование чиновниками письменной рекомендации президента. Однако эмоцию вызвало не столько это, сколько противодействие выполнению этой рекомендации со стороны РАН (негативная реакция президента была обращена именно на Фортова персонально, а не на чиновников, по которым, вероятно, все же придется Путину принимать какое-то решение). По данным «Коммерсанта», всего в октябре было избрано 14 чиновников. При этом как писало издание, все они были письменно уведомлены о том, что есть рекомендация президента специально для них: не принимать участия в выборах. С каждым из них после этого не один раз говорили, например, сотрудники управления президента по научно-образовательной политике. В то же время со стороны руководства РАН шло противодействие. «Коммерсант» писал, что некоторых чиновников отговорили от снятия кандидатур, предложив не обращать внимание на рекомендации Кремля. Издание также обращает внимание на то, что перед началом заседания совета Фурсенко «надолго задержался у президента», давая понять, что именно помощник президента и стоит за нынешней критикой Путина в адрес РАН.

По данным российских СМИ, среди избранных академиков - сенатор от Бурятии Арнольд Тулохонов, ​заместитель министра образования и науки Алексей Лопатин (сама министр Вероника Скворцова как раз отказалась в последний момент). Членами-корреспондентами были избраны замглавы МВД Александр Савенко (еще несколько месяцев назад его кстати называли главным претендентом на пост Генпрокурора России), директор департамента науки, инновационного развития и управления медико-биологическими рисками здоровью Минздрава Сергей Румянцев; начальник главного медицинского управления Управления делами президента Константин Котенко; начальник главного военно-медицинского управления Министерства обороны Александр Фисун; замдиректора Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) Игорь Шеремет.

Против Фортова могло также сыграть и выступление главы АСИ Дмитрия Пескова, терминология и подходы которого противопоставлялись старым подходам российского академического сообщества, это увеличивало дистанцию между уходящей эпохой традиционной науки и новым веком технократических революций. Песков прямо говорил, что эти революции обнуляют «наши предшествующие достижения, в том числе достижения, которые у нас есть в науке и образовании».

Еще большей интриги придавало происходящему и то, что к технократической революции Песков причислил (и тем самым противопоставил РАН) «новую биологию», которой занимается Михаил Ковальчук. Последний тем самым был фактически включен в число «новых технократов».

Стоит также обратить внимание и на то, что успешность выступления Пескова была построена на крайне актуальной для нынешнего государства проблеме борьбы с внешними угрозами. «Все эти угрозы абсолютно субстантивны, они создают прямые экономические вызовы существующему бюджету Российской Федерации, социальным обязательствам и, собственно говоря, основам для инвестиций в научные исследования, в научную деятельность», - говорил он. «Цифровая платформа Alibaba 16 ноября этого года продала товаров на 17,6 миллиардов долларов за один день… Мы видим, что капитализация этих стартапов, того же Uber, сравнима с капитализацией компании «Роснефть». Мы видим, что они не остаются где‑то там, они уже пришли и подрывают наши традиционные рынки», - говорил он, добавив, что «это технологии… подрывные, разрушительные. И в этом смысле они нацелены на то, чтобы подорвать существующую конкурентоспособность большого количества национальных моделей… И это серьёзная одновременно и идеологическая, и экономическая, и фундаментальная угроза», - сказал Песков, заверив, что представленная Фурсенко стратегия позволяет отвечать на эти вызовы. Путин в ответ на это выступил с более умеренных позиций, призвав не подозревать новые технологии в «подрывной деятельности», но согласившись с наличием угроз.

По итогам заседания Владимир Путин фактически дал добро на реализацию предложенной Стратегии без концептуальной правки со стороны РАН.

Стратегия развития российской науки стала результатом борьбы двух подходов (сторонники которых имеют свои собственные политические, институциональные и финансовые ресурсы и рычаги). Первый подход основан на советской академической традиции и активно продвигается РАН, несмотря на свое политическое ослабление после реформы. Однако против него играет масса факторов – критично высокая неэффективность, моральное устаревание и негативность к тем самым «технократическим революциям», а также кризис, неизбежно влекущий сокращение возможностей государства. РАН оказалась не готова адаптироваться к более сложным, конкурентным условиям, предлагая государству статус-кво.

Второй подход продвигается условной коалицией реформаторов и близких соратников Путина, что придает ему политического веса. Кроме того, у его сторонников больше аргументов в свою пользу в условиях кризиса, а опора на тезисы об угрозах национальным системам извне усиливает его политическую актуальность. Большинство экспертов на сегодня согласны с тем, что система РАН не отвечает современным вызовам. Однако это также не снимает и опасений, что объективная борьба разных подходов к развитию науки может превратиться в конкуренцию за освоение государственных ресурсов.

Татьяна Становая – руководитель Аналитического департамента Центра политических технологий

Версия для печати