04.04.2017 | Николай Пахомов

Международная безопасность: возможны ли договорённости?

Среди специалистов популярен подход к истории международных отношений как к сменяющим друг друга системам. Альянсы XIX и первой половины XX вв. сменила двуполярность холодной войны. Затем казалось, что США прочно утвердятся в положении гегемона, однако этого не произошло. Пока международники выясняют, какая система отношений существует сегодня, очевидно, что отсутствие в мировой политике жёстких конструкций негативно сказывается на безопасности. Пожалуй, наиболее наглядно это проявляется в нарастающем хаосе Ближнего Востока.

Региональная борьба с «Исламским государством» имеет два основных фронта – сирийский и иракский. О запутанности ситуации в Сирии сказано и написано не мало. Однако возникают большие сомнения в том, что ситуация в Ираке принципиально лучше. Западные СМИ активно критиковали Ассада и союзную ему Россию за кровопролитное освобождение Алеппо. Однако сейчас, как минимум, не менее кровопролитно освобождают Мосул при поддержке США. Представим, что и в Сирии, и в Ираке с «Исламским государством» будет покончено. Этот безусловной успех не решит проблем сирийской и иракской государственности. Для того, чтобы в этом убедиться достаточно вспомнить, как за последние годы обострился курдский вопрос. Более того, - продолжим фантазировать – если каким-то образом государственность Сирии и Ирака будет сохранена, сумеют ли Дамаск и Багдад эффективно реагировать на будущие кризисы в сфере безопасности?

На протяжении двух-трёх последних столетий решение вопросов обеспечения международной, региональной и, в значительной степени, местной безопасности в случае слабых государств было организовано вокруг отношений наиболее могущественных государств. Где-то существовали могущественные империи, где-то колонии, протектораты и сателлиты. В рамках холодной войны ситуация изменилась не сильно – Москва и Вашингтон в целом справлялись с наведением порядка на территориях своих идеологических «лагерей». Как минимум, в одном случае Суэцкого кризиса две сверхдержавы даже объединили усилия для урегулирования опасной эскалации с участием своих союзников.

После завершения блокового противостояния мир стал настолько сложным, что достаточно быстро, буквально в течение 10-15 лет, стало ясно, что Соединённые Штаты при всём желании не смогут в одиночку исполнять роль «мирового жандарма». На вопрос, какие механизмы станут основой обеспечения международной безопасности, пока нет ответа. Теоретически можно предсказать ренессанс дипломатии, способной помочь выстраиванию сложных, многосторонних коалиций для решения конкретных вопросов. Однако в реальности это пока невозможно.

Основная причина в том, что государства Запада во главе с США, являющиеся всё ещё наиболее могущественной группой с точки зрения разных групп ресурсов, от военных до научных, за последние четверть века сочинили себе настолько идеологизированную, мессианскую внешнюю политику, что в её терминах договориться со странами других регионов и взглядов просто невозможно. Примерами возникающих проблем опять-таки изобилует Ближний Восток. Если Соединённые Штаты позиционируют себя в качестве глобального защитники демократии (при всей предвыборной риторике Трампа его администрация пока эту позицию принципиально не изменила), то на Ближнем Востоке им просто не с кем договариваться. Если же своих традиционных союзников Египет, Турцию, Израиль, Иорданию, Саудовскую Аравию и Катар Вашингтон провозглашает примерными демократическими государствами, то договорённости по региону с Ираном или Россией всё равно требуют пересмотра риторики. Конечно, нельзя полностью исключать того, что такой пересмотр будет сделан. Однако пока уверенно предсказывать такое развитие событий не представляется возможным. Особенно сейчас, когда нынешний обитатель Белого Дома занят многочисленными внутренними и личными проблемами, от ведения Твиттера до убеждения всех окружающих в том, что его нужно воспринимать серьёзно.

Николай Пахомов – президент Нью-Йоркского консалтингового бюро

Версия для печати