28.06.2017 | Валерий Выжутович

Оставить на пиар

На прошлой неделе комитет Госдумы по местному самоуправлению отложил рассмотрение законопроекта об ограничении расходов губернаторов на информирование о своей деятельности. Законопроект был разработан депутатами всех фракций. Согласно ему, региональные власти «не вправе осуществлять прямо или косвенно расходы на информирование о деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации».

Законопроект был уже подготовлен к принятию, но накануне голосования вокруг него возникла дискуссия. Председатель комитета по местному самоуправлению Алексей Диденко (ЛДПР) заявил, что «регионы тратят миллионы на то, чтобы поставить баннер с поздравлением с Новым годом», а почти во всех регионах «ноль средств» было потрачено на информирование граждан о порядке оформления компенсации за оплату капремонта.

Некоторые депутаты считают, что прежде чем ограничивать губернаторов в тратах на самопиар, следует разобраться, что такое пиар и что такое информирование о своей деятельности. Такого мнения, например, председатель Комитета по информационной политике Леонид Левин. СМИ, финансируемые из бюджета, расходуют средства на собственную деятельность, а не на освещение деятельности губернатора, и в случае принятия закона возможны затруднения в их работе, считает он. Однако информирование и пиар легко разграничить, убежден соавтор проекта, председатель Комитета по делам молодежи и спорту Михаил Дегтярев (ЛДПР): «Информирование – это о чрезвычайных ситуациях, о ежегодных отчетах правительства. В половине регионов губернаторы не ходят на отчет, но в газетах устраивают вакханалию о своей деятельности».

Попытки ограничить региональных начальников в расходах на пропаганду своих достижений предпринимаются регулярно, но не имеют успеха. В 2016 году те же авторы - сопредседатель центрального штаба Общероссийского народного фронта Ольга Тимофеева («Единая Россия»), Михаил Дегтярев (ЛДПР), Александр Ющенко (КПРФ) и Александр Бурков («Справедливая Россия») - предлагали ввести уголовную ответственность за излишние траты такого рода. Законопроект был оставлен без рассмотрения в связи с «отсутствием официальных отзывов правительства и Верховного суда». Вероятно, имелись в виду позитивные отзывы.

Напомним, внимание к губернаторскому пиару первыми привлекли не депутаты, а участники конференции ОНФ, состоявшейся в декабре 2013 года. Они говорили, что под видом обеспечения «информационной открытости и доступности деятельности органов власти, господдержки СМИ, развития информационного партнерства» происходит «реализация имиджевой политики» регионального начальства или финансирование чиновников пресс-служб и профильных министерств. На той же конференции Владимир Путин поручил руководителям регионов оптимизировать расходы на информационное освещение своей деятельности, а Минфину обеспечить мониторинг этих расходов. Спустя некоторое время Минфин доложил президенту, что на собственный пиар местным властям денег по-прежнему не жалко, а рекомендации финансового ведомства практически проигнорированы.

Резоны и доводы за сохранение существующего порядка вещей у губернаторов всегда наготове. Ну, например: как можно закрыть государственную газету, которая проводит большую работу по патриотическому воспитанию молодежи? Или: выход печатного издания из-под контроля областной администрации приведет к тому, что на его страницы густым потоком хлынут материалы об убийствах, воровстве, наркомании - и опять же: можно ли на таких примерах воспитывать молодежь?

Как именно выглядят расходы на имидж? Официально, как правило, пишется, что бюджетные деньги идут, например, на «создание телевизионных программ, газетных публикаций, поддержку убыточных муниципальных газет и телекомпаний, обеспечение работы региональной телекомпании, публикацию материалов, направленных на повышение туристической, инвестиционной привлекательности региона» и т.п. Траты на федеральные СМИ проходят по статье «создание благоприятного инвестиционного климата».

О том, как связаны расходы на губернаторский пиар с лояльностью региональных СМИ своим властям, напомнило исследование, проведенное фондом «Медиастандарт» Комитета гражданских инициатив Алексея Кудрина. Эксперты фонда изучали местную прессу на предмет наличия или отсутствия в ней критики в адрес губернаторов. «Региональным СМИ при получении финансирования часто ставят условие не писать негативно о губернаторе, хотя критика других чиновников допускается. Поэтому эксперты сконцентрировались именно на критике губернаторов», - рассказал руководитель фонда «Медиастандарт» Дмитрий Казьмин. По результатам исследования низкий уровень критичности зафиксирован в 27 регионах (среди них Чечня, Крым, Башкирия, Псковская и Кировская области), умеренный - в 23 (включая Дагестан, Пензенскую область, Санкт-Петербург и Ленобласть). А в 15 регионах (например, на Сахалине, в Калужской и Челябинской областях) критика властей в СМИ вообще отсутствует.

Как показало исследование, большие расходы на пиар сами по себе еще не страхуют региональную власть от критики в СМИ, но там, где в пропаганде своих достижений губернатор совсем уж не считается с тратами, его критика практически сведена к нулю. По мнению представителей СМИ, обсуждавших в Госдуме проблему «губернаторского заказа», надо не запрещать «незаконное расходование бюджетных средств» на информобслуживание местных властей, а изменить систему распределения этих средств - например, введя гранты для поддержки конкретных журналистов или конкретных жанров.

Отечественный информационный товар далек от мировых кондиций. И не в последнюю очередь потому, что свобода слова в России зависит от власти, неизменно желающей влиять на СМИ, а то даже иметь и собственные медиактивы. Но, как показал ряд опросов, большинство региональных журналистов скептически относится к идее независимости прессы, почти 70 процентов их них уверены, что государство имеет право и должно вмешиваться в деятельность средств массовой информации.

Валерий Выжутович - политический обозреватель 

Версия для печати