31.03.2006 | Наталья Серова

НАЦПРОЕКТЫ РАСКАЛЫВАЮТ СТРАНУ

Через пять месяцев после учреждения Совета по реализации приоритетных национальных проектов представители власти, похоже, осознали всю глубину накопившихся проблем и структурные перекосы самих проектов. 21 марта председатель думского комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Валерий Драганов публично акцентировал то, о чем с самого начала предупреждали скептики, – «национальные проекты превратились в механистический способ субсидирования даже не инфраструктуры, а текущих потребностей». То есть речь идет о размывании первоначального смысла всей затеи с нацпроектами.

В регионах любое начинание федерального центра давно привыкли рассматривать как инструмент распределения или перераспределения финансирования. И потому ничего удивительного в происходящем нет. В то время как приготовившиеся к получению «больших денег» регионы рапортовали о создании комитетов по реализации нацпроектов при губернаторах, законодательных собраниях и местных советах, теми, кого эти нацпроекты непосредственно касались, овладевало недоуменное недовольство.

Врачи-специалисты откровенно завидовали получившим надбавки участковым, а рядовые учителя – будущим получателям денежных премий в целые в 100 тысяч рублей. Повидавшие жизнь фермеры не спешили подавать заявки на льготные кредиты, а желающие воспользоваться жилищной ипотекой роптали на отсутствие разумных предложений и подсчитывали разницу между реальными ценами на жилье, размерами кредитов и своими зарплатами.

Пока чиновники на местах забалтывали нацпроекты, превращая их в фигуру речи без смысла и содержания, и не глядя подмахивали присылаемые из Москвы бумаги, население решило, что это «очередной обман», и перестало обращать внимание на еженедельные совещания, проводимые в регионах вице-премьером Дмитрием Медведевым, назначенным ответственным за реализацию нацпректов.

И людей можно понять. Ведь на этих совещаниях, если верить СМИ, постоянно происходит одно и то же: ритуальные заявления о необходимости повысить эффективности здравоохранения, образования, сельхозпроизводства или жилищного строительства (нужное подчеркнуть), перемежающиеся разговорами о распределении деньги, которые из госказны перекочевывают в регионы.

Редкие исключения вроде жесткой критики Медведевым чиновников, наживающихся на необходимой для строительства жилья земле, становятся сенсациями-«однодневками», еще больше замутняющими суть происходящего. При этом нельзя сказать, что Совет по нацпректам бездействует и ничего существенного не происходит. Тем не менее, суть, содержание, «мясо» нацпроектов и их реальное наполнение размыто «денежным туманом», который еще более усугубляют невнятные комментарии представителей власти.

Ответственный за реализацию нацпроектов Дмитрий Медведев утверждает, что они нацелены на «решение наиболее острых задач, ориентированных на повышение качества жизни людей». И поясняет, что для достижения этой цели впервые применяется «проектный принцип», давая понять, что это не любезная всем социалка, а нечто принципиально иное.

Вроде бы, все понятно. Речь идет о качественно новом, технологичном подходе к решению проблем, имеющих важное значение в жизни людей, о подходе, одним из инструментов которого является экономическое стимулирование. Это происходит 28 февраля на заседании президиума Совета по реализации национальных проектов.

А через три недели глава думского комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Валерий Драганов, если верить цитирующим его СМИ, заявляет, что «смысл нацпректов состоит в модернизации экономической сферы». Как тут понять, что является целью, а что средством.

Между тем, по Медведеву, получается, что льготное кредитование сельхозпроизводителей, которое уже повлекло за собой снижение кредитных ставок «Россельхозбанка» и требует совершенствования всей кредитной политики, нацелено на развитие животноводства, на доступность его продукции населению и в конечном счете на обеспечение продовольственной безопасности страны. То есть цель – накормить народ, а модернизация банковской сферы – средство.

То же самое можно сказать и про проект «Доступное жилье». Реанимация крупнопанельных комбинатов – средство, которое, разумеется, будет способствовать оживлению экономики и созданию рабочих мест. А цель – создать условия для нормальной жизни людей, укрепить семью и в конечном счете сформировать предпосылки для решения демографической проблемы.

Аналогичным образом обстоят дела с нацпроектом, касающимся здравоохранения. Логика разработчиков этого проекта более-менее ясна. Поскольку в большинстве случаев издержки при оказании медицинской помощи, начиная с неадекватного диагностирования и заканчивая нехваткой врачей, возникают при первичном осмотре больных, первым шагом стали меры, нацеленные на привлечение квалифицированных участковых врачей.

То есть цель – лучше лечить, а повышение зарплат тем участковым, нагрузка на которых особенно велика – средство. А то, что в ряде регионов это начинание поняли как предложение укрупнять участки и сокращать участковых врачей, так это – типичный «перегиб» исполнителей на местах.Отдельная история с сельской местностью, где при низкой плотности населения участковый врач просто физически не в состоянии «выполнить нормативы», предусмотренные для городов с многоквартирными домами. Но вольно же было губернаторам соглашаться с этими неадекватными нормами, ведь каждый регион заключает с федеральным центром свой собственный договор о реализации нацпроектов.

На прошлой неделе на этот момент обратил внимание полпред президента РФ в Сибирском федеральном округе Анатолий Квашнин, и можно надеяться, что со временем Центр и регионы разберутся и с «перегибами», и с нормативными издержками. В целом же идея нацпроекта по здравоохранению более-менее ясна: повышение качества обслуживания больных на местах и создание снабженных новейшим оборудованием диагностических центров в регионах – для оказания помощи в сложных случаях.

Фактически речь идет об обеспечении доступности этих технологий для рядовых граждан, то есть о расширении квоты на бесплатное оказание квалифицированной помощи. И в этом смысле в нацпроекте Здравоохранение явно просматривается связь между здоровьем населения как целью и надбавками для участковых врачей, родовыми сертификатами и инвестициями в создание высокотехнологичных центров на периферии – как способами эту цель достигнуть.

Таким образом, можно сказать, что три нацпроекта – Здравоохранение, развитие АПК и «Доступное жилье» – являются вполне демократичными, то есть адресованными рядовым гражданам со средними доходами. Более состоятельные – и без нацпроектов в состоянии обеспечить своим семьям нормальное питание, покупать жилье и лечиться за деньги в московских, а то и в европейских клиниках.

Гораздо хуже обстоят дела с нацпроектом Образование, в рамках которого обсуждаются в основном две темы – кому и исходя из каких критериев будут выплачивать поощрения по итогам конкурсов и как обеспечить все учебные заведения компьютерами и Интернетом. При этом совершенно непонятно, каким образом заявленная цель – повышение качества, доступности и эффективности образования для всех соотносится с деньгами, которые будут выплачены лучшим учителям и учебным заведениям.

На деле усилия, затраченные на поддержку так называемых «точек роста» в сфере образования, объективно работают на еще большее расслоение населения, а это опасно не только в социальном плане, но и потому, что разрушает единое культурное пространство страны.

Аналогичный эффект может дать и повсеместная компьютеризация с подключением к Интернету, осуществляемая без оглядки на образовательный контент. Ведь в процентном отношении в Интернет-пространстве представлено не так много продуктов, способствующих культурному и интеллектуальному развитию. В итоге продвинутые учителя в продвинутых школах будут развивать своих продвинутых учеников, используя качественные информационные продукты – вроде сайтов музеев, безупречных в литературном отношении текстов или развивающих игр и образовательных программ. А все остальные учащиеся, оставшиеся под присмотром рядовых учителей, большинство которых не в состоянии самостоятельно освоить Интернет и компьютер, станут легкой добычей «стрелялок», туповатых чатов или порносайтов.

Обеспечение школ и высших учебных заведений компьютерами и подключение их к Интернету – это, безусловно, важное дело. Но если иметь в виду использование этих достижений в процессе образования, необходимо делать и следующий шаг – обеспечение качественного образовательного контента.

В рамках Федеральной целевой программы «Развитие единой образовательной информационной среды (2001-2005 годы)» помимо компьютеризации учебных заведений были предприняты и попытки содержательного наполнения электронной паутины. Но на сегодняшний день эта программа завершена, а немногочисленные, созданные в ее рамках образовательные продукты не только устаревают с каждым днем, но и остаются неконкурентоспособными по сравнению с развлекательными ресурсами. Каталог компьютерных игр обновляется каждую неделю, чего не скажешь о развивающих ресурсах и электронных библиотеках.

Создается впечатление, что ни разработчики нацпроекта Образование, ни прочие заинтересованные лица не отдают себе отчет в том, что культурно-образовательная среда организована гораздо сложнее, нежели сфера животноводства или даже здравоохранения. Что технологические достижения, безусловно, замечательные и сами по себе, все же являются не целью, а всего лишь средством. И что сегодня жизнь устроена таким образом, что чисто механистическое использование этих инструментов может дать эффект, прямо противоположный ожидаемому.

Изначально заложенный в нацпроекте Образование раскол молодого поколения на учащихся «лучших» школ и всех остальных представляется тем более опасным, что распад единого образовательного контента уже идет. Прагматичный подход к обучению уже расколол школу и даже гипотетически не рассматривает ее в качестве места формирования единой культуры.

А между тем именно общая культура связывает страну в единое пространство и одновременно несет в себе энергетику, обеспечивающую жизнеспособность и страны в целом, и каждого человека в отдельности. Эта жизнеспособность закладывается именно в средней школе, и потому реальная эффективность среднего образования зависит не только от «продвинутых» учителей и учебных заведений, но и от уровня обычных, не отмеченных особыми достижениями рядовых школ.

Версия для печати