18.05.2006 | Сергей Михеев

Реформа СНГ – когда и как?

СНГ интересная организация – все её критикуют, но никто пока так и не покинул. Практически все согласны с тем, что Содружество нуждается в реформировании, но никто не знает толком, как именно это надо делать. Изменения, видимо, неизбежны. Однако для России важно не только содержание этой реформы, но и чисто технологические рамки этого процесса в контексте предстоящих выборов 2007-2008 гг.

Некая реформа СНГ неизбежна. Конечно, не надо преувеличивать её значение для российского внутриполитического контекста. Но и полностью игнорировать этот момент также не стоит. Тем, кто собирается формировать стратегию в отношении возможной реформы СНГ, необходимо определиться по двум основным факторам – по времени и по содержанию.

По времени есть два базовых варианта реализации реформы – до выборов 2007-2008 гг. и после. Оба варианта имеют свои плюсы и минусы. Если реформу инициировать до выборов, то все её проблемы (которые могут возникнуть) будут ассоциироваться с именем уходящего Владимира Путина. Во-первых, рейтинг Путина достаточно высок для того, чтобы эти проблемы выдержать. Во-вторых, имидж Путина позволит ему и с этими проблемами «выйти сухим из воды».

Таким образом, он облегчит дальнейшую работу по реформированию СНГ для своего преемника, для которого это может стать лишней головной болью. Преемник будет в любом случае выглядеть хуже Путина (как минимум первое время). У него не будет такой популярности и «непотопляемости», как у Путина. Поэтому лишняя «головная боль» в виде реформы СНГ ему не нужна. Другое дело, если реформу начнёт Путин, а преемник лишь продолжит её.

В то же время надо понимать, что сам по себе этот проект, раскручиваемый в предвыборный период, может повредить «партии власти», так как большой частью населения реформа СНГ может ассоциироваться с дальнейшим отступлением России на постсоветском пространстве. Даже в практическом плане в период реформы у населения могут появиться реальные, бытовые трудности. К примеру, может усложниться выезд и въезд в некоторые страны Содружества.

Кроме того, насколько можно судить, у Кремля пока нет чёткого понимания, как именно надо реформировать СНГ. А это значит, что если инициировать реформу в ближайшее время, то она может оказаться сырой и непродуманной, как это уже бывало не раз. И вообще, связывать крупные и при этом неоднозначные политические проекты с выборами рискованно. Как пойдёт реализация реформы СНГ, не ясно. Возможны самые разные негативные моменты, что может повлиять и на ход избирательной кампании.

Одновременно в ходе самой реформы может осложниться внешнеполитическая ситуация на постсоветском пространстве. Есть признаки того, что Запад пытается существенно изменить положение дел, как минимум, в европейской части бывшего СССР, с целью ослабить влияние России и поставить нового президента перед лицом новой, менее выгодной Кремлю повестки дня. Понятно, что для нового президента, да ещё в самом начале срока, это будет невыгодно с любой точки зрения.

В случае начала реформы после выборов она не будет связана с избирательной кампанией 2007-2008 гг. и не сможет негативно на неё повлиять. Власть не будет ограничена этим психологическим временным рубежом и получит больше времени для определения своей позиции. Появится время для более детальной и продуманной проработки самой концепции реформы, а также согласования этой концепции с другими странами Содружества, что также немаловажно.

Преемник сможет (уже после закрепления новой власти) использовать реформу СНГ как повод «набрать очки» в сфере внешней политики. Это будет уже его проект, его ноу-хау новых отношений с бывшими союзными республиками. Политические дивиденды от этого проекта он запишет на свой счёт, укрепляя положение как внутри страны, так и за рубежом. Если же очень надо связать реформу с именем Путина, то Путин может, к примеру, озвучить принципиальные положения этой реформы, а её практическая реализация будет возложена на преемника.

Впрочем, в случае, если реформа столкнётся с проблемами, весь их груз ляжет на плечи нового главы государства. Спрятаться за рейтинг Путина уже не получится. Однако после победы на выборах (кто-то ведь победит) это будет уже не так опасно, как до выборов или в ходе избирательной кампании.

Одновременно надо принять в расчёт и уже недалёкую перспективу выборов в США. Уход Буша может изменить внешнеполитическую стратегию Америки (хотя вряд ли радикально), что также надо учитывать при разработке концепции реформы. Вопрос в том, кто придёт на смену Бушу. Не зря идут разговоры о том, что свою концепцию реформирования Содружества собирается предложить Украина. Не исключено, что Киев к этому подталкивают американцы. Украинская концепция может быть или настолько неприемлемой, что развалит СНГ, или навяжет всем такие рамки реформы, которые России невыгодны. То есть фактор времени здесь также важен – кто смел, тот и съел.

Если обратиться к содержанию возможной реформы, то представляется, что основной проблемой станет выработка идеологической концепции Содружества. Главная беда СНГ в том, что создавалось оно с разрушительными, по сути, целями. Эта идея не могла не наложить отпечаток на судьбу организации. СНГ до сих пор существует не благодаря, а вопреки своей первоначальной концепции. Просто в ходе постсоветского существования естественным образом очертился некий круг интересов, которые, вольно или невольно, но по-прежнему удерживают большинство постсоветских стран в некой общей орбите.

Однако теперь нужна новая, позитивная идея объединения. Какой бы неполноценной она не выглядела, она будет лучше и перспективнее идеи вечного «цивилизованного развода». Выработка её крайне сложна в связи с концептуальной разницей взглядов на жизнь среди бывших советских республик. Поэтому, скорее всего, поиск новой идеи будет вестись, прежде всего, в плоскости экономического взаимодействия, необходимость которого так или иначе признаётся практически всеми участниками Содружества. Это явствует и из послания Путина.

Политическая составляющая будет сведена к минимуму. Возможно, придётся отказаться от некоторых нынешних органов СНГ типа Межпарламентской ассамблеи. Хорошо если удастся сохранить безвизовый режим перемещения граждан. Впрочем, и по экономическим вопросам всё будет очень непросто. Но само наличие позитивной идеи, обращённой в будущее, крайне важно.

Представляется, что пока ни у кого, включая Кремль, нет чёткого понимания того, что именно надо делать с СНГ. Однозначно то, что полная ликвидация СНГ России невыгодна. Россия объективно нуждается в том, чтобы какая-то форма интеграции постсоветских государств всё же сохранялась. Сам факт наличия межгосударственного объединения всё же неизбежно влияет на политику руководителей постсоветских государств. В силу своих масштабов Россия автоматически станет лидером любого постсоветского объединения, включая и реформированное Содружество.

В этом смысле совершенно непродуктивными представляют разговоры о том, что СНГ может заменить Шанхайская организация сотрудничества. В любом постсоветском интеграционном объединении Россия априори является лидером в границах (пусть и виртуальных) бывшего СССР. Именно это, кстати, так не нравится и так пугает многих на Западе. Они не зря торопятся разрушить эти границы.

А в ШОСе мы лишь одни из равных. Уже сейчас мы делим лидерство в этой организации с Китаем. Возможное вхождение в организацию Индии вообще может со временем отодвинуть нас на третьи роли. Кроме того, надо чётко понимать, что для «непостсоветских» участников ШОС эта организация является потенциальным средством проникновения в бывшие советские республики, что также будет размывать лидирующие позиции России. Поэтому лучше сочетать разные формы интеграции.

Сохранение СНГ несколько усложнит и процесс выстраивания балто-черноморского «санитарного кордона» против России. Содружество может стать и инструментом влияния на интенсивность движения на Запад Украины, Молдавии и Грузии. Есть также проблема Договора о коллективной безопасности и других подобных документов, реализуемых в рамках СНГ, которые объективно нужны России.

Не стоит совершенно сбрасывать со счетов и тот факт, что СНГ объединяет разные страны в рамках исторической территории Российской Империи и СССР как её наследника. Это не просто символ, это культурно-исторический фактор, объективно влияющий на политические процессы в Евразии в целом. Недаром на Западе так желают нивелировать и впоследствии устранить всё, что может связывать людей на постсоветском пространстве. К примеру, весьма показательно критическое отношение Европы к празднованию Дня Победы. Ведь это единственный праздник, реально объединяющий людей, на территории бывшего СССР. На Западе, несмотря на свои декларации, отлично понимают, что отнюдь не только экономика управляет жизнью.

Таким образом, для России главным содержанием реформы должно стать сохранение Содружества в той или иной форме как организации: - в экономическом плане обеспечивающей выгоды от сотрудничества с постсоветскими государствами; - в политическом плане как инструмента влияния на постсоветском пространстве; - в гуманитарном плане как способа сохранения некой общности, в которой лидером (пусть даже неофициальным) является Россия.

Причём всё это нужно не столько для сегодняшнего дня, сколько для будущего. В этом плане не стоит слишком переживать по поводу установления недружественных режимов в некоторых странах ближнего зарубежья. Всё ещё может многократно измениться. Надо только работать в этом направлении. Нельзя из-за сиюминутных проблем в сердцах сбрасывать эти «непрофильные активы».

Возможности и почва для такой работы есть. Достаточно лишь взглянуть на то, что значительная часть населения этих стран продолжает симпатизировать России, несмотря на то, что она в настоящее время не такая уж и привлекательная. Этим немногие могут похвастаться. Обычно для возбуждения таких симпатий население долго агитируют и упорно прикармливают. Нас многие продолжают любить бескорыстно, вопреки всему. И это на самом деле политический капитал. В этом смысле сохранение Содружества как того поля, того механизма, в рамках которого данный капитал может быть рано или поздно востребован и умножен, не вызывает сомнения.

Сергей Михеев – заместитель генерального директора Центра политических технологий

Версия для печати