01.06.2006 | Сергей Михеев

Что нам делать с Украиной?

Разговоры о скором вступлении Украины в НАТО одних в России повергают в безысходное уныние, а других заставляют говорить о том, что, мол, и не нужна нам никакая Украина, пускай проваливает куда хочет. И то, и другое представляется непродуктивным. На самом деле направления действий по данным проблемам в принципе ясны. Вопрос лишь в наличии политической воли и в ресурсах.

Начнём с НАТО. Ющенко и Буш могут договориться о чём угодно, но это ещё не будет означать автоматического вступления Украины в Североатлантический блок. В самом схематичном виде здесь можно выделить несколько направлений работы.

Первое направление – работа с украинским общественным мнением и политической элитой. Известно, что вопрос о вступлении в НАТО должен быть вынесен на всенародный референдум, а также одобрен парламентом. В противном случае решение может быть признано неконституционным. Как известно, даже по самым оптимистическим оценкам однозначно одобряет возможное вступление в НАТО не более 30-35% граждан Украины. Скептики же считают, что эта цифра на самом деле не превышает 20%. И это при том, что украинские власти уже много лет активно обрабатывают общество, пытаясь склонить его к одобрению вступления страны в НАТО.

Это отличная база для работы с украинским общественным мнением. Политический капитал, который просто лежит под ногами. Антинатовская аргументация упадёт на уже подготовленную почву убеждённых противников Североатлантического блока (спасибо советскому агитпропу – в этой сфере он поработал на славу). Перспектива здесь налицо. Ведь и среди избирателей Ющенко нет единства по данному вопросу. Даже традиционно антироссийски настроенные крымские татары в принципе могли бы пополнить ряды противников НАТО. Ведь расширение и активизация блока без сомнения несёт угрозу их братьям мусульманам. Ведь именно в Крыму в первую очередь могут появиться базы тех, кто топчет мусульман в Ираке, Афганистане и собирается ещё долго топтать по всему миру. Кстати, эта тема могла бы стать основой для поиска компромисса между крымскими татарами и русским населением Крыма.

Что касается Верховной Рады, то результаты последних парламентских выборов также дают неплохую возможность поработать с депутатским корпусом. В нынешней Раде значительное количество депутатов получило свои мандаты, в том числе благодаря антинатовской риторике. Кроме того, первый и второй вопросы взаимосвязаны – чем сильнее будет давление снизу, тем легче будет склонить того или иного депутата к нужному решению. Наличие партийных структур, имеющих антинатовские лозунги в качестве программных, также будет способствовать данной работе. Как минимум, в этом направлении можно работать с Партией регионов и коммунистами.

Впрочем, есть пять (на вскидку) основных проблем, которые могут возникнуть на данном направлении. Первая – антинатовское большинство может оказаться пассивнее пронатовского меньшинства. Проблема серьёзная, но технологически вполне решаемая. Обычно пассивным бывает то большинство, которое заранее уверено в результате того или иного голосования. Совершенно очевидно, что и в данном случае провластные украинские СМИ попытаются убедить людей в том, что сопротивляться бесполезно, и вопрос уже решён. Однако в данном случае такая пропаганда может иметь обратное действие – пассивность проявят как раз сторонники вступления в НАТО. В общем, поле для работы есть.

Вторая проблема – недостаточно эффективная агитация, плохая организация кампании. Многие в России (включая и представителей власти) были разочарованы результатами последних президентских выборов на Украине, списывая всё на неудачи российских политтехнологов. На этом основании они считают, что больше ввязываться в такие дела не стоит. Однако эта «страусиная» позиция представляется неконструктивной. Во-первых, на самом деле политтехнологи поработали не так уж и плохо. Рейтинг Януковича вырос в несколько раз по сравнению с началом кампании. Во-вторых, бросить всё из-за одной неудачи просто непозволительно. Такое решение достойно капризного ребёнка, а не серьёзных политиков. В-третьих, в содержательном плане агитировать против НАТО объективно значительно легче, чем за Януковича. Содержательные проблемы как раз будут у Ющенко, так как реально вступление в НАТО не несёт для рядового обывателя никакой ощутимой пользы, а вот проблемы могут возникнуть.

Третьей серьёзной проблемой могут стать массовые фальсификации результатов голосования. Можно не сомневаться, что декларируемая приверженность «оранжевых» демократии не помешает им заняться повсеместной и грубой подтасовкой результатов. Последние парламентские выборы это хорошо продемонстрировали. Однако фальсифицировать легко, если разница в реальном голосовании составляет до 10%. Если же разница значительно выше, что вполне может быть в случае с НАТО, подтасовать результаты будет гораздо сложнее. Даже некоторые европейцы могут не признать такие результаты. Кроме того, механизм организации наблюдения за голосованием, а также всевозможных экзит-поллов уже достаточно хорошо отработан для того, чтобы не допустить слишком явной подтасовки.

Четвёртой (и, возможно, главной) трудностью могут стать так называемые «пророссийские» депутаты Верховной Рады, так как в большинстве своём они никакие, конечно же, не пророссийские. Постсоветская Украина уже не раз показывала нам примеры удивительной беспринципности своих политиков, способных на любые кульбиты и перерождения в зависимости от изменения конъюнктуры. Здесь придётся потрудиться над созданием соответствующей конъюнктуры, основой которой, видимо, должны быть материальные ресурсы.

Впрочем, на фоне некоего подобия репрессий, которые «оранжевый» Киев пытается применять против отдельных регионов страны, можно использовать и фактор борьбы региональных элит с центральной властью. Ведь по большому счёту в настоящее время на самой же Украине слишком сильный президент никому, кроме самого Ющенко, не нужен. А Ющенко пытается играть в такого президента.

Вообще, весьма желательным сценарием была бы федерализация Украины, о чём уже давно и много говорят. Для это есть вполне объективные предпосылки. По крайней мере, эта карта, пусть даже и на грани сепаратизма, могла бы сыграть свою роль в торге по поводу вступления в НАТО. Ющенко, «оранжевые» и их западные друзья на самом деле отлично понимают, что причины для распада Украины есть, и немалые. Они реально боятся этого, поэтому так торопятся. Кстати, вступление Украины в НАТО эти причины не только не устранит, но, возможно, даже усугубит.

Пятая проблема самая традиционная – ресурсы. Значительная часть российской правящей элиты всё ещё не может отделаться от дежа-вю 90-х, когда всю идеологию и политику заменил один принцип – деньги должны делать деньги, а правильно только то, что приносит быстрый и относительно лёгкий доход. Да, конечно, жалко тратить денежки, особенно когда они и «самому нужны». Но пора понять, что управлять государством (тем более, таким, как Россия), исходя только из этого (в чём-то, несомненно, верного) принципа нельзя. Иначе стратегическое целеполагание зайдёт в тупик. Останется только тактика с одной целью – рубить сиюминутное бабло.

Одновременно к финансированию проекта обязательно придётся подключить российские компании, имеющие бизнес на Украине, да и украинский бизнес, связанный с Россией и «пророссийской» политической группой украинской элиты. Таким образом, все перечисленные проблемы при желании можно решить. По крайней мере, мы и наши друзья на Украине, по большому счёту, ничем не глупее «оранжевых» и их западных покровителей, которые смогли провернуть «оранжевую революцию». За одного битого, как известно, двух небитых дают. В крайнем случае, можно привлечь и любых других политтехнологов, если они действительно эффективнее и удачливее, лишь бы поставленная задача была выполнена.

Второе основное направление – работа с «оранжевой» властью. В стане «оранжевых» на самом деле тоже нет единодушия по поводу вступления в НАТО. Ведь одно дело Евросоюз, вступление в который всем кажется манной небесной. После вхождения в объединённую Европу многим на Украине уже грезится, как с неба посыплются сахарные пряники, Днепр начнёт истекать молоком и оденется в кисельные берега, вся великая украинская нация наконец-то осуществит свою вековую мечту и сможет податься в Европу на должности уборщиков и официантов, а от европейского духа свободы все станут такими пьяными и счастливыми, что о родной горилке и конопле можно будет позабыть. Конечно, всё это в значительной степени мифы (стоит лишь посмотреть на состояние экономики в тех же Польше или Прибалтике), но мифы весьма распространённые во всех слоях общества и объективно имеющие под собой некую реальную основу.

Другое дело НАТО. Как уже говорилось выше, проблемы здесь обеспечены и в экономике, и в политике. В экономике неизбежно наступит глубокий кризис всего, что связано ныне с ВПК. В свою очередь это стимулирует рост безработицы и снижение доходов населения. Перевод армии на стандарты НАТО будет проводиться, скорее всего, за счёт западных кредитов, что означает долговую яму на многие годы и под немалые проценты. Экономическая политика России в отношении недружественной Украины может поставить всю экономику страны под угрозу коллапса.

В политике вступление в НАТО превратит нейтральную ныне Украину в одну из сторон любой конфронтации (горячей или холодной), в которой принимает участие НАТО или даже США. Враги (явные и латентные) американцев и НАТО автоматически станут и врагами Украины. А врагов у НАТО много, и чем дальше, тем больше. Об ухудшении отношений с Россией – ближайшим и более мощным соседом – и говорить не приходится. Реально ни большей уверенности, ни спокойствия Украине участие в НАТО не принесёт. Напротив, напряжение и в стране, и вокруг Украины, скорее всего, только вырастет. И это лишь некоторые из возможных проблем.

Вопрос – зачем всё это Украине? Ответ нынешнего Киева, по сути, звучит так – чтобы защититься от России (это если без камуфляжа) и приблизиться к Европе. Но украинским политикам стоит трезво взвесить – а так ли уж действительно страшна военная угроза со стороны России? Оправданны ли жертвы? Да и есть ли такая угроза вообще? Речь идёт именно о военной стороне дела, так как вступление в НАТО никоим образом не улучшит экономические отношения с Россией. После вступления в НАТО газ не начнут подавать из Брюсселя. Экономическое давление со стороны России, скорее всего, только усилится. Тут уже не придётся рассчитывать ни на какое понимание со стороны Москвы.

Считать же, что вступление в НАТО серьёзно приблизит вступление Украины в Евросоюз, также означает, мягко говоря, преувеличение. Это всё же два несколько разных проекта, с разными внутренними правилами, иерархией и логикой действий. Не исключено даже, что чересчур рьяное следование в фарватере американцев может даже усложнить вступление Украины в Евросоюз. «Старая Европа» и так всё более напрягается по повод чрезмерной проамериканской ангажированности новых членов союза. Сорокамиллионная Украина может вкупе с Молдовой (которую тоже вынуждены будут принять «за кампанию») окончательно нарушить баланс в Евросоюзе в пользу вассалов США. Это в свою очередь вообще может поставить под вопрос будущее всего европейского проекта.

В итоге вырисовываются (опять же, лишь «в первом приближении») два основных направления работы с «оранжевыми». С одной стороны, им надо наглядно показать, что приоритетным для Украины является не вступление в НАТО, которое на самом деле серьёзно усложнит ситуацию, а постепенное и спокойное движение в Евросоюз с одновременной нормализацией отношений с Россией. Ющенко, по сути, с подачи Буша всё более выталкивает Украину на конфликтное поле. Тем временем современная Украина на самом деле не обладает достаточным запасом прочности для ведения подобной борьбы. Да и по-хорошему – зачем ей все эти, чужие, по сути, конфликты? Проблема Ющенко ясна – у него есть обязательства перед американцами. Но при чём здесь вся Украина? Нынешняя политика группы Ющенко может поставить в сложное положение и ухудшить перспективы для всей политической элиты Украины. Все эти доводы не подтасовка, а реальность. И раскол «оранжевого» лагеря на этой основе теоретически возможен. Ющенко необходимо создать не только «пророссийскую», но и «оранжевую» альтернативу, призывающую к более взвешенной и трезвой политике, ориентированной всё же на Европу.

С другой стороны, внешнее давление (прежде всего экономическое) на «оранжевую» власть должно нарастать. У России есть для этого все возможности. Запад по своей скаредной натуре не способен взять всю Украину «на прокорм». В лучшем случае кредитная кабала и гуманитарная помощь из залежалых армейских запасов. Киев должен чётко осознать, что может получить на свои действия ассиметричный ответ со стороны России, способный привести к коллапсу украинской экономики. Закрывать глаза на этот факт Ющенко сможет лишь до определённого предела. Официальная украинская пропаганда может сколько угодно обвинять во всех бедах Москву, но население рано или поздно поймёт, что даже если это правда, с Россией всё равно лучше все вопросы решать миром. Если эти вопросы не может решить Ющенко, значит, нужен кто-то другой. Это может быть особенно наглядно продемонстрировано людям именно на фоне вступления в НАТО. За что нам все эти проблемы? За стремление вступить в НАТО. А зачем нам это НАТО, что оно даст конкретно простому обывателю?

В качестве крайней меры можно поднять и вопрос о границах. Особенно если Украина соберётся-таки выходить из СНГ. Ведь в этом случае такая постановка вопроса будет даже юридически правомерна – именно договор об СНГ предусматривал взаимное признание границ. Территориальные претензии не обязательно обозначать на высшем уровне. Достаточно завести полемику об этом на уровне депутатов ГД и СФ, партийных политиков, чиновников среднего звена и в лояльном экспертном сообществе. То есть и перед Ющенко надо чётко обозначить дилемму – забыть про НАТО, спокойно двигаться в Европу и налаживать нормальные отношения с Москвой или рисковать всем, включая и целостность Украины, обрекая страну и население на длительные проблемы.

Теоретически развал Украины на несколько частей вполне возможен. Для этого есть немало причин. Можно сказать в ответ, что и у России есть немало таких причин. Это правда, но Россия, несмотря на все сложности, смогла справиться (по крайней мере, пока) с этими тенденциями. А вот у Украины реального опыта борьбы с сепаратизмом нет. Единственное, что удерживает её от развала, это её унитарное устройство. Но и оно легко может затрещать по швам, если задача добиться распада Украины будет всерьёз поставлена. На последних президентских выборах только нерешительность Кремля спасла Украину от распада. Восток страны готов был самостоятельно отделиться даже под устные гарантии из Москвы.

Некоторые в России считают, что нам это не нужно, так как придётся взвалить на свой горб ещё и украинцев. Но это не совсем так. Присоединять отколовшиеся куски необязательно. Горькая ирония судьбы заключается в том, что пророссийский восток и юг Украины вполне самодостаточны в экономическом плане и кормят антироссийский центр и запад страны. На Восточной Украине работает металлургия – главная статья украинского экспорта. В Крыму – развитое курортное и сельское хозяйство. Эти регионы вполне могли бы стать новыми самостоятельными государствами, лишь ассоциированными с Россией или поддерживающими с ней тесные союзнические отношения.

Конечно, это всё весьма гипотетично, но поднять этот вопрос можно. Заодно и для НАТО наличие к Украине территориальных претензий со стороны России может стать серьёзным поводом для приостановления интеграции Киева в Североатлантический блок.

Впрочем, здесь есть одна трудность, и эта трудность российская. У России объективно масса возможностей влиять и на Украину, и на любое из постсоветских государств. Рискнём сказать, что этих возможностей даже больше, чем у всех недружественных постсоветских государств вместе с их западными друзьями возможностей влиять на Россию. Но Кремль не решается использовать и половины этих возможностей, так как наша правящая элита по-прежнему продолжает в значительной степени играть по тем правилам, которые установил для нас в конце прошлого века Запад во главе с Америкой. Многие всё ещё думают, что по этим правилам можно выиграть или хотя бы не проиграть. Прискорбная иллюзия – эти правила не для того выдумывали, чтобы мы по ним выигрывали. Есть, видимо, и субъективные причины, порой даже в плане личной заинтересованности отдельных персон, имеющих определённое влияние на формирование политики, что самое печальное.

Например, когда мы на весь мир трубим о том, что повышение цен за газ - это всего лишь рыночная экономика и никакой политики, мы автоматически лишаем себя возможности использовать этот самый главный наш рычаг в политических целях. Да, мы как бы по умолчанию наказываем за недружественные шаги, но обратного действия такая мера не имеет. К примеру, о счастье – недружественных политиков на Украине сменяют дружественные. Но чем для населения они лучше, чем старые, если снижения цен на тот же газ они добиться от России не смогут. Ведь если верить Москве, цены то эти не политические, а рыночные, и снижать их никто не будет даже для родного брата. То есть кнут есть, но где же пряник?

Представляется, что это серьёзная ошибка нынешнего российского руководства. Здесь мы явно «повелись» на западные «разводки» насчёт того, что политику якобы нельзя смешивать с экономикой. В результате наше основное на сегодняшний день преимущество – наш сырьевой рычаг – вместо того, чтобы быть универсальным, многоцелевым и всепогодным политико-экономическим инструментом, превращается в тупое средство получения дополнительных кучек долларов. Мы сами себя ограничиваем. В известном смысле это символ всей ущербности политики, зацикленной на экономику и получение прибыли, которая практикуется нашей властью ещё со времён Горбачёва.

Но как бы то ни было, поле для работы есть, а политическая воля дело наживное. Судя по всему, совершенно беспардонно давить на нас будут всё больше, всё жестче и всё циничнее. Так, глядишь, и воля появится. Только не было бы поздно.

Третье направление работы – внешнеполитическое. НАТО - это, конечно же, в первую очередь американцы. Но всё же Североатлантический блок это не только США. Надо активно работать в первую очередь с французами и немцами, «старой Европой», убеждая их в том, что на самом деле приём Украины в НАТО чреват только новыми проблемами, как для блока, так и для Европы в целом, а также для отношений с Россией. Об этом уже упоминалось выше – оголтелый американизм «новой Европы» может развалить весь европроект. Ставка Запада на близкие отношения с мелкими, но слабыми и, порой, нестабильными странами в ущерб отношениям с Россией вообще является весьма сомнительной даже с точки зрения интересов самого Запада. В любом случае совершенно очевидно, что по поводу вступления в НАТО Украины у Запада возникнет гораздо больше проблем с путинской Россией, чем было с ельцинской во времена вхождения в блок бывших социалистических государств Восточного блока. Стоит ли овчинка выделки?

По хорошему, такая работа нужна не только на уровне дипломатии и отношений с правящими элитами, но и на уровне обработки общественного мнения стран-членов НАТО. Западные политики очень трепетно относятся к своим рейтингам. Можно сказать, ласково холят их и лелеют. Снижение популярности может стать для них серьёзным поводом задуматься над целесообразностью того или иного шага. Однако для такой работы у России объективно не хватает внешних ресурсов влияния. То, что имел в этом плане в своё время Советский Союз, или осознанно свёрнуто, или неосознанно развалено. Впрочем, надо признать, что и у СССР этот аппарат был недостаточно развит и не слишком эффективен. Но что-то делать всё равно надо.

В общем, «дорогу осилит идущий». Не всё так однозначно и бесповоротно в этом мире, как иногда кажется. Изложенное, конечно, лишь поверхностная схема, требующая корректировки и разработки. Но при желании её нетрудно проработать и развернуть в реальный проект.

Самое интересное, что всё это будет иметь значение даже в том случае, если Ющенко и Буш всё же втянут Украину в НАТО. Конечно, ничего хорошего России это не сулит. Но, как уже отмечалось выше, вхождение в НАТО не только не решит, но и, возможно, усугубит многие украинские проблемы. А это в некотором смысле будет означать даже не сужение, а расширение манёвра по отдельным направлениям деятельности. Тем более что недружественные действия Запада и украинцев развяжут России руки для более радикальных шагов. Власть на Украине может смениться ещё не один раз, причём на прямо противоположную по политической ориентации. Это может случиться как по тактическим причинам, так и в связи с тем, что саму по себе украинскую государственность, по сути, не имеющую серьёзной и системной традиции, всё ещё нельзя признать состоявшейся.

Кстати, этим Россия, всё же сохранившая (пусть и не без значительных потерь) свой исторический государственный и социокультурный код, выгодно отличается от всех остальных постсоветских государств. Как, впрочем, и вообще от многих государств мира. Нынешняя реабилитация основ российской государственности - это не конъюнктура (хотя отчасти и она тоже), это надолго и всерьёз. Это продолжение политико-государственной линии, имеющей вековые традиции. Недаром этот вектор актуален для огромного спектра российских политиков, от либералов до националистов. Тот же, кто уверен в порочности и неэффективности этой линии, пусть взглянет на карту мира. Наши ресурсы и территория не дались нам просто так. Русские взяли то, что не смогли или не решились по недальновидности взять ни европейцы, ни китайцы, ни американцы, ни японцы, ни кто-либо другой. Эти ресурсы и огромная территория не раз удерживали Россию на плаву в самых сложных ситуациях, перед которыми пасовали многие сильные мира сего. Стоит подумать, что было бы с Россией во Второй мировой войне, если бы она была маленьким, уютным государством типа Бельгии или Франции, а не имела бы за спиной Урал и Сибирь. То же было и в войне с Наполеоном, и ещё раньше.

В заключение стоит сказать несколько слов и том, нужна ли нам вообще Украина? Ответ однозначный – нужна! Нужна по очень широкому спектру причин, начиная от культурно-национальной самоидентификации России, русских и восточных славян как отдельной цивилизационной группы народов, исповедующих православие, и заканчивая геополитикой, а также вполне меркантильными экономическими причинами. Вспомним хотя бы о миллионах русских, да и просто людей, симпатизирующих России, которые рискуют быть отторгнутыми навсегда от своей Родины и насильственно перемещёнными в совершенно другой мир западной цивилизации, откровенно говоря, относящийся к ним как к людям второго сорта. Впрочем, как это ни парадоксально, то же самое касается и украинцев. Это тема отдельной публикации, но это факт.

По этим причинам нам не стоит слишком легко относиться к разрушению всех форм интеграции с Украиной. Её участие в любом интеграционном объединении с Россией крайне важно и для нас, и для значительной части населения Украины (причём не только русских). Это важно для будущего России и Украины, важно для будущего наших народов, важно для перспектив нашей политики и экономики. Восстановление нормальных, действительно братских отношений с Украиной (пусть независимой, но дружественной) можно считать одной из серьёзных геополитических задач для российской элиты. И недопущение вхождения Украины в НАТО является важным элементом такой работы.

Сергей Михеев – заместитель генерального директора Центра политических технологий

Версия для печати