02.06.2006 | Анатолий Цыганок

Как бы ни реформировать, лишь бы не реформировать

Армия не может пожаловаться на отсутствие внимания к ней: во всем мире ее проблемы постоянно у всех на слуху. Россия не исключение. Ни в одной области государственного строительства у нас не было столько вариантов реформ, как в военном вопросе. Но слова «военная реформа» и «реформирование Вооруженных сил» в различных слоях российского общества понимаются по-разному, в зависимости от того, кем они используются. Хотя Государственная Дума и приняла в 1999 году закон о военной реформе, где четко разграничила эти понятия, часто они смешиваются, отождествляются.

На самом деле второе понятие часть первого, поскольку военная реформа включает в себя факторы, хотя и способствующие реформе Вооруженных сил (правовые, социальные, экономические), но, по сути, значительно превосходящие ее рамки. В широком смысле слова военная реформа – это приведение всей оборонной деятельности государства в соответствии с политическими, социальными и экономическими изменениями в обществе с учетом состояния общества, экономики, военно-промышленного комплекса, военно-технического сотрудничества. Военная реформа - составная часть комплексного реформирования государства, общества и их структур.

В то же время реформа Вооруженных сил предполагает принятие военной доктрины и определение стратегических задач, определение структуры и состава, уровня вооруженных сил и их переоснащения.Военные, а также представители политических партий и движений видят и трактуют понятие «реформа Вооруженных сил» очень широко, подчас вкладывают в эти слова диаметрально противоположный смысл. Многие не учитывают объективные предпосылки истории развития военного строительства на территории бывшего СССР. Неглубоко вникают в сущность существующих и перспективных угроз; понимая сущность реформирования самой структуры армии, преднамеренно затягивают вопросы реформирования для сохранения собственных постов и корпоративной солидарности. Другие преднамеренно, только с целью получения голосов в ходе выборов, уводят общество в сторону от главных вопросов военной реформы, отвлекая внимание, пусть на весьма важный, но совсем не единственный вопрос комплектования.Не только широкие слои общества, но и солидные ученые путаются в вопросах истории современного армейского строительства в Российской Федерации. Чаще всего путаница начинается с периода осени 1991-го до лета 1992 года. Например, в Российском энциклопедическом словаре этот период подан так: « В 1992 г. на основе большей части Сов. Армии создана Р.а. (Российская армия А.Ц.) Рос. Федерации.» В действительности же основой для ныне существующей Российской армии явилась большая часть Объединенных вооруженных сил Содружества Независимых Государств. А начало формирования положило распоряжение президента Российской Федерации «О государственной комиссии по созданию Министерства обороны, армии и флота Российской федерации» от 4 апреля 1992 г. № 158 – рп. Практически растаскивание бывшей армии союза по новым государствам заключалось в правовом оформлении передачи под юрисдикцию той части группировки войск Советской армии, которая практически дислоцировалась на территории той или иной союзной республики.

Необходимо честно признать, что были объективные причины, которые тормозят и военную реформу, и реформу армии. Так называемое реформирование российской армии начиналось не на самом лучшем материале. В советские времена лучшими соединениями и частями были группировки войск в Германии, Польше, Венгрии и Чехословакии, укомплектованные наиболее современным оружием, лучшим командным составом. Чуть похуже были войска Прибалтийского, Белорусского, Прикарпатского, Киевского, Закавказского и Туркестанского военных округов. Внутренние военные округа – Ленинградский, Московский, Приволжский, Уральский и Сибирские – были "тыловыми", и этим все сказано.

В результате «братского раздела» в Белоруссии осталась автоматизированная система оперативного управления «Маневр» (российская армии до сих пор не имеет ее аналога) и отдельный радиотехнический узел «Волга» в Ганцевичах. На территории Украины - судостроитель авианосных кораблей, поэтому к имеющемуся в Российском ВМФ единственному авианосцу еще долго не добавится аналогичный собрат. На Украине осталось производство самых крупных транспортных самолетов «Руслан» - головная боль для российской военной транспортной авиации. Там же находятся два отдельных радиотехнических узла «Днепр» в Берегово и Севастополе. На территории Азербайджана остался отдельный радиотехнический узел «Дарьял» (Габала). Аналогичные узлы типа «Окно» под Нуреком в Таджикистане и «Днепр» под Сары–Шаганом в Казахстане. В сущности, космические войска, имея восемь отдельных радиотехнических узлов на территории России, а пять на территориях соседних стран, на треть являются заложниками ситуации в соседних странах.

Другой причиной неудач в военной реформе и реформировании армии была частая смена высших должностных лиц, ответственных за разработку программ проводимых реформ. Все сменившиеся за пятнадцать лет первые лица российского министерства обороны – от Константина Кобеца до Сергея Иванова, – определяя основные военные угрозы, исходили и исходят из предпосылки, что для России был, остается и будет один враг – НАТО и США. Хотя фактически сегодня эта угроза больше политическая, нежели военная. Еще одна причина в том, что Генеральный штаб и архаичная структура военных округов исполняют не свойственные им функции: финансирование, снабжение, техническое обеспечение, закупки техники и вооружения, комплектования.

Разрабатываемые программы всех министров обороны зависели от политической конъюнктуры. По большому счету, начиная с начала перестройки и до последнего времени речь идет не о военной реформе, а об удешевлении Вооруженных сил. Начиная с апрельского (1985) года пленума ЦК КПСС, объявившего перестройку, до предпоследнего обращения Президента России к Федеральному собранию (в последнем о военной реформе не сказано ни строчки), объявленные военные реформы носили лишь декларативный характер и практически не могли быть выполнены, несмотря на все заявления «об успехах» или «завершении» их проведения.

В Российской Федерации в результате так называемых «военных реформ», не меняя структуры, принципов управления, принципов комплектования, сократив непосредственно армию с 2,8 млн. человек до 1,135 млн., создали несколько ведомственных армий. Сложилась странная ситуация - в одном государстве сознательно сформированы четыре крупные войсковые группировки. Российская армия, Внутренние войска МВД, части МЧС, Пограничных войска ФСБ. Причем все эти армии либо готовятся к прошедшим войнам, либо к будущим конфликтам в обществе и реально не занимаются перспективными угрозами нынешнего столетия.

Для всех партий постсоветской России вопрос об отношении к реформе армии был одним из главных при разработке партийной идеологии. Однако парадоксальным образом реформы, предлагаемые «Демократической Россией», НДР, "Яблоком", СПС, ЛДПР, КПРФ, «Отечеством» и «Единством» в содержательном плане почти не различались. Сегодня ситуация не изменилась. В сущности, большинство российских партий в своих программных документах, говоря о реформе армии, все своей внимание отдают только одному вопросу - комплектование ВС рядовым составом. Все споры между партиями идут только в одном ключе: какой характер комплектования лучше, призывной или контрактный. Если какие-то партии настаивают на контрактной армии, то между ними спор уже идет об окладах и метрах жилой площади.

Для сравнения можно привести следующие данные. Принцип формирования по предложению Министерства обороны – сокращение срока службы после 2008 года. СПС предлагает за два года укомплектовать части постоянной готовности, затем сократить срок службы до 6 месяцев. В этом случае армию можно подразделить на зимнюю и летнюю, со всеми вытекающими последствиями. ЛДПР предлагает поэтапную отмену призыва и создание добровольческой армии. Срок перевода на контрактную основу власть определяет в 8-10 лет, КПРФ – в 10-12 лет, СПС – в 4 года, «Единая Россия» - в 6 лет. За сохранение системы призыва до 2010 года выступают правительство и КПРФ, «Единая Россия» выступает за сокращения срока службы до 1 года с 2008 года. Размер денежного содержания солдата контрактника колеблется от 6,2 тыс. рублей – предложение СПС , 7 тыс. – «Единая Россия» и 9 тыс. - Минобороны и КПРФ. По предложению ЛДПР, денежное содержание контрактника должно быть на 30% больше, чем у государственных служащих. Размер денежного содержания командира взвода колеблется от 10 тыс. рублей (Мин. обороны и СПС) до 11 тыс. – «Единая Россия», 15 тыс. - ЛДПР и КПРФ. Жилищные условия для контрактника – служебные квартиры для семейных и общежития для холостых предлагают Минобороны, КПРФ и «Единая Россия». Наем жилья для женатых и казармы для холостых – предложение СПС. Общежитие для холостых контрактников и наем жилья для женатых – предложение ЛДПР. Социальные гарантии: Министерство обороны предлагает льготы на образование и гражданство лицам из стран СНГ, а СПС – водительские права, ссуды на жилье, лицензию на работу в частном охранном предприятии (ЧОП), льготу в системе государственной службы и образование.

В сущности, ни одна из партий не затрагивает сути реформирования армии – реформа ее военной доктрины, теоретических положений военного искусства, стратегии, тактики, состава, структуры, требования к перспективной боевой технике, проблемы подбора и обучения офицерских и сержантских кадров, прохождение службы офицерским составом и сержантами-контрактниками, в соответствии с существующими и перспективными угрозами.

Партиям нужны голоса на выборах. У населения свой подход – «найти лазейку, чтобы в армии служил кто-то другой, а не мой сын». Поэтому оказывается, что всех, в общем-то, устраивает нынешнее положение. А копья в спорах между партиями ломаются только по третьестепенным вопросам – комплектование, сроки службы, жилищные условия для контрактника. Хотя вопросы эти для национальной безопасности отнюдь не самые главные.

Версия для печати