13.06.2006

Что услышали в послании президента: новое исследование ЦПТ

15 мая 2006 г. в Москве было проведено качественное исследование реакции избирателей на послание президента. Исследование проводилось методом фокус-групп, всего было проведено 2 группы с общим количеством участников 22 человека. Для участия в дискуссии приглашались мужчины и женщины примерно в равной пропорции (10:12), имеющие высшее образование, по-разному голосовавшие на последних президентских и городских думских выборах: (12 – за Путина, 10 – другие альтернативы; 7 – Единая Россия, 3 – Яблоко, 3 - ЛДПР, 9 – другие альтернативы или не голосовали). Состав участников и динамика обсуждений могут быть признаны удовлетворительными. Дословные высказывания участников групп в тексте отчета приводятся курсивом.

Аналитическое резюме

Общая оценка ситуации

1. В Москве наблюдается некоторое (впрочем, не радикальное) нарастание симптомов «синдрома Токвиля» - роста ожиданий, превышающих рост реальных признаков благополучия в «посткризисной» ситуацию. Эти симптомы выражаются в акцентировании недостатков и проблем и скептическом восприятии положительных сдвигов. Среди последних называются стабилизация в экономике и социальной политике, жесткая внешнеполитическая позиция, наметившиеся сдвиги в военной реформе, некоторое повышение оптимизма в обществе. Вместе с тем, представления о развале (или стагнации) в экономике, недостаточности социальных пособий и пенсий, жестком социальном расслоении и бедности, утрате страной позиций на мировой арене распространены достаточно широко и звучат с большей агрессивностью, чем аргументы «оптимистов».

2. Новым можно считать такое явление, как фактическая неспособность значительной части респондентов предметно включиться в дискуссию по политической проблематике. Подобной картины на московских фокус-группах не приходилось наблюдать за все время работы (с 1995г.) Причиной этого отчасти становится общее снижение интереса к политике, но свою роль, очевидно, сыграл и характер нынешнего информационного поля, намеренно «сглаживающего острые углы» в освещении политических проблем.

Восприятие Послания Президента

1. Восприятие Послания оказалось неоднозначным. С одной стороны, многое в Послании воспринято положительно – как с точки зрения актуальности поднятых тем, так и общего эмоционального посыла (хотел бы жить в стране, которую описывает Путин, хотел… добиться объединения народа, попал «в кассу»… о чем в народе давно говорят). С другой стороны, уровень доверия к обещаниям достаточно низок, многие видят в послании «ритуал» или формальность, мало связанный с реальной жизнью (опоздал на пять лет, напомнило хрущевское время, выступление – это не решение). Подобный скепсис был присущ не только заведомым оппонентам Президента, но и целому ряду его сторонников. Т.е. общее доверие В.Путину входит в диссонанс с недоверием к программе действий всего государства, даже при том, что ее озвучивает популярный Президент.

2. Однозначно позитивно в Послании восприняты внешнеполитические разделы – от «отпора» США и Западу до акцентирования развития отношений с Китаем.

3. Экономические разделы Послания плохо запомнились большинству респондентов. С подсказки модератора многие оценили выделенные В.Путиным положительно: приоритет развития обрабатывающей промышленности, возрождения традиционных отраслей и внедрение современных технологий резонируют с общественными ожиданиями. Однако общий скепсис проявляется и здесь: часть респондентов вспоминает, какие отрасли оказались обделены вниманием (например, сельское хозяйство, строительство), часть из них высказывает сомнение, что частный бизнес «поверит» в серьезность намерений государства и будет готов к масштабным долгосрочным инвестициям.

4. Несколько неожиданным оказался скепсис в отношении предложений по стимулированию рождаемости. Очевидная актуальность этой темы признавалась лишь в самых общих формулировках, далее же следовала весьма серьезная критика. При том, что эта тема была преподнесена весьма грамотно, респонденты были склонны к критическому разбору прозвучавших предложений:

1 Во-первых, обилие цифр и фактов оказалось трудным для восприятия на слух – поэтому у многих создалось впечатление об отсутствии в них стройной системы.

2 Во-вторых, сомнения с точки зрения социальной справедливости вызвало то, что предложенные меры не коснутся тех, кто уже имеет двоих детей (мне никто не помогал… и дальше помогать не будут).

3 В-третьих, акцент на втором ребенке – понятный профессионалам – оказался непонятым большинством респондентов. Более того, при разборе этой темы проявилось и нежелание способствовать повышению рождаемости у южного и восточного, т.е. нерусского населения России.

4 В-четвертых, обещание «отсроченной выплаты» оказалось непривычным для россиян, не приученных к долгосрочным накоплениям (характерно своей неправильностью высказывание: представляете, в какие копейки превратится сумма за 30 лет [к пенсии]). Как «деньги» воспринимается лишь то, что оказывается «на руках сегодня»; к тому же москвичи отмечали, что предложенная сумма в 250 000 рублей при нынешнем состоянии рынка недвижимости – даже не три метра.

5. В тематике военной реформы положительно воспринимаются программы перевооружения армии и подъема военной промышленности. Характерно, что практически отсутствуют опасения, что эти затраты отвлекут средства от «мирных нужд» или будут использованы неэффективно. Что же касается самой реформы вооруженных сил, благие намерения сталкиваются с масштабным скепсисом: люди привыкли, что все прежние попытки провести подобную реформу оказывались неэффективными, что военнослужащие по-прежнему не имеют должного уровня доходов.

Проблемы 2008 г.

1. К сегодняшнему дню большинство респондентов воспринимают как данное, что В.Путин покинет пост президента в 2008г. К такому заключению их приводят повторяющиеся высказывания Президента об отсутствии у него планов на «третий срок», его собственные слова о «преемнике» и развернувшаяся в СМИ дискуссия на эту тему, а также усвоенное гражданами конституционное право, исключающее возможность третьего срока. Такая ситуация не означает, что россияне охотно «распрощаются» с популярным президентом или что у них сложилось рациональное представление о том, какой кандидат и какая политика придут ему на смену: все прошлые исследования показывали, что по этим вопросам в массовом сознании наблюдается хаотичная картина. Однако можно констатировать, что наступает некое психологическое «привыкание» к мысли о том, что в 2008г. поменяется глава государства. Вместе с тем, большинство респондентов (как симпатизирующих В.Путину, так и его недоброжелателей) считают очевидным (а потому «нормальным»), что В.Путину будет принадлежать важная роль в политике и после прихода к власти выбранного им преемника.

2. Предпочтительные позиции Д.Медведева и С.Иванова как кандидатов в преемники видны лишь «политическому классу». На уровне массового сознания они не выделяются из более широкой категории «ближнего круга» В.Путина, в который записывают практически всех политиков, фигурирующих в контекстах «близости к Президенту». В порядке убывания частоты упоминаний на эту роль прогнозировались В.Матвиенко, М.Фрадков, [с неожиданно высокой частотой] А.Ткачев, С.Миронов, Ю.Лужков, Д.Козак, Б.Грызлов, В.Сурков, а также «новый глава администрации», фамилию которого большинство респондентов не успели запомнить. Предъявляемые к кандидату в преемники требования носят шаблонный характер: сильный лидер, хозяйственник, дееспособный [так следует трактовать характеристику «молодой»], порядочный.

3. При навязанном модератором предложении обсудить в качестве потенциальных преемников С.Иванова и Д.Медведева многие респонденты отреагировали повышенной критичностью в разборе этих кандидатур. Представляется, что таким образом проявляется психологическая неготовность «расстаться с Путиным» (о которой упомянуто выше), т.е. очевидно, через такую «предвзятость» массового сознания, скептическое сравнение с хорошо известным действующим президентом придется пройти любому кандидату в преемники, когда он будет публично выдвинут на эту роль.

4. Преимущества Д.Медведева как преемника сводятся в основном к внешним признакам: приятный молодой человек, симпатичный. Его частое появление в публичном пространстве создало ему узнаваемость (как располагающего к себе человека), но практически не дало представления ни о его лидерских качествах (Когда Путин был премьером, он за этот же срок проявил себя ярче, чем Медведев), ни о том, чем он собственно занимается («национальные проекты» практически не упоминались). Соответственно, его недостатком считают малый опыт работы на высших руководящих должностях и отсутствие волевых, лидерских качеств (оборотная сторона «симпатичности»).

5. Преимущества и недостатки С.Иванова практически «зеркальны» по сравнению с Д.Медведевым. Он воспринимается как волевой, сильный, опытный руководитель, способный к уверенным публичным выступлениям. Должность министра обороны дает людям как хорошую осведомленность о нем, так и понимание важности и масштабности решаемых им задач. Это приводит их к выводу, что С.Иванов «готов» к должности президента. Вместе с тем, эта должность порождает и обвинения (развал армии, дедовщина). К этому присовокупляется и явный недостаток у С.Иванова эмпатийных качеств (нет явных «человеческих» симпатий, обвинение в «карьеризме»); негативный осадок оставляет и запомнившийся людям инцидент, когда сын С.Иванова сбил женщину, но история была замята. Карьера в спецслужбах не вызывает положительных чувств, но не считается недостатком, поскольку схожа с карьерой В.Путина.

Описание исследования

15 мая 2006 г. в Москве было проведено качественное исследование реакции избирателей на Послание Президента. Исследование проводилось методом фокус-групп, всего было проведено 2 группы с общим количеством участников 22 человека.

Для участия в дискуссии приглашались мужчины и женщины примерно в равной пропорции (10:12), имеющие высшее образование, по-разному голосовавшие на последних президентских и городских думских выборах: (12 – за Путина, 10 – другие альтернативы; 7 – Единая Россия, 3 – Яблоко, 3 - ЛДПР, 9 – другие альтернативы или не голосовали).

Состав участников и динамика обсуждений могут быть признаны удовлетворительными.

Дословные высказывания участников групп в тексте отчета приводятся курсивом.

Результаты исследования

1. Оценка ситуации в стране

Большинство участников групп склонны к критической оценке происходящего в стране. Расхожим мнением является убежденность, что даже приветствуемые обществом небольшие подвижки (например, переход на контрактную армию, программа доступного жилья и т.п.) на самом деле «реализуются как PR-акции – на деле ничего реального нет»:

Показуха во всем и закрытая пресса. Хороший у нас только PR.

Другие, Китай, например, смогли выйти из аналогичных трудностей. У нас идет только косметическая борьба.

Среди негативно настроенных респондентов большая часть (примерно половина от общего числа) полагают, что страна находится в состоянии стагнации:

Единообразие идет со времен Ельцина. Декорация другая, но все то же. А пенсии, врачам доплата, учителям – это можно не считать.

Живет только Москва.

Ситуация стабильная, развития нет. Сырье продаем, а наука, образование загнивают.

Этих участников исследования особенно беспокоит «тупая экономика» , успехи которой базируются лишь на использовании природных ресурсов:

Американцы вообще нефть собственную заморозили, покупают ее у дураков… нам нефть не нужна, нам зеленые бумажки нравятся.

Все от экономики, а она у нас стагнирует. И мы сдаем позиции – экономические, политические, в ЕС, в Азии.

Респонденты молодого и среднего возраста чаще других вспоминали о контроле за основными СМИ:

Ren-TV – последний правдивый канал оставался, но и с ним разобрались… Канал есть, но произошла смена первого лица.

На более резкие оценки происходящего ( «настроение бодрое – идем ко дну» ) решаются меньшая часть негативно настроенных участников исследования. Как правило, это люди старшего возраста, чаще мужчины. Они склонны акцентировать внимание на положении «рядового большинства» , которое все больше страдает от происходящих перемен:

Развал промышленности полный произошел, захватывали предприятия и распродавали. Рабочие специальности теперь не нужны. Работа есть для таджиков с метлой.

Внешний имидж строится, а внутри страны идет все более жесткий отбор на бедных и богатых.

Плохо то, что в нашей стране на зарплату жить нельзя. То, что люди подрабатывают – в этом ничего хорошего нет…

Дети – самые незащищенные, они просто игнорируются. Недавно рассказывали про детский дом, где кормят на 2 рубля в день…

Более или менее оптимистичные оценки высказывали менее трети опрошенных, преимущественно женщины молодого и среднего возраста. Они часто аргументировали свою точку зрения, ссылаясь на общее эмоциональное состояние общества:

Социальный подъем есть, по крайней мере, появилось ожидание… Потом, важно очень, что дети стали более стремиться получить образование.

Не то, чтобы государство дало, а люди стали верить в свои силы. Перестали ждать, начали пытаться чего-то добиться.

Эти респонденты терпимо относятся к существующим проблемам, полагая, что «период восстановления не может быть коротким»:

Важно не то, что разрушили за 10 лет - разрушить можно за день. Можно ли восстановить все за 10-15 лет? Разрушена си-сте-ма, вся, хаос пока не преодолен. Это естественно.

Мы только приближаемся к стабилизации, если 11% инфляция – это не стабильность. Наша страна как локомотив без тормозов. И машинист пытается что-то предпринять.

Помимо роста оптимизма в обществе, в качестве более осязаемых примет положительных сдвигов назывались следующие:

Во внешней политике нам удается проявлять жесткость. Показали западу, что можем дружить с Китаем…с газом на нас нападают, тут не очень, но моряков наших спасли.

Хотя бы попытка решать проблемы армии есть, с переходом на контрактную, с дедовщиной. Пусть пока это больше PR…

… востребованы стали производственные специальности.

Стоит также отметить, что у существенной части респондентов (порядка трети) обсуждение данной и других тем вызывало затруднения: им было сложно выйти на необходимый уровень обсуждения. Например, они пытались дать оценку ситуации в стране, судя по чистоте дворов. Позднее, при обсуждении преемников, также существенное число опрошенных не имели возможности принять полноценное участие в дискуссии. По словам некоторых из них, в последние годы их интерес к политической жизни стал формальным; на выборах они принимают решение под влиянием референтных лиц из ближайшего окружения, а в остальное время почти не следят за происходящим:

В какой-то момент стало не интересно… Иногда хочется разобраться что к чему, но молодой человек правильно сказал: «Каналы [телевизионные] под контролем»…

2. Президентское послание-2006

2.1. Информированность и общая оценка

Абсолютное большинство участников исследования знают, что Президент представил очередное послание, и хоть что-то слышали о его содержании.

Возможностью прослушать или прочитать полный текст послания воспользовались не более четверти респондентов, преимущественно мужчины среднего и старшего возраста. Остальные предпочли получить представление о нем в «переработанном» виде:

Это долго очень, скучно, я не стала слушать. На следующий день и по телевидению, и в газетах стали обсуждать, тогда ознакомилась.

В связи с этим обстоятельством примерно у половины опрошенных нет уверенности в том, что они владеют полной информацией о том, что сказал Путин. Однако, по этому поводу респонденты не переживают, объясняя, что в ежегодных выступлениях Президент говорит «понемногу обо всем» , но существенных акцентов делает всего несколько и их СМИ обсуждают в первую очередь.

На вопрос, какие акценты они посоветовали бы сделать Президенту в этом послании, подавляющее большинство участников групп ответить не смогли. Выделить 2-3, даже 5 приоритетных для страны тем респондентам оказалось сложно; позиция большинства из них состояла в предложении «раздать всем сестрам по серьгам», развить все возможные отрасли экономики ( «потому что не нужно никакой ни от кого зависимости» ) и резко повысить уровень жизни рядовых россиян:

… как в других нефтяных странах, где с рождения у каждого чуть ли не кимберлитовая трубка.

Во многом по этой причине большинство оценивает содержание послания неоднозначно.

Критика в основном сводится как раз к тому, что люди не хотят (и даже им «надоело» ) разделять проблемы на главные и второстепенные. В связи с этим, признавая, например, значимость армейской темы, респонденты выражали возмущение невниманием к проблемам детства; или признавали необходимость развития космической промышленности, но критиковали Путина за «брошенное на произвол сельское хозяйство» .

Противники Путина характеризовали послание как банальное по содержанию, к тому же опоздавшее «вот уже на пять лет»:

Давайте разовьем космос после того, как «Мир» утопили.

Наши самолеты в Европу не пускают уже несколько лет, они не соответствуют по шуму, и вот дошло [что надо развивать авиапром]…

С другой стороны, большинство участников групп признали, что согласны практически со всем сказанным Президентом:

Мелочи, может быть, я бы оспорил, а в целом – да, я согласен, что мы должны отстаивать свои интересы, что надо обороняться, надо решать проблему рождаемости.

Закрыл глаза, представил, о чем он говорит, и понял, что да, я хотел бы жить в стране, которую описывает Путин.

Попал «в кассу». Он сказал о том, о чем все знают и молчат, о чем в народе давно говорят.

Восприятие респондентами общего тона послания также оказалось двояким. С одной стороны, многие услышали в нем мобилизационные нотки:

Он сделал это послание таким, чтобы вдохновить население страны, показать, что в стране намечаются перемены к лучшему.

Он хотел этим посланием добиться объединения народа, возрастания его политического самосознания.

Напомнило хрущевское время: размах - посеем, армия и весь мир будет наш.

Послание – это не закон. Это приглашение к действию, действия он обозначил грамотно.

С другой стороны, большинство почти не помнят, какими были предыдущие послания и предполагают, что последнее мало отличается от них. В этом смысле оно предстает скорее как проходной ритуал, который не влечет серьезных последствий и потому не требует особого внимания:

Выступление – это не решение.

Даже послания Ельцина – это были отчеты о проделанной работе. А послания Путина – это заклинания какие-то.

Из-за отношения к посланию как к некой формальности на его огульную критику периодически срывались не только противники Путина, но и лояльно настроенные респонденты. По мнению большей части опрошенных, разрыв между делаемыми Президентом заявлениями («начиная с «мочить в сортире» и по сегодняшний день») и их выполнением слишком велик и это вызывает раздражение независимо от того, на кого возлагается ответственность за несовпадение слов и дел.

Около четвертой части опрошенных восприняли послание как начальный этап выборов-2008:

Послание Президента направлено на популизм, на предвыборные обещания, на повышение рейтинга, на обеспечение выбора на следующий срок своего преемника.

2.2. Темы, привлекшие внимание

Большинство участников исследования обратили внимание на три темы послания – армейскую, демографическую и внешнеполитическую. Экономическая тема как самостоятельный, заметный блок послания участниками групп не выделялась:

Экономика есть во всем – в рождаемости свои экономические аспекты, в вооруженных силах свои…

Отношение респондентов к высказанным идеям в отношении армии и демографии будет рассмотрено отдельно. Что касается заявленных внешнеполитических приоритетов, они были восприняты наиболее однозначно - большинство респондентов одобрили высказанную «прагматичную позицию» в отношениях с другими государствами:

Главный «плюс» - что высказался в отношении Грузии, Украины и других государств. Чтобы не было такого, что мы им газ по 3 копейки, а они с американцами дружат. Пусть тогда у американцев по 3 копейки и берут.

Многим импонирует «шантаж» требовательного и зарвавшегося Запада идеей о развитии отношений с Китаем. Лишь отдельные участники групп высказывали опасения по поводу прагматичных интересов, которые имеются у самого Китая («с ним «подружишь», пожалуй»).

Часть респондентов отметили, что, несмотря на в целом решительное и даже резкое обозначение внешнеполитической позиции России, Путин «дипломатично обошелся со Штатами»:

Рузвельта процитировал, о палестинцах аккуратно высказался.

2.3. Реформа армии

В части послания, посвященной вооруженным силам, наиболее запомнившимися оказались вопросы перехода на контрактную армию, а также увеличение оборонных расходов. Необходимость развития оборонного комплекса почти ни у кого не вызывает сомнения:

Основное в стране – это люди и оборона этих людей.

Не надо смотреть на Европу, на шведов нейтральных. Мы – слишком лакомый кусок, нам нужна оборона.

Американцы уже начали говорить, что несправедливо, что так мало людей живут на такой территории.

Более трети опрошенных отмечали, что развитие оборонной промышленности даст стране не только военную мощь, но и повлечет за собой общее развитие экономики:

… это и новые технологии, и подъем смежных производств.

Переход на контрактную армию вызывает более разнообразные реакции. В принципе все респонденты поддерживают идею создания профессиональной армии. Но, во-первых, около половины участников групп высказали сомнение по поводу способности действующей власти провести реальную реформу армии. Некоторые респонденты обращали внимание, что недостаток воли присутствует на всех уровнях, начиная с самого Президента:

Чего от него ждать, когда он с Чечней за столько лет не разобрался.

Во-вторых, более трети участников групп высказывали непонимание, почему при переходе на профессиональную армию сохраняется призыв. В споре с теми, кто отстаивал идею «большой армии для большой страны», некоторые из этих респондентов приходили к выводу о том, что такое маленькое население вообще не может защитить огромную Россию и продолжали настаивать на отмене призыва («мы не в таком количестве существуем, чтобы кого-то пугать этим количеством, важен профессионализм, боеспособность»).

В-третьих, около трети респондентов обращали внимание, что реформа не будет жизнеспособной до тех пор, пока в ней не будут заложены реальные механизмы обеспечения достойного уровня жизни и условий службы военнослужащих:

Военный человек на службе 24 часа. Он даже подработать не может.

Когда он знает, что пенсия будет мизерная, что квартиры у него так и не появится, он или из армии уходит, или пьет – а в это время деды издеваются над Сычевым, или идет на преступление – продает оружие.

У нас солдаты до сих пор в портянках. Может быть, тогда и ВПК не нужно, это просто новая гонка вооружений

Большинство участников групп согласны, что этим проблемам в послании Президента достойного места отведено не было.

2.4. Демографический блок

Проблема рождаемости в послании Президента привлекла наибольшее внимание и вызвала наиболее неоднозначные реакции.

Значимость темы не оспаривал ни один из участников групп:

Давно надо было признать, что государству плевать на детей, что пособия издевательские.

… скоро радоваться будем, что азиаты едут – свои вымрут все.

В списке мер по поддержке рождаемости, предложенных Президентом, участники стройной системы не увидели. Скорее, люди обратили внимание на большое количество разнообразных предложений и именно ориентируясь на количество сделали вывод о серьезном отношении Путина к теме.

Высказанные Президентом конкретные виды помощи были восприняты как спорные.

Во-первых, люди воспринимают как несправедливость то, что «массированная помощь» может коснуться не всех семей, а родивших начиная с определенного года («я уже ращу двоих детей и мне никто не помогал – за это мне и дальше помогать не будут?»).

Во-вторых, практически никто не понимает, почему Президент предлагает удостоить особой помощи именно второго ребенка. Для большинства значима тема поддержки «неюжного и невосточного» населения, но попытка сориентировать семьи на рождение двоих детей не воспринимается как направленная прежде всего на их защиту. Участники групп высказывали мнение, что более надежным способом исправления демографической проблемы является привлечение русских из-за рубежа:

Израильтяне же нашли на это средства и своих принимают. И пусть коренные обижаются, кто-нибудь все равно обижаться будет.

Деньги на это можно не у государства брать. Пусть армянин, если он хочет купить квартиру в Москве, покупает квартиры еще двум русским семьям.

В-третьих, только раздражение вызывает сумма в 250 тысяч рублей, которую нельзя получить, но можно либо вложить в ипотеку («по нынешним расценкам – это даже не три метра, не всякой собаке такая площадь подойдет»), либо направить в пенсионный фонд («вы представляете, в какие копейки превратиться сумма за 30 лет», «Зурабов уже посчитал, что это будет «целая тыща!» к пенсии, чтоб он сам такой надбавке радовался»), либо истратить на образование ребенка. Последнее назначение чаще всего критиковалось по тем же причинам, что и пенсионное вложение; отдельные респонденты задавались вопросом, как можно объяснить желание государства «обучать именно второго ребенка» и «как это объяснить первому».

Кроме того, всех смущает «отсроченность» этой выплаты:

Даже если в провинции 250 тысяч - это сумма, все время стоит вопрос о гарантиях…

На меры, призванные оказать ощутимую материальную поддержку матерям, большинство участников групп внимания почти не обратили. Лишь отдельные респонденты-женщины пытались разобраться, о каких доплатах говорил Президент, но поняли его неправильно:

Я работаю, у меня двое детей и никаких доплат, а кто родит в 2007, будет в зарплате получать дополнительно 40%!

2.5. Экономический блок

Называя основные темы послания, никто из респондентов самостоятельно не отметил экономическую. Менее заинтересованно воспринявшие ежегодное выступление Президента участники групп вообще считают, что он «не останавливался на экономике отдельно». Наиболее внимательные вспомнили, что Путин говорил «о развитии космоса и авиастроения». Единичные респонденты восприняли, что в послании говорится о развитии переработки и наукоемких отраслей (оборонную промышленность участники групп воспринимают скорее как часть реформы армии).

Составив групповыми усилиями представление об обозначенных Президентом экономических приоритетах, участники групп смогли дать им оценку.

Значимость переработки и наукоемких отраслей никто из участников исследования не оспаривал. Переработка у большинства ассоциируется прежде всего с переходом на торговлю нефтепродуктами, а не сырьем, а также отказом от продажи необработанного дерева. Другие виды сырья участники групп упоминали значительно реже. Возможный контраргумент о том, что Россия может не найти покупателей для своих товаров, большинству участников исследования представляется неубедительным:

Сделайте хорошее – мы сами съедим.

От хорошего никто не откажется. Покупают же наши военные самолеты.

Отдельные участники исследования высказывали сомнения в том, что предприниматели «поверят государству» и заинтересуются переработкой, требующей значительных затрат:

У нас слишком ненадежные условия бизнеса, поэтому все и сидят на сырье, потому что не надо ничего вкладывать, только бери.

Наукоемкое производство прежде всего напоминает об электронной промышленности, нанотехнологиях, развитии биотехнологий:

Почему наши самолеты стали проигрывать – потому что начинку мы сделать не можем современную…

Генетику свою мы загубили, все открытия в естественных науках делаются за рубежом.

Стоит отметить, что более трети участников групп считают необходимым делать ставку на покупку новых технологий, чтобы потом на их основе поднимать соответствующие отрасли:

Только не надо на деньги налогоплательщиков велосипеды изобретать.

Надо покупать технологии, изобретать – мы уже не догоним. Как корейцы, китайцы, которые поставили на нанотехнологии.

Еще большую поддержку, чем развитие переработки и наукоемких отраслей, получили идеи о развитии космической, авиа- и судостроительной промышленностей – такие совсем конкретные направления особенно понятны людям.

«Упущенными» темами экономического блока участники групп сочли сельское хозяйство, строительный комплекс и рыбную промышленность. Из них наиболее значимой считают сельское хозяйство, состояние которого оценивают как наиболее бедственное:

Это такая безнадега… Сначала власть на них закрыла глаза, а теперь уж и мы стараемся не видеть, потому что страшно подумать, как люди живут там.

Большинство участников исследования также не заметили, какие мысли были высказаны в послании в отношении крупного бизнеса. Люди считают, что он по-прежнему «предоставлен сам себе», что «олигархи никому не подконтрольны» и это вызывает традиционное раздражение.

3. Представления о планах Путина на 2008 г.

Большинство участников групп считают, что Президент не рассматривает варианты продления своих полномочий в 2008 г. В этом их убеждает постоянно присутствующая в СМИ тема преемников, а также отсутствие юридических оснований:

По закону нельзя, об этом уже много писали.

Даже если произойдет объединение с Белоруссией, тогда он может стать Президентом нового государства… много должно произойти процедур, он не успевает.

В связи с этим люди ожидают принять участие в выборах со списком из «слишком новых и слишком старых» кандидатов в президенты.

Вопрос о подготавливаемом преемнике делит участников исследования на две неравные части. Одни (меньшая часть) полагают, что Путин, «естественно, хочет, чтобы дело его продолжалось» и поэтому будет подбирать кандидатуру преемника и разрабатывать комбинацию, благодаря которой удастся привести его к власти. В эту группу респондентов входят полярные по настрою люди – в целом позитивно настроенные, а также наиболее последовательные противники Президента.

Эти участники групп полагают, что в каком-то качестве Путин будет сохранять активную роль в политике и после избрания преемника:

Он постарается не просто передать дела, но и контролировать дальше. Не знаю, может, как Ельцин вначале, может должность займет.

Вторые, находящиеся в большинстве, исходят из теории «закулисных сил», которые управляют всем, в том числе и Путиным, и которые будут принимать собственное решение о кандидатуре преемника. Эта группа представлена пассивной частью сторонников и противников Путина (первые признают отсутствие больших достижений, но оправдывают это масштабом проблем; вторые недовольны любой властью вообще, в том числе и Президентом).

4. Восприятие преемников

4.1. Предполагаемые преемники

То, что в настоящее время наиболее вероятными кандидатурами на роль преемника принято считать С.Иванов или Медведева, большинству участников групп оказалось неочевидным. Лишь треть опрошенных сразу назвали эти фамилии, остальные называли другие варианты - кто из антипатии к раскручиваемым персонажам, кто по искреннему незнанию.

В преемники записывали (в порядке убывания числа упоминаний) «какую-нибудь женщину» (из имеющихся вариантов – Матвиенко), Фрадкова, Ткачева, Миронова, Лужкова, а также Козака, Грызлова, Суркова, главу президентской администрации (фамилию которого не помнят), Лукашенко, Бооса.

Оценить, кто из общего списка кандидатур является наиболее вероятным преемником, участники групп категорически отказались. Распространенным является мнение, что на предстоящих выборах будет использован старый прием – неопределенность с преемником будет сохраняться до последнего момента и общественное мнение будет теряться в догадках:

Конечно, это будет не какой-то дядя Вася, а человек, занимающий пост – вспомните Путина. Но кто – вопрос не к нам.

На обеих группах респонденты также предлагали для вычисления нового президента пользоваться «народным методом»:

После лысого будет волосатый. По этому признаку будет Медведев – он более волосатый.

Обсуждая качества, который должен иметь идеальный новый президент, большинство участников групп называли следующие три:

- «должен быть сильный лидер, иначе ничего ему не удастся»;

- «нужен хозяйственник, может быть, человек из регионов – чтобы знал, как всю страну поднять»;

- «молодой обязательно», «я Лужкова очень уважаю, но возраст – и голосовать за него не стал бы».

Безусловно важным качеством для всех участников исследования является честность, порядочность будущего лидера, но практически все признали его «неинструментальным» применительно к политикам ( «там самый честный может оказаться в таких условиях, что никто не поверит в его честность», «вы же сами этим занимаетесь – учите их, как сделать, чтобы нам понравиться» ).

Поскольку из более или менее известных политиков никто, кроме Путина, этому набору не соответствует, большинство респондентов в настоящее время предпочитают надеяться, что будущий президент пока незаметен и с некоторой предвзятостью характеризуют С.Иванова и Медведева.

Обе группы были очень похожи. На одной Иванов и Медведев сразу же обсуждались в качестве преемников и получили больше негативных оценок. На другой респонденты сначала обсудили их как министра и вице-премьера, и в этом случае оценки были более разноплановые. В качестве же преемников они снова потеряли привлекательность. Больше того, на одной из групп участников просили оценить главу администрации как возможного преемника и, хотя никто не вспомнил его фамилию, более половины респондентов предположили, что он может обладать необходимым набором качеств

4.2. Восприятие С.Иванова

О С.Иванове у большинства участников групп сложилось более полное впечатление, чем о Медведеве.

Его наиболее заметные положительные характеристики – «волевой», обладающий «хорошей речью», «сильный».

Обвиняют Иванова в том, что он

- «окончательно разрушил армию»,

- «бывший КГБ»,

- «скрытный»,

- «карьерист»,

- «замял историю, когда сын сбил женщину – следовательно, не по закону человек действует»,

- «не отреагировал на дело Сычева» («если бы в отставку подал, я бы за него первая проголосовала»).

То обстоятельство, что Иванов является «генералом в штатском» интерпретируется людьми неоднозначно. С одной стороны, они считают, что он так и не смог найти общего языка с армейским руководством, с другой, признают, что только внешний по отношению к вооруженным силам человек может взяться за кардинальную реформу.

Опыт руководящей работы, имеющийся у Иванова, большинству представляется «достаточным для перехода в должность президента». Около четверти респондентов считают этот опыт слишком однобоким («КГБ да армия, армия да КГБ»), но пример действующего Президента делает этот аргумент несущественным для большинства.

Главное преимущество Иванова по сравнению с Медведевым состоит в том, что его воспринимают как сильную, волевую личность, а это важно, поскольку идея «сильного президента» актуальна для большинства. Слабое место Иванова – личная непривлекательность («не знаю… вот неприятный человек, это видно сразу»). Часть респондентов также считают, что Президент в меньшей степени благоволит Иванову, поскольку, будучи с ним ровесником и имея схожую карьеру, возможно, воспринимает его как соперника и по этой субъективной причине не хотел бы делать его преемником.

4.3. Восприятие Д.Медведева

Д.Медведева знают хуже, чем С.Иванова. Более трети участников групп только представляют его внешне, но ничего не могут сказать о личности и даже о должности.

Тем не менее, внешнее впечатление он производит более благоприятное, чем Иванов («приятный молодой человек», «кудрявенький», «симпатичный»).

Список недостатков Медведева не столь значителен и конкретен, как в случае с Ивановым, что объясняется прежде всего небольшим сроком активного пребывания в публичном пространстве:

Допускаю, что наши слова несправедливы – он еще сделать ничего не успел.

Чаще в форме предположений, но респонденты высказывали мнение, что Медведев слабоват и как личность, и как управленец, что по своей сути он скорее исполнитель, чем «лидер, способный к построению собственной стратегии»:

Когда Путин был премьером, он за этот же срок проявил себя ярче, чем Медведев.

Главное преимущество Медведева в восприятии участников групп состоит в том, что он кажется более приятным, располагающим человеком. Некоторые считают, что Путин в отношении молодого и всем ему обязанного питерца испытывает более однозначную симпатию, чем к Иванову. Слабое место Медведева – отсутствие видимой волевой составляющей в характере, а также недостаточный опыт работы.

Версия для печати