21.06.2006

Старые правые

Михаил Касьянов подтвердил намерение баллотироваться в президенты на выборах в 2008 году. Экс-премьер заявил, что планы у него самые оптимистичные. "Мы будем разворачивать страну в нужное демократическое русло", – заявил он журналистам. Напомним, что в начале апреля Касьянов учредил новое движение - "Народно-демократический союз" (НДС), главой которого стал он сам, а учредителями выступили представители СПС и "Яблока", движение Ирины Хакамады "Наш выбор" и другие движения. По мнению Касьянова, новая организация необходима для "продолжения борьбы за сохранение духа конституции», и уже через год движение должно насчитывать порядка 100 тысяч человек. Могут ли демократические «динозавры» заполнить образовавшиеся в российской партийно-политической системе бреши? Какая партия нужна сейчас избирателю-демократу? Мнения Виктора Драгунского, Иосифа Дискина и Алексея Зудина.

Виктор Драгунский, научный руководитель РНИ "Общественный договор":

Это ящерка, которая была динозавром, и хочет, чтобы ее за это очень уважали.

На мой взгляд, всему этому движению необходимо полное переформатирование. Они должны решать все вопросы, которые власть не видит, не может или не хочет решать. Например, сколько экологи боролись за Байкал, а потом президент под прицелом телекамер взял фломастер – и всем понятно, кто спас наш Байкал. То есть кто подписывает решающий указ, тот и решил проблему. О том же, что для того, чтобы этот указ был сформулирован, какие-нибудь солдатские матери два года собирали бы подписи и обивали пороги – об этом никто и не узнает.

Нужна такая лево-либеральная партия, чтобы она как «зеленые» всех бы защищала: обманутых вкладчиков, женщин от дискриминации, детей от жестокого обращения, секс-меньшинств от ущемления прав и гражданских меньшинств от милицейского произвола – то есть нужно решать все то, что государство в силу каких-то соображений не решает. Они должны бороться за то, что действительно близко народу: за прозрачность чиновников, и за то, чтобы резиденция президента была в Кремле, а не в Новоогарево, и за то, чтобы министрам построили большой дом на задах Белого дома – ходить пешком на работу, чтобы не нужно было перегораживать движения по всей Москве.

И это должно быть что-то общее: пусть там будут и Белых, и Хакамада, и Явлинский и даже - ради Бога – Касьянов. Но на сегодняшний день этого нет.

Иосиф Дискин, сопредседатель Совета по национальной стратегии:

На мой взгляд, все эти люди – тени забытых предков. Все, кого объединяет сейчас Касьянов, – маргинализирующиеся партии. При том, что «Яблоко» в жизни не пойдет под Касьянова, все остальные «призраки» сегодня, это три-четыре процента поддержки.

Ну а что касается завтрашнего дня, то можно сказать, что уже сейчас нарастает значение демократических ценностей и свободы. Нарастает уже сейчас, и будет нарастать еще больше. Но люди, которые исповедуют эти ценности - те, кого можно называть «новой Россией», – одновременно в этом же букете ценностей очень высокое значение придают таким вещам, как патриотизм и справедливость, которые в их рационально-индивидуальном выборе получают новые коннотации. Людей с этими социальными признаками около 30-40 процентов населения. Часть из них за стабильность – они нынешний электорат «Единой России». Другие – за реформы.

Сейчас существует очень большой запрос на новый правый проект, который объединил бы эти четыре ценности – свобода, демократия, справедливость и патриотизм.

Алексей Зудин, руководитель политологического департамента Центра политических технологий:

Сейчас нужны новые демократические политики. Ни Касьянов, ни те люди, которые его окружают, под эту категорию не подходят.

Поведение Касьянова продолжает вызывать вопросы: всерьез или по каким-то другим соображениям он собирается участвовать в президентских выборах. Причем в нынешней политической ситуации можно увидеть подтверждение и тому, и другому предположению.

О том, что он настроен серьезно, говорит тот факт, что он пытается занять важное место в политическом спектре. Заявка на это место - попытка выйти за рамки традиционного узкого сегмента демократических избирателей, попытка идти в ногу со временем. Потому что если и есть что-то объединяющее российское общество, то это патриотическое настроение.

Но если посмотреть на людей, которые населяют эту коалицию, то, скорее, приходишь к выводу, что заявка заявкой, а никакого реального продвижения не происходит, и заявка на участие в президентских выборах - способ достижения других целей. И хотя среди участников коалиции есть очень уважаемые политики со сложившейся репутацией, тем не менее, пока нет никаких свидетельств того, что у этой коалиции есть будущее.

Заявление об охране конституции нельзя считать удачным выступлением. Оно могло бы быть удачным, если бы Кремль хоть в какой-то форме давал понять, что собирается на нее посягнуть. Но пока все реальные шаги и заявления президента и его ближайшего окружения свидетельствуют об обратном.

Второе программное заявление Касьянова – о возвращении страны в демократическое русло - тоже не самый сильный политический аргумент.

Действительно, некоторые действия Кремля сопровождались сворачиванием демократического пространства, но в то же время оснований утверждать, что Россия полностью из него вышла, нет. И даже на фоне того, что это заявление более актуально, чем заявление об охране конституции, существует другая проблема – достаточно сравнить силы коалиции Касьянова с заявленной задачей, чтобы понять, что это только заявление о намерениях, не обеспеченное никакими реальными ресурсами.

Процессы, которые привели в свое время этих людей на политическую арену, и процессы, которые привели их к утрате популярности и перспектив, сложные, долгие и, по большому счету, имеющие отношение не только к ним, но ко всему обществу.

С конца 90-х и в начале 2000-х мы вошли в период развития, который характеризуется «схлопыванием» тех линий размежевания, которые питали энергией российскую политику с конца 80-х. Эти линии исчезают – это первое. А второе заключается в том, что абсолютно все отряды постсоветских элит в конце 90-х-начале 2000-х входят в полосу явного кризиса. Это характерно для всех элит - все они морально политически износились. Поэтому новое время начинается в обстановке слабых и неявных «расколов». Понятно, что политическую жизнь это ослабляет, потому что политика живет конфликтами. И чем более явным является этот конфликт, тем более прогнозируемым становится течение процесса. И на фоне этого, а также с учетом того, что формирование новых элит быстрым быть не может, не исключено, что на этом пути будут какие-то промежуточные этапы – будут появляться новые политики, будут делать заявки, и не соответствовать тем претензиям, которые они предъявляли, и терпеть неудачи.

С конца 90-х не появилось свежих фигур в политике. Со стороны правящей группы – да – появились люди с новыми характеристиками, каких в 90-е не было. Я имею в виду самого Путина и его окружение. Например: Греф – либерал, но между ним и Гайдаром ставить знак равенства нельзя. Греф еще и государственник – он признает важную роль государства в экономике. И в этом важное отличие либералов новой эпохи от либералов старой эпохи.

Кроме того, для любого политика на первом месте должна быть патриотическая составляющая в ее спокойном, а не маргинализированном виде, когда если ты патриот, то все остальное не важно. Примат национальных интересов – вторая важнейшая характеристика политиков в 2000-е годы.

И несмотря на все ушаты критики, которые были вылиты на идеологему суверенной демократии, я считаю, что она как раз неплохо охватывает основные требования к российскому политическому классу, в независимости от того, в какой части политического спектра эти представители будут находиться – слева или справа.

Такой элите еще предстоит появиться. Ее нет пока.

Очень важно для демократических политиков той волны, которой пока еще нет, но которая должна прийти, по-новому сформулировать либеральные ценности – сформулировать их так, чтобы они были обращены ко всей активной и сознательной части общества, в независимости от уровня доходов, образования и тому подобных факторов. Потому что либералы 90-х ориентировались на формулу «кто не успел - тот опоздал», и формулу жизненного успеха излагали в терминах, оскорбительных для всех остальных, для тех, кто «не успел», кто не приспособился к резко меняющейся новой жизни. Это их ошибка. Ставка на элитарность политической идеологии - подход тупиковый. Если бы с самого начала либералы заключили долговременный союз с российским обществом, возможно, они не пришли бы к такой потере популярности, и ни какие «козни Кремля», на которые сейчас привыкли списывать провал демократических партий, не помешали бы им тогда проходить в Думу и присутствовать в политической жизни страны.

Поэтому, я считаю, что предложить обществу такую формулу жизненного успеха, которая была бы доступной для большинства - вот в чем задача новых демократов. Это формула должна опираться на главную либеральную истину, которая заключается в том, что основной общественной ценностью является равенство возможностей, а не одинаковость результатов.

Подготовила Любовь Шарий

Версия для печати