17.03.2005 | Леонид Радзиховский

ДЕМОКРАТИЯ ДЛЯ СВОИХ И ЧУЖИХ

Невзлин, Березовский и т.д. призывают к 'восстановлению демократии в России'. Но вполне возможно, что если бы в России была демократия, т.е. была в большой мере (много большей, чем сегодня) власть большинства народа, то этих людей, окажись они на свое горе в 'демократической России', просто разорвали бы в клочья.

Слегка перефразируя Достоевского, можно привести такой диалог условного олигарха (о) с условным политтехнологом (п).

'Взять бы всю эту авторитарность да разом по всей русской земле и упразднить, чтоб окончательно всех дураков обрезонить.

- Да зачем упразднять, - сказал П.

- А чтобы демократия скорей воссияла, вот зачем.

- Да ведь коль эта демократия воссияет, так вас же первого сначала ограбят, а потом… упразднят.

- Ба ! А ведь, пожалуй, ты прав. Ах я, ослица, - вскинулся вдруг О., слегка ударив себя по лбу. - Ну, так пусть стоит твое ФСБ, коли так. А мы, умные люди, будем в тепле сидеть, да коньячком пользоваться'.

Ну, допустим, Березовский-Невзлин, примерно так и считают и просто, благополучно сидя в эмиграции, занимаются циничной демагогией, бросаясь словцом 'демократия' для 'быдла'. А как понять политиков-демократов (Рыжков-Каспаров-Явлинский-Хакамада и т.д.)? Повторяют привычную погудку, сами в нее не веря, просто потому, что других слов не знают? Или все-таки искренно верят, что 'сквозь грозы сияло нам солнце свободы'? Но Бог с ними, с тайниками их сознания/подсознания. Попробуем разобраться в проблеме по существу.

Итак, есть демократия - как власть большинства и, соответственно, 'демократическая политика' как потакание (подлизывание) к этому большинству. Этим, с большим или меньшим успехом, заняты национал-популисты, такие демократы (без кавычек!), как Рогозин или Жириновский и Ко. Что ж - эти политики имеют все основания считать, что народ, дай ему волю, поддержит не борцов за свободу слова из 'Комитета 2008', а как раз их. 'Дайте нам ТВ-эфир - и мы покорим Россию'. Они уверены: в толще народа жива одна идея 'у них денег куры не клюют, ну а нам - на водку не хватает!'. Вот они по мере сил и стараются эту - вполне демократическую - идею озвучить, легитимировать.

С этой категорией политиков-демократов все ясно.

Есть 'авторитарные либералы'. Они - принципиальные противники демократии как власти большинства. Они тоже разделяют мнение о 'шариковском большинстве' народа - но идея 'отнять и поделить' им совсем несимпатична. Поэтому они за 'демократию просвещенного меньшинства', т.е. за демократию… для себя и своих сторонников. Те, кто за свободный рынок, приватизацию, за западный путь развития для России - они созрели для демократии. Прочие - не созрели. Но раз уж отменить всеобщие выборы нельзя (увы!), остается сделать демократию 'управляемой'. А если управлять 'по-западному', мягко, не удается, то, черт с ним - пусть этой демократией управляют грубо, 'по-чекистски'. Такие либералы охотно предоставят 'грязную работу' новому 'русскому Пиночету' - лишь бы он, в обход желаний 'темного большинства', реально проводил полулиберальную экономическую и социальную политику. Раньше данная категория либералов прямо поддерживала Путина, теперь (после ЮКОСа) это стало 'неприлично'. Но в душе они по-прежнему за Путина: лучше чекистская бюрократия - чем охлократия Макашовых!

С этими либералами тоже все ясно.

И, наконец, есть либералы - действительно сторонники демократии.

Почему же?

Потому, считают они, что 'теперь не надо бояться человека с бюллетенем'. Да, зависть-ненависть-ксенофобия, прочие 'прекрасные порывы' есть в душе у наших людей, как и у всех людей на Земле. Но это не имеет решающего политического значения. Народ не тот, что в 1917 - он 'развращен цивилизацией'.

Например, если говорить всерьез, то едва ли сегодня большинство потребует 'отнять и поделить', и уж тем более большинство не рвется 'назад - в социализм'. Люди, пусть без большой радости, но понимают, что альтернативы 'общечеловеческим ценностям' - рынку, открытой стране, демократии - все равно нет. Да, народу России не нравятся демократы (впрочем, кумиров-'государственников' тоже что-то не видно), раздражают американцы - все так. Но демократы-оптимисты уверены: если дать людям 'волю', то ничего страшного им, западникам не грозит. У страха глаза велики, а на самом деле, свободно получая информацию, люди двинутся (пусть не рывком, как в 1991 или как сейчас на Украине) все равно в сторону западной демократии.

Итак: в случае свободных выборов, считают эти прозападные либералы а) они сами ничем всерьез не рискуют в смысле 'погромов', 'фашизма' и т.д.; б) могут с большой вероятностью увеличить свою политическую капитализацию; в) хотя при этом есть действительно риск, что к власти придут популистские силы, которые могут отбросить страну назад. Но это именно 'риск' - такого развития событий вполне можно избежать, Россия вовсе не 'страна дураков', приговоренная к бегу 'по граблям - по кругу'.

Любопытно, кто из этих трех групп демократов ближе к истине?

Версия для печати