12.01.2007 | Алексей Рощин

Замужем за государством

Парламент в нашей стране, как известно, не место для дискуссий. Очевидно, поэтому проект «Закона о материнском капитале» в рекордно короткие сроки преодолел в нем все необходимые чтения и к Новому 2007 году успел вступить в силу, наполнив сердца многих матерей страны радостным ожиданием. Законодатели, насколько можно понять из сообщений прессы, даже и не пытались как-то изменить изначальную концепцию Закона. Все споры вокруг него сводились исключительно к сумме выплат и условиям трат, а также к вопросу, рождение какого по счету ребенка следует поощрять государству: только второго или, может быть, еще и последующих?

Причина такого единодушия понятна: ведь собственно идею Закона «О материнском капитале» озвучил в своем ежегодном Послании сам Президент РФ! Кто ж будет обсуждать указания Президента? Оппозиции Закону нет, Закон принят. Правда, собственно исполнение – то есть реальные выплаты матерям – должны начаться еще весьма нескоро, а именно – через 3 года. Три года по меркам российской политической жизни – огромный срок. Скажем, три года назад мы еще губернаторов избирали и думать не думали, что кто-то лишит нас этого удовольствия… А в 2010 году у нас уже будут и другой Президент, и другая Дума, и, вполне возможно, совсем другие деньги в бюджете… Немногочисленные нынче скептики уверяют, что и через 3 года никаких выплат не будет, весь Закон – чисто популистская, предвыборная мера, и отменить его, дескать, всегда успеют: «опять найдется множество причин!», - как пел в свое время Высоцкий.

Дело, однако, даже не в том, будут выплаты или нет. Закон «О материнском капитале» УЖЕ стал фактом общероссийской общественной жизни, его положения уже оказывают влияние на сознание миллионов «простых людей» в стране, и по мере пропагандистской «раскрутки» Закона, неизбежной в год выборов, его влияние будет только усиливаться. Ничто так не подкрепляет пропагандистские усилия власти, как обещания прямых денежных выплат!

И, стало быть, имеет смысл разобраться уже сейчас – каков же будет реальный эффект от введения Закона в публичный оборот? Насколько большую пользу «материнский капитал» окажет российским семьям, насколько сильно повлияет на рост деторождения? На пути анализа нас ждет много открытий чудных…

Как мы уже отмечали, дискуссия вокруг Закона «О материнском капитале» изначально – ввиду «Высочайшего происхождения» идеи – вышла несколько выхолощенной. Поразительно, но никто не обратил особого внимания даже на ее очевидно дискриминационный характер. Дискриминация заложена уже в самом названии – «материнский» капитал! Как известно, у вида homo sapiens в процессе производства ребенка на свет принимают участие две особи – мужская и женская. Однако в итоге из российского закона, посвященного «стимулированию деторождения», мужская особь – то есть отец – оказался практически исключен. (Как известно, по новому Закону отец может претендовать на распоряжение «материнским капиталом» только в том случае, если мать или скончалась, или была лишена родительских прав).

«Отцов» наши законодатели самым непосредственным образом оттерли от распоряжения «материнским капиталом», и никто так и не задал напрашивающийся вопрос – за что? Чем «отцы» так не угодили законодателю?

И это – только первый из напрашивающихся вопросов. Второй, не менее интересный: почему деньги изначально предназначаются матери? Это что – плата за труды по рождению? В народе многие поняли Закон именно так – и явно ошиблись. Реально, как показывает текст Закона, законодатели чуть ли не более всего озабочены тем, чтобы матери ни в коем случае не восприняли «материнский капитал» как СВОИ деньги; они настойчиво и подробно указывают, как эти деньги должны быть потрачены матерью: целевым образом – только на благо ребенка!

Однако, коли так, то почему бы, собственно, сразу было не написать в Законе, что деньги предназначаются РЕБЕНКУ, а мать – как и положено родителю – выступает только в качестве распорядителя полученных средств? Ведь в этом случае все было бы просто и ясно – деньги чужие, «ребенкины», почвы для злоупотреблений намного меньше… Мы вступаем в область предположений, однако они напрашиваются: переименовать «материнский» капитал в «детский» или «стартовый» законодатель не захотел по очень простой причине. Ведь в этом случае права на распоряжение капиталом наравне с матерью получал бы и отец ребенка – в соответствии с Семейным Кодексом! А законодатель, как мы уже отметили, почему-то любой ценой стремился избежать «допуска» отцов к «материнскому капиталу»…

Образ «российского отца», встающий со страниц «Закона о материнском капитале», предельно ясен и знаком до боли. Перед нами субъект, в котором все инстинкты, включая, естественно, и отцовский, подавлены одним, но мощнейшим стремлением – «где бы достать выпить?» Понятно, что этакому деклассированному элементу доверять заботу о госденьгах «в поддержку деторождения» никак нельзя. Законодатели – повинуясь указанию Президента – и не доверили… (Вот только с кого портрет писали – неужто с себя?)

Но тут встает и третий важный вопрос, более философского плана: как, по мысли российских законодателей, можно «поощрять деторождение», одновременно разрушая семью? Под «традиционной семьей» мы разумеем самую обычную, так называемую полную семью: отец, мать, дети. Социологами давно замечено, что «расширенное воспроизводство потомства», когда в семьях двое или больше детей, происходит чаще всего именно в полных семьях; а вот «матери-одиночки» отчего-то крайне редко решаются рожать себе даже второго, не говоря уж о последующих детях…

Казалось бы, путь очевиден: раз уж встала задача увеличить деторождение – надо всячески поддержать «традиционную семью».. Ан нет. Наш законодатель пошел прямо противоположным путем. По всей видимости, рассуждал он так: традиционных полных семей в России мало, прироста населения они все равно не обеспечивают. Поэтому – забудем о них. Отныне нам не нужны полные семьи. И «отцы» тоже не нужны (они ведь все равно только пьют). Сделаем ставку на женщин: в конце концов, это ведь они рожают, не так ли?

Передавая «материнский капитал» в руки исключительно женщин и всячески оберегая его от мужчин, государство совершенно недвусмысленно расставило акценты. Отныне, с 1 января 2007 года, всем жителям страны стало понятно: в России деторождение, воспитание и содержание потомства – дело ЖЕНСКОЕ. Мужчины тут ни при чем, они могут «отдыхать».

По сути, нанесен страшной силы удар по «традиционной семье». Фигура «отца» оказалась не нужна! У проблемы есть даже забавный психопатологический аспект. Задумаемся на минуту: а чьи, собственно, функции – с точки зрения «традиционной семьи» - взяло на себя государство, предложив женщине «материнский капитал»? Очевидно – роль супруга, мужа-«кормильца»! И, как всякий заботливый муж, государство старательно отгоняет от денег, которые оно выдает матери, нахального постороннего мужика, почему-то называющего себя неким «биологическим папой»! Конечно же, такие бредни не могут ни разжалобить НАСТОЯЩЕГО супруга, ни лишить его бдительности.

Российское государство, недолго думая, попросту предложило всем российским женщинам выйти замуж… за себя. Взамен – роскошное приданое (целых 10 тыс. долл.), и условие необременительное – завести второго ребенка…

Однако стоит ли женщинам – особенно феминисткам – радостно бить в ладоши? Я бы на их месте не стал (-а), хотя бы просто приняв во внимание, КТО принял для них этот закон. В Государственной Думе, как известно, всех женщин страны представляет одна (при всей необъятности) Любовь Слиска. А все прочие депутаты если и представляют женщин, то только и исключительно в мыслях, удобно устроившись в широком думском кресле…

Закон принят мужчинами, это факт. И государство, выкинув «с доски» «биологического папу», в прочих отношениях ведет себя с женщиной как настоящий Патриархальный Отец Семейства. Деньги-то он дает, но каким количеством условий и отчетности обставляет их трату! А какого немыслимого благодетеля при этом из себя изображает! И это при том, что даже 10 тыс. долл. на ДВУХ детей, которых надо полностью содержать минимум 16 лет – совсем не такая уж, между нами, девочками, великая сумма…Выходит, что наше государство, одной рукой давая женщине подачку, другой выбивает из-под нее опору в лице отца ребенка. Если отцу запрещено распоряжаться большой суммой на СВОЕГО ребенка – кто помешает ему решить, что и вообще все заботы по содержанию и воспитанию потомства отныне не имеют к нему отношения? «Зачем ребенку отец – о нем государство заботится!»

Да, многие российские отцы пьют; да, споры о том, куда и на что потратить деньги, могут расколоть семью. Однако дальнейшая инфантилизация и дискредитация российских отцов, фактически официально признанная и санкционированная на уровне высших органов государства – вещь, на мой взгляд, еще более страшная. Разрушительная и для семьи, и для страны, и для деторождения, которое Закон якобы поощряет…

По-хорошему, весь Закон «О материнском капитале» надо бы полностью переписать как можно скорее. Начиная с названия.

Алексей Рощин – ведущий эксперт ЦПТ

Версия для печати