19.01.2007

Татаро-монгольская безответственность

Лидер Народной партии, которая сегодня объединяется со «Справедливой Россией», депутат Госдумы Геннадий Гудков считает, что «у российской элиты есть неистребимые черты, которые переходят из эпохи в эпоху. Но, естественно, каждое время накладывает свой отпечаток. Российскую элиту все время трепали бури истории – это одна из ее отличительных особенностей. Еще одна ее черта - повышенная выживаемость, которая достигается за счет потери других важных качеств. Наша элита труслива, неспособна к организационной деятельности и до безобразия компромиссна. Зачастую она просто неспособна вести за собой общество».

- В чем отличительные особенности элиты 90-х?

- Вообще, она была крайне разношерстной. Можно было пробиться наверх благодаря личным качествам, но одновременно с этим 90-е - это была волна, которая выносила наверх много пены: людей, которые просто воспользовались удобным моментом. Элита 90-х – это и яркие личности, и люди совершенно «никакие» по своим деловым и моральным качествам. Тот же Ельцин в известной степени был случайным человеком. Нет, логике исторических событий его президентство соответствовало, но Ельцин не был представителем политической элиты в западном смысле этого слова.

Многие наиболее яркие элементы элиты 90-х составили элиту 2000-х, обретя за эти годы новые управленческие навыки и опыт. Но одновременно с этим мы сегодня имеем приток в элиту огромного количества чиновников. Общая бюрократизация общества напрямую отразилась и на процессе формирования элиты. Она стала менее разношерстной, более однородной. Когда я говорю об однородности, я имею в виду, что значительную часть нынешней политической элиты составляют высшие бюрократические чины, которые привнесли в политику свои правила: интриги, аппаратную борьбу. В значительной степени исчезло такое качество, как самобытность. Почти совсем исчезла полемика. Элита, с одной стороны, стала более профессиональной и однородной, а с другой, менее яркой, более замкнутой и серой. Интриги теперь часто подменяют собой открытую политику, а возможность принимать решения благодаря «близости к телу» - политическую борьбу.

При этом у нынешней элиты чрезвычайно развит коммерческий дух. Я считаю, что хорошего в этом ничего нет, потому что она не выполняет своей главной задачи – оберегать государство и общество от возможных опасностей, которых сегодня масса.У нынешней элиты по сравнению с элитой 90-х исчез блеск в глазах, или он появляется только тогда, когда речь заходит о коммерческих интересах. Идеи служения государству непопулярны, а государственная служба используется как механизм сохранения материального благополучия. Отсюда массовая коррупция, которая начинается, конечно, сверху, потому что рыба гниет с головы.

- В чем отличие нынешних механизмов ротации российских элит от тех, что существуют на Западе?

- На мой взгляд, мы напрасно отказались от многих демократических механизмов формирования элиты. Россия в немалой степени обязана наличию ярких личностей в руководстве страны именно тому факту, что в течение 10-12 лет работали демократические механизмы прихода во власть. Несмотря на их, в российском случае, несовершенство, именно выборность на всех уровнях дала нам многих талантливых руководителей. А сейчас мы отказываемся от выборов в пользу аппаратных договоренностей. Даже если пока мы почти не чувствуем потерь от этого, они еще обязательно проявятся. Советский Союз погубили не нефтяной кризис и не сверхвысокие военные расходы, а застой в элите и как следствие застоя - вырождение элиты. Когда руководство страны многие годы осуществлялось не теми, кто пришел в результате политической борьбы, а в результате лести, аппаратных интриг и прочих вещей, которые всегда востребованы в жестко выстроенной пирамиде власти. Конечно, эти люди не смогли вовремя распознать опасности и предотвратить ее. И Горбачев, и Шеварднадзе, и Туркменбаши оказались не способны принять спасительных решений.

И сегодня мы вновь отказались от механизмов открытой борьбы и ротации кадров. Это приводит к тому, что многие достойные люди остаются невостребованными. Мы снова скатываемся в эпоху усредненной личности в элите. И если мы не изменим системы, то обязательно придем к тому же результату.

Причем первые шаги президента Путина были правильными – ограничения количества губернаторских сроков, судебная реформа, административная реформа. Жалко, что они завязли и утопли в бюрократических механизмах и, в конце концов, были спущены на тормозах. Если бы эти реформы были осуществлены до конца, Путин мог бы стать одним из великих реформаторов. Но мы вернулись к традиционной российской вертикальной власти со всеми ее минусами. Надо было перетерпеть тот сложный момент формирования демократических традиций, формирования элиты. А мы, не дождавшись ощутимых положительных результатов, вернулись к старой системе, которая сейчас уже содержит больше пороков, чем то, что было в 90-х годах.

- Партийная система должна быть аккумулятором элит и одновременно механизмом их мирной смены. Может ли наша партийная система выполнять эту функцию?

- Партии, которые существуют в развитых странах, являются своего рода механизмами выработки коллегиальных совместных решений, которые выражают консолидированную точку зрения широких слоев населения и позволяют реализовывать ее через исполнительные органы власти.

Но у нас партии и парламент отстранены от реального управления страной. Дума играет роль лишь некого совещательно-рекомендательного органа. При таком условии, не может получить широкого развития политическая партийная система - теряется главный смысл выборов.

Потому что независимо от доверия населения управление страной остается в руках других лиц, которые с партиями связаны чрезвычайно мало.

Вот сегодня «Единую Россию» называют партией власти. Но нет ни одного министра, который бы пришел во власть благодаря этой партии. Зато есть и развиваются механизмы адаптации партии к управлению.

Хотя очевидно, что будущее развитие государства связано только с развитием партийной системы, реальных политических партий. Потому что другого механизма управлять страной не существует. Партии - это единственный разумный способ политического структурирования общества. Либо жесткая диктатура и авторитаризм, либо партийное многообразие, которое придает любому государственному устройству демократический характер и коллегиальность принятия решений.

Поэтому, несмотря на то, что сегодня настоящих партий нет и практически нет условия для их осмысленного применения в сложившейся политической системе, это не означает, что нам не надо их строить. Надо.

- Играет ли элита роль посредника между «сувереном» и народом, вырабатывает ли идеи общенациональной значимости?

- Первое лицо государства – часть элиты. И элита должна влиять на него, а не наоборот. В том, каким образом это влияние должно осуществляться, мы и отличаемся от развитых стран.

У нас элита – это некое промежуточное звено между «государем» и народом. И в этом элита должна не только «государя» винить, но и саму себя – за покорность и за отсутствие готовности отстаивать свою точку зрения, за желание встроиться любыми способами в систему, сохранить себя при любых условиях. Это главные недостатки нашей политической элиты.

А то, что обратной связи между властью и обществом нет, следствие ужесточения государственной системы. Механизмом налаживания этой связи являются в первую очередь выборы. Для этого они должны быть честными и максимально изолированными от административного фактора. Вторым по важности механизмом обратной связи должны быть СМИ. Но для этого они должны находиться не под государственным контролем, а под общественным. И, в-третьих, таким механизмом должны быть парламент и политические партии. Именно они должны получать дивиденды (как положительные, так и отрицательные) за действия власти. Но такое возможно только в том случае, когда они уполномочены решать важные вопросы.

Сейчас у нас безответственные органы законодательной власти: и обе палаты парламента, и политические партии, поскольку де-юре они еще наделены какими-то полномочиями, а де-факто – нет и не могут отвечать за результаты своей деятельности.

У нас за все отвечает президент. И за все хорошее, и за все плохое. Но на самом деле ответственность должны нести все политические структуры. Не должен за все отвечать один человек. Партии и парламент сегодня в России заменяются неким «окружением» президента, которое и влияет на принятие решений. Но люди, ответственные за судьбы страны, суть не выборные лица. По каким принципам формируется эта команда, неясно. В то время как критерии выбора людей, принимающих государственные решения, должны быть объективными – политическая полемика и выборы. Лучшего механизма не до сих пор не придумано. По принципу «кто с кем работал раньше», элиту формировать нельзя.

Причем все это можно наблюдать не только на федеральном, но и на региональном уровне. Наступило время команд. Приходит в регион новая команда и начинает действовать в отрыве от уже сложившейся в регионе элиты. Подобная ситуация чревата конфликтами, апатией и равнодушием тех, кто остается «не у дел» - что в сумме приводит к снижению уровня управления регионом. Потому что политическая борьба начинается там, где она совсем не нужна, а напротив, требуется слаженная совместная управленческая работа. Когда же у людей нет никаких общей целей… Если люди становятся государственными чиновниками случайно, это снижает эффективность работы государства, а то и вовсе парализует ее.

Командный метод формирования элиты на каком-то этапе может давать положительные результаты, но в конечном итоге приводит в застою и прекращению управленческой ротации.

- Какая элита нам нужна сейчас?

Сейчас востребована больше всего лояльность. А на самом деле нашей элите очень нужна самостоятельность мышления, нужно иметь стремление служить отечеству (без пафоса, не на словах, а в душах и на деле), а не собственному благосостоянию. Нам не хватает настоящих государственников, готовых генерировать государственную политику по всем направлениям. Сегодня огромный дефицит разумной государственной политики во всех важных сферах. Мозги заняты не тем - ими овладела или апатия, или жажда наживы. Склонность к тактическому, сиюминутному мышлению у элиты является колоссальным минусом системы. Многие живут сегодняшним днем. Но дело в том, что завтра могут возникнуть проблемы, которые невозможно будет решить сегодня, потому что их надо было решать вчера или даже позавчера.

Дай Бог, чтобы мы нашли способы решения этой проблемы.

Но в России, надо сказать, нечто подобное уже было. Часто подобный недальновидный стиль мышления приносил наказание самой политической элите, которая в итоге страдала от возникших в результате ее недосмотра политических катаклизмов. Например, царская элита. Неспособность видеть очевидное привела к тому, что она была просто уничтожена. В 30-х годах уже новая партийная элита также не увидела опасности, которая угрожала ей самой и всей стране. Это наказание за политическую слепоту.

Исторически эту черту нашей элиты – безответственность - можно проследить еще со времен татаро-монгольского ига, когда российская элита выживала за счет сильного соседа. Князья не могли объединиться, предпочтя быть вассалами хана и плести интриги друг против друга.

У нашей элиты есть и еще одна идиотская черта – неумение учиться на исторических ошибках. Многие и сейчас говорят: «Ничего страшного не будет, пронесет». Меня удивляют такие речи, я часто говорю коллегам: «Россию трясет каждые 25-30 лет. Так на чем зиждется ваша уверенность в том, что на этот раз все плохое уже произошло?». Я понимаю, что так могут говорить швейцарцы, которые уже 200 лет живут в мире, или англичане, у которых кроме Второй Мировой войны тоже давно не было политических потрясений. А мы какое имеем право быть такими беспечными?

Для того, чтобы наступило время благоденствия, надо трудиться и бороться, что-то делать, что-то менять, а не сидеть на печи. Эта печь, на которой сидел Емеля – тоже наш русский символ. Позиция нашей элиты – позиция страуса – засунуть голову в песок, потому что так не страшно.

Политическая элита всегда ответственна и всегда виновата за все плохое, что происходит в стране, и сложить с себя вину никому не удастся. Это мало кто понимает, к сожалению. Что мы все, независимо от занимаемых должностей, все, кто относится к элите и занимается государственной деятельностью, несем ответственность за настоящее и будущее страны.

Подготовила Любовь Шарий

Версия для печати