03.07.2007 | Николай Пахомов

ВТО: компромисс по поводу разногласий

Дипломатия лицемерна. Особым лицемерием отличаются современные международные отношения, когда лозунги о равенстве государств, благах демократии и призывы сделать международные отношения более человечными зачастую маскируют решение вопросов так, как это выгодно сильнейшему. Один из ключевых элементов этой системы – Всемирная торговая организация, вроде бы призванная всячески облегчать торговлю между народами, а на деле ставшая площадкой (далеко не самой эффективной) для склок сильнейших членов организации, иногда, кажется, готовых за несколько сотен миллионов долларов прибыли для национальных экономик обрушить всю организацию.

Обычно в таком нечистоплотном поведении международные неправительственные гуманитарные и правозащитные организации обвиняют наиболее развитые государства Запада. Однако состоявшаяся в конце июня встреча между Европейским Союзом, США, Бразилией и Индией продемонстрировала, что и развивающийся мир не склонен отказываться от экономического национализма, используя неконструктивность ведущих держав для оправдания собственной не всегда рациональной неуступчивости.Консультации в Потсдаме были призваны хоть немного продвинуть переговоры Дохийского раунда, сегодня прочно зашедшего в тупик. Завершиться он должен был ещё первого января 2005-го года, но и сейчас пункты, по которым удалось договориться можно пересчитать на пальцах одной руки. Для того чтобы лучше разобраться в кризисе, следует разделить всех участников переговоров на несколько групп. Первая, самая многочисленная, это небольшие и беднейшие страны, чье мнение по различным проблемам международных экономических отношений, от которых иногда зависит их выживание, никто не собирается учитывать. Далее идут непримиримые лидеры развивающегося мира, прежде всего, Индия и Бразилия, которые в некоторых областях с развитыми странами конкурировать уже способны. Третья заметная группа - это развивающиеся страны, важной роли в мировой политике не играющие, но достигшие солидных экономических успехов (мнение этой группы на ход переговоров большого влияния не оказывает, так как она всегда готова за не столь значительные уступки поддержать развитые государства). И, наконец, развитой мир.

Итак, получается, что спор идёт между двумя группами, а две задают своеобразный контекст переговоров. По этому же сценарию развивались события в Потсдаме – Индия и Бразилия от имени якобы всего развивающегося мира требовали от Запада уступок в секторе сельскохозяйственной продукции, в ответ США и ЕС настойчиво предлагали лидерам развивающегося мира больше открыть их рынки для изделий промышленности. Для иллюстрации того, как «конструктивно» проходили переговоры - американцы обещали снизить планку ежегодной поддержки своих фермеров с 22,5 до 17 миллиардов долларов в год, причём даже до 17 миллиардов в ближайшее время они не дойдут, ограничившись в прошлом году 10,8 миллиарда, чего уже достаточно для того, чтобы делать конкуренцию с ними для фермеров «третьего мира» почти полностью бессмысленной.

Понятно, что за такое «снижение» Индии и Бразилии очень удобно цепляться, заявляя, что справедливости в подлунном мире и равенства в международной торговле не существует, а значит, и они могут не открывать свои рынки для промышленной продукции. Тут необходимо заметить, что для них такое открытие рынков, если бы Дохийский раунд соответствовал своему статусу «справедливого», означало бы прежде всего снятие барьеров на пути продукции других развивающихся государств. Но на это рассчитывать не приходится – кто сильнее, тот и прав.

Наблюдая за устойчивым компромиссом среди участников ВТО по поводу того, что у них существуют друг с другом серьёзнейшие разногласия, каждый раз сам собой возникает вопрос, зачем в организацию так стремится Россия. Хотя, с другой стороны, Всемирная торговая организация способствовала изрядному упорядочиванию международной торговли. Кто знает – может, и нынешний кризис удастся преодолеть.

Версия для печати