05.07.2007 | Николай Пахомов

Демократизация как средство

Фрэнсис Фукуяма недаром пользуется славой одного из ведущих американских политологов – он умеет выразить точку зрения американского экспертного сообщества (точнее сказать, одной из его влиятельных частей) кратко, точно и доходчиво. Последняя статья учёного появилась в июне, в центре её вопрос «Нужно ли США заниматься установлением демократии в мире»? Ответ, который даёт автор, можно угадать, не читая статьи. Куда любопытней ход мыслей Фукуямы и его соавтора Майкла МакФола.

Размышления эти были опубликованы Фондом Стэнли в рамках любопытного проекта. Эксперты, представляющие разные стороны американского политического спектра, пишут совместно, пытаясь найти некие общие рекомендации для американской внешней политики. Соавтором Стэнли выступил профессор Стэнфордского университета Майкл МакФол – имя среди лучших специалистов также далеко не последнее. Начинают свой анализ они с признания факта того, что, несмотря на настоятельные попытки администрации Джорджа Буша сделать Соединённые Штаты главной силой, способствующей распространению демократии в мире, реализовать этот план получается с большим трудом.

Более того, авторы отмечают и сокращение числа демократических государств. (Оперируют они тут, правда, не самыми объективными, хотя и популярными данными «Фридом Хаус».) Следить за последующими рассуждениями очень любопытно. Откровенно заявив, что ни одна страна в мире не выигрывает столько от распространения демократии, как США, эксперты развивают мысль: не все автократии враги Соединённых Штатов, но все враги Соединённых Штатов - автократии.

Ясно, что из этой посылки думающий читатель может сделать сразу несколько выводов. Скажем, запросто получается, что враг Вашингтона может быть очень быстро объявлен «недемократией», а узкая цель устранения опасности для американских национальных интересов провозглашена борьбой за всеобщее благо распространения народовластия. В этой связи особенно любопытно, что, разбирая современные внешнеполитические трудности Вашингтона, авторы доходят и до российско-американских отношений. Рассуждение у них получается более чем примечательное. Россия сегодня не обладает военной мощью Советского Союза, такой же военной опасности для США не представляет, однако американской политики нередко противоречит, а значит, совсем демократической также не является. Получается, что степень демократичности зависит от степени желания следовать в русле американских интересов. И если это желание исчезает совсем, последствия могут быть самыми печальными, вплоть до военных действий.

Статья буквально наполнена рассуждениями такого рода. Еще пример: «поддержка демократии была целью третьего ряда, на которую был сделан упор только задним числом, когда другие цели войны оказались неоправданными» - это цитата про войну в Ираке. Утверждение весьма откровенное, только вот вряд ли оно свидетельствует в пользу американской политики демократического мессианства. Вообще же, статья разбирает проблему с разных сторон – описывает удачные и неудачные примеры (тут вопросы к авторам также возникают), место демократического мессианства в системе американских ценностей, аргументы противников этой концепции, формы осуществления такой политики. Самой главной проблемы демократического мессианства – взаимодействия ценностей, необходимых для либеральной демократии, и культуры принимающих её стран – Фукуяма и МакФол тоже касаются, однако считают, что это трудность надуманная.

С этим тоже можно поспорить. Приводимые ими случаи удачных транзитов - Германия, Япония, Южная Европа, Южная Африка - как правило, касаются государств, где демократические зёрна попали на подготовленную почву (Япония случай во всех смыслах особый, и как пример, и как антипример). А там, где культура к демократии не готова (самый наглядный и трагический казус из современных – Ирак), «построение демократии» оказывается очень удобно для решения чисто американских задач, к благу демократизируемых народов имеющих отношение, в лучшем случае, во вторую очередь.

Версия для печати