03.09.2007 | Татьяна Становая

Предвыборная ротация

В России началась новая, «предвыборная», волна снятий и назначений глав субъектов РФ. Если в первом полугодии 2007 года Кремль переназначил сразу несколько глав регионов, то во втором полугодии пошла череда отставок значимых губернаторов, в числе которых можно назвать в первую очередь Михаила Прусака и Константина Титова. В «Независимой газете» появился список еще 17 губернаторов, которые якобы могут осенью потерять свои посты. В связи с этим достаточно важно проанализировать: кто покидает свои посты перед выборами и почему, а также кто приходит им на смену.

Понятно, что в ситуации, когда приближаются выборы 2008 года, по итогам которых в России появится новый президент, все основные федеральные политические игроки стремятся максимально усилить свои позиции, в том числе и на региональном уровне. Представляется, что именно этот фактор является ключевым для активной смены губернаторов. Значительно менее вероятна другая (получившая, однако, весьма широкое распространение) версия происходящего, связанная со стремлением обеспечить с помощью ротации более успешный результат «Единой России» на предстоящих выборах. В действительности эта версия скорее является публичной попыткой «Единой России» обратить кадровую ротацию в свою пользу и подчеркнуть собственную значимость. Однако для того чтобы в Кремле решили уволить того или иного губернатора, необходимо несколько условий (мнение «единороссов» в этом списке не значится). При этом одно из условий может оказаться решающим.

Условие первое – политическая слабость губернатора и неспособность обеспечить стабильность в регионе в предвыборный период. В частности, именно поэтому был отправлен в отставку Михаил Прусак – губернатор Новгородской области. Напомним, что смене региональной власти предшествовала острая политическая борьба, которая стала следствием раскола элит. На протяжении нескольких лет в области фактически правила тройка – Прусак, ФПГ Тельмана Мхитаряна (гендиректор завода «Стекловолокно») и Николая Кравченко (исполнительный директор ЗАО «Спектр»), пока между ними не произошел конфликт из-за поста мэра Новгорода. В результате политическая борьба в регионе обострилась, соперниками были задействованы правоохранительные органы, на ближайшее окружение Прусака заводились уголовные дела.Слабые политические позиции губернаторов часто связаны с характером региона. Например, существуют регионы с дотационным бюджетом, где имеет место сложная социально-экономическая обстановка, а губернаторы традиционно имеют непрочные позиции и нередко подвержены преследованию со стороны правоохранительных органов. Бурятия и Амурская область входят в число таких субъектов федерации. Напомним, что в Бурятии губернатора Леонида Потапова сменил вице-губернатор Томской области Вячеслав Наговицын, а в Амурской области – Леонида Короткова (на него было заведено уголовное дело) Николай Колесов.

Похожие обстоятельства смены губернатора были, однако, и в «нефтяной» Сахалинской области, и в «рыбном» Камчатском крае. Главу Сахалинской области Ивана Малахова «ушли» формально за неспособность справиться с последствиями землетрясения, а фактически – за его неспособность обеспечить предстоящую избирательную кампанию партии власти (на выборах в 2004 году «Единая Россия» уступила первое место оппозиционному блоку).

Таким образом, политическая слабость губернатора может быть выражена и в неудовлетворительном социально-экономическом положении в депрессивном регионе, и в неспособности губернатора консолидировать вокруг себя элиты, а также выстроить эффективную поддержку партии власти. Заметим, что все это само по себе не является обязательной причиной смены главы регионы, но лишь лишает губернатора иммунитета от снятия и подталкивает конкурентов активизировать свои усилия в борьбе за губернаторский пост. Достаточно интересно взглянуть в этой связи на ситуацию вокруг бывшего губернатора Самарской области Константина Титова. По данным СМИ, он не смог обещать Кремлю обеспечить «Единой России» на выборах в Госдуму 45-47% голосов избирателей, назвав цифры нереальными. В марте этого года «ЕР» получила в области лишь 36%, а мэром Самары на прошлогодних выборах стал представитель «Справедливой России» Виталий Тархов. При этом у Титова появились очень влиятельные конкуренты, которые уже имеют прочные позиции в самой Самарской области и которые способны за счет опоры на федеральный ресурс добиться смены региональной власти. Речь идет о «Рособоронэкспорте», контролирующем «АвтоВАЗ»: прямой представитель компании Владимир Артяков стал 28 августа главой региона.

Отсюда вытекает необходимость еще одного условия, которое требуется для обеспечения увольнения губернатора. Этим условием является наличие очень сильного конкурента, имеющего выход на федеральный уровень. Отсутствие этого условия может сохранить должность и за не самым сильным губернатором. Например, так произошло в Ленинградской области: Валерий Сердюков настойчиво просил Кремль оказать ему доверие, что и произошло. При этом в регионе позиции партии власти относительно слабы. На выборах в марте этого года более 20% получила «Справедливая Россия», «Единая Россия» же - всего лишь 35%. В ряду с Сердюковым стоит переназначенный Виктор Толоконский – губернатор Новосибирской области. На выборах в декабре 2005 году «ЕР» получила здесь лишь 33%, однако, как видим, это не стало поводом для отстранения губернатора, который сумел консолидировать вокруг себя практически все политические силы.

Тем временем, вскоре может произойти еще ряд отставок. В СМИ уже фигурируют списки будущих отставников. В их числе наиболее часто называют губернаторов Рязанской области Георгия Шпака, Архангельской области Николая Киселева (за скандальный конфликт с мэром Архангельска Александром Донским), Приморского края Сергея Дарькина (конфликт с «Единой Россией»), Пермского края Олега Чиркунова (якобы он испортил отношения с министром природных ресурсов Юрием Трутневым, бывшим губернатором края), Ставропольского края Юрия Черногорова (за проигрыш «Единой России» на выборах), главу Карелии Сергея Катанандова (за Кондопогу) и т.д. Все эти губернаторы так или иначе являются «проблемными».

Новый кадровый состав губернаторского корпуса свидетельствует о ряде интересных тенденций. Самое главное - значительно снижается влияние внутрирегиональных сил на назначение губернаторов. Например, выдвижение Колесова и Наговицына стало полным шоком для региональных элит: депутаты были поставлены в известность за день до голосования в ЗАКСе. Все чаще Кремль нарушает и сроки внесения кандидатур. Формальные правила и процедуры согласования практически игнорируются. Продолжает сохраняться и практически нулевая роль партий-победительниц на региональных выборах. Несмотря на то, что «Единая Россия» постоянно записывает заслуги избрания того или иного губернатора на свой счет политических побед, в реальности выбор и согласование кандидатур происходят исключительно в Кремле, а местные элиты ставятся перед фактом и вынуждены голосовать часто за практически неизвестного им человека (по аналогии с советским номенклатурным принципом выдвижения кандидатов на посты первых секретарей обкомов).

Снижается роль поста губернатора: главами регионов все чаще становятся «вторые» лица, близкие к тем или иным крупным корпорациям, или менеджеры «средней руки». Например, в Сахалинской области губернатором стал мэр Охи Александр Хорошавин, известный своей близостью к «Роснефти». Губернатором Самарской области стал ставленник Чемезова на «АвтоВАЗе» Владимир Артяков.

В губернаторы идут фигуры среднего управленческого звена «на повышение». Так, главой Бурятии стал Вячеслав Наговицын, бывший заместителем губернатора Томской области. По данным СМИ, Наговицын перерос свою должность и был «трудоустроен». По слухам, главой Рязанской области может стать заместитель Лужкова Юрий Росляк, хотя сам он опровергает такую перспективу. Это означает, что «вес» поста губернатора постепенно снижается. Показательно также продвижение на пост главы Амурской области Николая Колесова, которого называют человеком полпреда президента в Дальневосточном федеральном округе Камиля Исхакова.

Кремлю удобно, чтобы губернаторами становились функционеры – люди, способные нести ответственность и эффективно, технично выполнять поставленные задачи. Кремлю не нужны на посту губернатора политики. Все это ведет к тому, что должность губернатора окончательно стала «чиновничьей», а не политической. А это ведет к значительному росту влияния федеральных групп влияния и крупных государственных корпораций на состав губернаторского корпуса - происходит институционализация их реального политического влияния в регионах.

Отсутствие собственного политического капитала новых губернаторов компенсируется неформальным политико-экономическим весом их патронов и усилением влияния федерального центра. Превращение политиков в менеджеров позволит, с одной стороны, более эффективно мобилизовывать административный ресурс на выборах и в большей степени пренебрегать избирательными формальностями. Однако, с другой стороны, отсутствие политического капитала создает дополнительные риски на случай ослабления федерального центра. В условиях кризиса отсутствие собственного веса может спровоцировать резкий рост внутриэлитных конфликтов и социальную напряженность, которую будет трудно контролировать – особенно это может быть свойственно сильным регионам с политически амбициозной элитой. Уже сейчас в них заметно «тихое» недовольство новыми губернаторами, которое не переходит в открытую форму из-за опасения демонстрировать нелояльность федеральному центру. В то же время в экономически слабых регионах население воспринимает новых назначенцев куда более позитивно, рассматривая их приход как шанс для улучшения социально-экономического положения в данных субъектах Федерации.

Представляется, что новые губернаторы-менеджеры, скорее всего, не будут долгожителями, и ротация кадров будет происходить гораздо чаще, чем при прежней системе формирования губернаторского корпуса. Это как создает проблемы, так и отвечает определенным общественным ожиданиям – напомним, что одной из основных претензий ко многим «старым» губернаторам была их редкая сменяемость.

Татьяна Становая – руководитель аналитического департамента Центра политических технологий

Версия для печати