11.10.2005 | Виталий Иванов

ЕЩЕ РАЗ К ВОПРОСУ О "ЛЕВОМ ПОВОРОТЕ"

Месяц назад Путин обнародовал программу 'инвестиций в человека', предполагающую увеличение социальных расходов по ряду специально отобранных направлений. Еще раньше дополнительные соцрасходы были заложены в бюджет на следующий год, в нем также предусмотрели инвестиционный фонд. С легкой руки политконсультантов Ходорковского, загодя узнавших о планах власти и попытавшихся выжать из этого PR для себя и 'Родины', эту программу поименовали 'левым поворотом'. Именно так в дальнейшем ее называли даже те комментаторы, которые доказывали, что левым там и не пахнет. Сейчас, когда пена схлынула, можно попробовать спокойно разобраться: действительно ли власть свернула налево?

Несмотря на всю размытость понятий левого и правого в современном политлексиконе, критерии их различения все же есть и они применимы. Одним из самых надежных всегда считалось отношение к налогообложению и собственности. Упрощенно, левые - это сторонники повышения налогов и госсобственности, правые - наоборот. Что касается госрасходов, то само их увеличение, тем более в условиях роста доходов, вовсе не есть 'левизна'. В том числе увеличение соцрасходов или госинвестиций. Иначе нужно признать 'левыми' не только Рузвельта, но и Бисмарка. Говорить о полевении Путина можно было бы, предложи он отказаться от введенной при нем же единой ставки подоходного налога или национализировать нефтяные компании. Или хотя бы признай он ошибкой отмену налога на наследства и обещанную либерализацию рынка акций 'Газпрома'.

Действия Путина, что показательно, часто ошибочно интерпретируют как левые по своему содержанию. Например, восстановление советского гимна или 'дело ЮКОСа'. Но на самом деле в реставрации имперской символики и показательном наказании обнаглевшей олигархической группировки куда больше правого. И передачу 'Юганснефтегаза' 'Роснефти', а тем более покупку 'Сибнефти' 'Газпромом' можно аттестовать как национализацию только при некотором насилии над этим понятием. Контроль со стороны власти и госсобственность - это хоть и близкие, но разные вещи.

И еще. Многие профессиональные левые (вроде Глазьева или Делягина) постоянно вбрасывают и пиарят идею масштабных госинвестиций в высокотехнологичные отрасли экономики. Власть не то чтобы ее отвергает, но поднимать на щит не спешит. Однако здесь нам важно не это - в условиях, когда большая часть промышленности находится в частных руках, левые все чаще 'забывают' напомнить о необходимости хотя бы частичной национализации, между тем как вроде их положение обязывает. Дерипаска - это вам не Завенягин. Тем самым 'левая альтернатива' оказывается уже и не вполне левой. Это, разумеется, не значит, что не надо вкладывать в развитие науки и промышленности. Надо. Но и вещи тоже следует называть своими именами.

Так что 'левый поворот' Путина никакой не левый.

Он несводим также к одному лишь популизму, к которому прибегает любой режим, сколько-нибудь озабоченный общественным мнением. Рейтинг Путина высок, а оппозиция слаба, так что предпринимать специальные меры для повышения популярности излишне. К тому же до выборов далеко, и если обещания не будут выполнены, то это не лучшим для власти образом отразится на настроениях электората.

Нужно бы обратить внимание и на то, что это не первое повышение соцвыплат при Путине, но раньше в этом никакого поворота не усматривалось. Правда, с другой стороны, раньше и денег столько за раз не раздавалось. Но суть все же не в сумме, а в принципе.

Все может быть даже проще, чем кажется на первый взгляд. Страна захлебывается нефтедолларами. Лоббисты из кожи вон лезут, доказывая, что просто копить их в Стабфонде - все равно что гноить, пора делить и раздавать. Да и без них всем это давно понятно. Иначе выйдет 'не честно'. Рациональные предложения направлять средства на те или иные важные цели смешиваются с вполне иррациональным подходом. Типа раз есть деньги, то надо их тратить. И кто сказал, что в числе этих 'всех' не находится и сам Путин?

Можно много спорить о том, насколько адекватно отобраны направления 'инвестиций в человека', достаточно ли выделяется денег, сколько из них разворуют (без этого никак) и как это повлияет на инфляцию. Например, по последнему вопросу есть самые разные точки зрения: одни уверены, что сильно, другие, что умеренно, что инфляция вообще не есть абсолютное зло. Я сам склонен соглашаться с мнением, что, в частности, те, кто будут не проедать деньги и не копить их, а вложат их в недвижимость, долгосрочное обустройство, образование детей и т.д., успеют стать по сути богаче раньше, чем инфляция сделает их формально беднее. Но это все уже второй план.

Так что нет даже 'поворота'.

Из сказанного следует несколько практических выводов.

Во-первых, и это, в общем, нисколько не скрывается, увеличение финансирования систем здравоохранения и образования не отразится на общих планах по их реформированию. Реформы в квазилиберальном духе будут продолжены, хотя, обжегшись на монетизации, власть будет осторожна. Зурабовско-фурсенковские проекты есть, конечно, полное безобразие, но, с другой стороны, то, что досталось в наследство от СССР с учетом всех мутаций 1990-х гг., безобразие не меньшее. Что с этим делать - тема для отдельного разговора.

Во-вторых, власть не нуждается в настоящий момент в задабривании электората, поэтому увеличение бюджетных расходов на всякие социально-полезные мероприятия, на увеличение соцвыплат не будет радикальным. Траты постараются соразмерять с расчетами инфляции и пр. Т.е. разговор примерно такой. Хотите денег? Мы тоже хотим потратить, знаем, что это будет хорошо и правильно. НО! Это не значит, что все нефтедоллары вам отдадим. Безусловно, если в 2007 г. произойдет резкое падение рейтингов, то это попробуют лечить 'раздачей слонов'. Хотя, честно говоря, не просматривается, что могло бы так изменить народные настроения. Количество недовольных, конечно, увеличится (из-за ситуации с ЖКХ, все тех же реформ в области образования, здравоохранения плюс сработает оппозиционная предвыборная пропаганда), однако в целом довольных будет все равно больше.

В-третьих, власть, кажется, хорошо понимает мудрость известного всем с детства принципа 'хорошего понемногу'. Приведем такой пример. Представим себе некоего богатого человека, у которого подрастает сын. Отец может ни в чем ему не отказывать ребенку, осыпать дорогими подарками, выполнять любой каприз. Или же содержать его достойно, но без излишеств, подталкивать к тому, чтобы тот учился зарабатывать и хотя бы частично содержать себя сам. Теперь вопрос: какой ребенок вырастет более приличным человеком? Можно даже не отвечать. Кстати, избалованный редко оказывается благодарным и лояльным. Понятно, что сравнение не вполне корректное, что можно привести массу доводов в пользу того, что власть содержит народ отнюдь не достойно, не как добрый отец. Однако логика, что чем больше идешь на поводу, тем больше развращаешь, работает в обоих случаях. Чем больше даешь, тем больше виноват потом окажешься. В чем? Да хоть в чем. Счастья в жизни нет. И еще справедливости. Поэтому нельзя раздавать все нефтедоллары не только из-за опасности инфляции и т.п. экономических неприятностей, но и потому, что во благо самим людям это на самом деле не пойдет.

Версия для печати